Venezuela et révolte paysanne

Le Venezuela a tué les États-Unis
Publié le janvier 14, 2026 par Wayan
Par Arnaud Bertrand – Le 6 janvier 2026 – Source Blog de l’auteur

Dans l’histoire des relations entre les États-Unis et l’Amérique latine, ce qui vient de se passer au Venezuela n’est guère unique : en un peu moins de cent ans, de 1898 à 1994, le gouvernement américain est intervenu avec succès pour changer de gouvernement en Amérique latine au moins 41 fois au total, avec une intervention directe dans 17 des 41 cas.

Ce qui est sans précédent cependant, c’est l’effronterie, la nature prédatrice sans vergogne de l’intervention.

Trump ne prétend pas qu’il s’agit d’autre chose que d’extraction de ressources. Il a explicitement déclaré « nous allons retirer une énorme quantité de richesses du sol » et que cette richesse « irait aux États-Unis d’Amérique sous la forme d’un remboursement pour les dommages qui nous ont été causés par ce pays. »

Étonnamment, les États-Unis n’insistent même pas sur un changement de régime. Ils sont très heureux que le gouvernement chaviste reste en place sous la présidence par intérim de Delcy Rodríguez tant qu’elle “fait ce que nous voulons”, a déclaré Trump, jurant de bombarder à nouveau le pays si elle ne le faisait pas.

En d’autres termes, il n’y a absolument aucune dissimulation : la soumission à la volonté des États-Unis est la seule variable qui compte. Il s’agit de contraindre le régime, pas de le changer, dans le seul but de “faire ce que les États-Unis veulent”. C’est l’extraction impériale dans sa forme la plus évidente. Aucune prétention d’apporter quoi que ce soit au pays sujet. Simplement : obtempérez ou soyez détruits, et donnez-nous votre richesse.

Jamais auparavant dans toute son histoire, les États-Unis n’ont été aussi visiblement…méchants.

Cela peut sembler presque trivial. “Et s’ils admettent qu’ils sont méchants, au moins ils ne sont plus hypocrites à ce sujet”, pourriez-vous vous dire. Certains pourraient même trouver cela rafraîchissant d’honnêteté.

Mais, au contraire, l’histoire qu’une nation se raconte n’est pas anodine, elle structure tout.

Nous, les êtres humains, pour le meilleur ou pour le pire, sommes structurés par la mythologie et l’auto-tromperie.

Pensez à vous, qu’est-ce qui motive votre propre comportement ? Vous avez, sans aucun doute, des idéaux que vous voulez vivre. Si vous avez des enfants, vous avez des idéaux de ce qu’un bon parent devrait être. Si vous avez un conjoint, vous avez des idéaux sur ce que signifient fidélité et partenariat. Si vous avez un travail, vous avez une certaine conception de l’intégrité. Vous échouez parfois – cela nous arrive à tous – mais les idéaux structurent encore votre comportement. Ils vous donnent quelque chose à atteindre, ils fournissent les termes dans lesquels vous pouvez être critiqué – y compris par votre propre dialogue interne. Ils vous permettent de faire mieux demain.

L’hypocrisie – l’écart entre l’idéal et la réalité – n’est pas le problème. C’est la preuve que l’idéal a encore une emprise sur vous, que vous pouvez encore vous en souvenir. Comme le dit le proverbe, l’hypocrisie est le tribut que le vice rend à la vertu.

Maintenant, imaginez que vous renonciez à tout cela. Imaginez que vous cessiez d’être hypocrite dans le sens d’abandonner complètement vos idéaux, que vous commenciez à vous autoriser votre pire moi et que vous vous sentiez à l’aise avec vos vices. Vous trompez votre conjoint et arrêtez de prétendre que cela vous dérange. Vous négligez vos enfants et êtes en paix avec cela. Êtes-vous ainsi devenu « d’une honnêteté rafraîchissante » ? Peut-être. Mais vous êtes aussi mort à l’intérieur. Vous êtes devenu quelque chose de profondément brisé – au-delà de la honte, au-delà de l’attrait. Vous avez perdu l’architecture interne qui rend la vie morale possible. La petite lumière qui disait “ce n’est pas qui je veux être” s’est éteinte.

C’est ce que les États-Unis viennent de faire.

Les nations ne sont pas fondamentalement différentes des peuples. Après tout, elles ne sont rien de plus qu’un amalgame de personnes. Et, au contraire, les histoires qu’elles se racontent sont encore plus importantes que pour les individus. En tant qu’individu, notre corps tient ensemble indépendamment de ce que nous nous disons. Même un sociopathe est toujours physiquement une seule personne.

Une nation n’a pas une telle unité physique sous-jacente. Une nation est son histoire. La mythologie partagée n’est pas seulement ce qui lui donne une direction morale, c’est ce qui la constitue en tant que nation en premier lieu. Sans l’histoire, il n’y a pas de “là-bas”. Quand la petite lumière meurt, le projet collectif qu’est une nation meurt aussi.

Cela a été largement reconnu dans toutes les traditions de gouvernance.

Le confucianisme, la philosophie structurante de la gouvernance qui unit la Chine – et l’Asie de l’Est en général – depuis 2 500 ans, est tout cela. Son idée centrale est que l’ordre social dépend de l’ordre moral, que la légitimité du pouvoir découle de la vertu. Si la vertu disparaît, si la moralité – ou du moins sa prétention – est abandonnée, toute la structure se désagrège. C’est ce que signifiait le Mandat du Ciel : la reconnaissance que régner sans prétention morale est tout simplement insoutenable.

La même perspicacité apparaît chez Marc Aurèle, sans doute le penseur le plus profond de l’Occident sur la philosophie de la gouvernance. Il a gouverné l’empire romain de 161 à 180 après JC, mais a passé ses nuits à écrire des méditations sur la vertu, le devoir et la retenue – parce qu’il comprenait que le pouvoir sans fondement moral conduisait à la ruine de l’âme, et finalement de l’empire.

On pourrait aussi citer Ibn Khaldoun, le grand savant arabe du 14ème siècle. Dans sa Muqaddimah, le concept central est asabiyyah – cohésion sociale ou solidarité de groupe – qu’il considérait comme la force essentielle qui construit les civilisations. Comme il l’explique, les dynasties se lèvent lorsqu’elles ont une forte asabiyyah et un but moral, puis se désintègrent à mesure que les dirigeants deviennent corrompus, décadents et prédateurs. Lorsque les dirigeants abandonnent la vertu pour l’extraction, ils effritent la cohésion même qui maintenait leur pouvoir ensemble.

Aussi loin que nous nous souvenions, les États-Unis en tant que projet collectif ont été structurés par l’exceptionnalisme américain, l’idée de la “ville brillante sur une colline« . Cela n’a pas été inventé par les rédacteurs des discours de Reagan, cela remonte au tout début, au sermon de John Winthrop, en 1630 à bord du navire Arbella, avant même que les Puritains n’arrivent :

Car nous devons considérer que nous serons comme une ville sur une colline. Les yeux de tous les gens sont sur nous. De sorte que si nous agissons faussement avec notre Dieu dans cette œuvre que nous avons entreprise et l’amenons ainsi à nous retirer son aide actuelle, nous deviendrons une histoire et un sous-mot à travers le monde si nos cœurs se détournent, de sorte que nous n’obéirons pas, mais serons séduits, et adorerons d’autres Dieux, notre plaisir et nos profits, et les servirons ; cela nous est proposé aujourd’hui, nous périrons sûrement hors de la bonne terre où nous passons sur cette vaste mer pour la posséder. Par conséquent, choisissons la vie, afin que nous et notre semence puissions vivre, en obéissant à Sa voix et en Nous attachant à Lui, car Il est notre vie et notre prospérité.

En termes simples, ce que Winthrop dit ici n’est pas différent des idées de Confucius, Marc Aurèle ou Ibn Khaldun : ce qui liera notre “bonne terre” ensemble est une alliance morale. Si nous l’abandonnons, nous tournant vers « le plaisir et les profits« , nous périssons. Non pas comme une punition divine, mais comme une réalité politique.

Il est facile d’être cynique à ce sujet, bien sûr. Les États-Unis n’ont jamais été à la hauteur de leurs idéaux. Esclavage, génocide des peuples autochtones, guerres impériales déguisées en libération – l’écart entre la ville brillante et la réalité a toujours été vaste, souvent de manière obscène. Mais c’est le but : on ne peut être cynique que s’il y a un écart. Le cynisme dépend de la distance entre la parole et l’acte.

Ce qui est différent dans le moment présent, c’est que l’écart s’est comblé : l’Amérique avait l’habitude de dire que c’était bien tout en agissant mal. Maintenant, elle dit directement que c’est mal. Il n’y a plus de vertu à trahir, plus d’idéaux à abandonner, plus de ville brillante sur une colline à laquelle aspirer. Les vices sont ouvertement embrassés et la possibilité même d’amélioration a été exclue.

Le projet est maintenant America First – une posture ouvertement égoïste, à somme nulle et extractive envers le monde. Un projet qui, curieusement, a sa propre dimension hypocrite : ce n’est pas “l’Amérique” qui profite de la saisie du pétrole vénézuélien mais Chevron, ExxonMobil et des investisseurs bien connectés. C’est essentiellement un raid commercial avec un soutien militaire.

Pourtant, même s’ils ont abandonné la prétention d’être bons, ils maintiennent au moins la prétention d’être collectifs. Petite pitié. « Nous sommes extractifs pour nous-mêmes » est le nouveau récit – alors que la réalité est plus proche de « nous sommes extractifs pour moi et mes amis« . Quelle chute : d’aspirer à être une ville brillante sur une colline que le monde entier admirerait à aspirer à être un État de gangsters qui partage le butin avec ses habitants – et même échouer à cela.

Les implications sont, franchement, terrifiantes. Que se passe-t-il lorsqu’un pays – le pays le plus puissant du monde – cesse de se dire qu’il devrait être bon ? Que se passe-t-il lorsque l’âme de l’empire devient entièrement sombre ?

Les parallèles historiques sont en fait difficiles à trouver. Même le Congo de Léopold II – peut-être l’opération d’extraction la plus dure de l’histoire moderne – maintenait la prétention d’apporter la civilisation. Le prétexte était mince mais ils ont essayé de le maintenir. Aussi sombre que soit son âme, la petite lumière n’avait pas été complètement éteinte.

On pourrait également citer la Compagnie des Indes orientales, le véhicule de la Grande-Bretagne pour extraire la richesse de l’Inde – une société avec sa propre armée, un peu comme Chevron avec l’armée américaine derrière elle. Mais même la Société entretenait des fictions : traités juridiques, promesse d’ordre, rhétorique ultérieure de “l’amélioration” de l’Inde. L’extraction a été brutale mais elle a été enveloppée dans un récit.

Ce que Trump a déclaré n’a pas d’emballage. C’est l’extraction qui se reconnaît en tant qu’extraction, le dit et s’en délecte. Il suffit de regarder les vantardises autour de la « Doctrine Donroe » ou les mèmes partagés par les comptes MAGA sur les réseaux sociaux. Prenez le post ci-dessous, partagé par le compte officiel de war-room sur l’opération politique de Trump.

À gauche : Image partagée par un compte officiel de Trump le 4 janvier 2026, célébrant l’opération au Venezuela. À droite : Le dessin animé original de 1905 de Louis Dalrymple, intitulé « Expansion ! Le long tronçon de la patrouille occidentale » – un commentaire critique sur l’impérialisme américain. La critique est devenue la marque. Sur les 2 battes, on passe de Monroe Doctrine à Donroe Doctrine.

L’image adapte une caricature politique de 1905 de Louis Dalrymple, qui se voulait un commentaire critique de l’agression américaine en Amérique latine à l’époque du “gros bâton” de Teddy Roosevelt. La version Trump remplace Oncle Sam par Trump, rebaptise le club « Doctrine Donroe » et le publie comme célébration. En d’autres termes, la critique et la caricature sont devenues l’image de soi. Ils prennent ce qui avait été conçu comme une dénonciation de l’impérialisme et de l’agression, et disent : “Oui, c’est nous, et nous l’embrassons pleinement.”

Incroyablement, cela signifie que l’Amérique d’aujourd’hui est tombée en dessous de son moi impérial du 19ème siècle. Malgré l’impérialisme brutal de Teddy Roosevelt, il vivait toujours dans un univers moral où être considéré comme un prédateur brutal était quelque chose à nier. Le dicton, après tout, était « parlez doucement en portant un gros bâton« . Cet univers s’est maintenant effondré. C’est maintenant “se vanter du bâton et jubiler lorsque on l’utilise.”

En l’absence de parallèles, nous ne pouvons que spéculer sur ce qui va suivre.

En ce qui concerne les relations extérieures des États-Unis, en fin de compte, ce à quoi nous assistons est un pivot de l’hégémonie – qui, même intéressée, impliquait un certain degré de consentement et d’avantages mutuels – vers un système basé principalement sur le pouvoir et la coercition, « laissez-nous vous piller ou nous vous détruisons« .

Dans quelle mesure est-ce durable ? Aussi durable que n’importe quel régime basé sur la peur : pas longtemps.

C’est l’ancien débat entre légalistes et confucianistes en Chine. Les légalistes croyaient que l’État devait régner par la loi, la punition et la peur. Les confucianistes soutenaient que cela n’est pas viable, que la bonne façon de gouverner est par la vertu et l’exemple, que les gens suivent parce qu’ils croient au système, pas seulement parce qu’ils craignent la punition.

Le résultat historique : La dynastie Qin, construite sur des principes légalistes, a été extraordinairement efficace (elle a unifié la Chine pour la première fois) mais s’est effondrée après seulement 15 ans, l’une des dynasties les plus courtes de l’histoire chinoise. La dynastie Han qui a suivi a adopté le confucianisme et a duré plus de 400 ans.

C’est devenu la sagesse établie de la philosophie politique chinoise : gouverner par la peur est fragile ; gouverner par la légitimité est durable. Vous pouvez contraindre à court terme, mais vous ne pouvez pas maintenir durablement un ordre par la coercition.

Ça a du sens. Mettez-vous à la place d’un président latino-américain aujourd’hui. Vous êtes pris entre la soumission et la destruction. Soumettez-vous aux demandes américaines et regardez votre pays être pillé avec votre signature sur les documents. Ou résistez et obtenez le traitement du Venezuela ; bombardé, kidnappé, pillé de toute façon.

Peut-être pourriez-vous essayer le modèle Bukele/El Salvador ; devenez personnellement utile à Trump, adoptez l’esthétique, acceptez tout ce qu’il vous envoie et espérez que les États-Unis vous laisseront vous développer. Mais cela ne fonctionne que si vous êtes petit et pauvre en ressources, sans rien qui vaille la peine d’être pris. L’argentin Milei a essayé ce modèle tout en essayant d’avoir un certain degré d’indépendance et a immédiatement découvert ses limites. Lorsque l’Argentine a eu besoin du soutien du FMI, les États-Unis lui ont demandé de renoncer à son échange de devises avec la Chine, un soutien financier essentiel. Le raisonnement de l’envoyé de Trump ? Que cet échange permettrait à la Chine « d’extorquer l’Argentine« . L’ironie de sa réponse lui était apparemment invisible.

Avec le temps, cela ne peut qu’engendrer ce que la coercition engendre toujours : la haine silencieuse et la recherche de protection. Tous les dirigeants latino-américains font maintenant sans doute tranquillement le même calcul : comment puis-je protéger mon pays de la prédation ? Comment puis-je empêcher le pillage de mes ressources ? Comment puis-je donner un avenir à mon peuple malgré les États-Unis ? Les réponses varieront et s’avéreront sans doute souvent inefficaces, mais ce qui compte, c’est la prémisse partagée : que les États-Unis sont maintenant une calamité à laquelle il faut survivre. Lorsque cela devient la façon dont le monde vous voit, lorsque vous êtes enduré plutôt que cru, vous êtes déjà terminé : par définition, les calamités font des ravages, mais elles ne durent pas. C’est ce qui fait d’eux des calamités.

Aux États-Unis, les conséquences pourraient être encore plus profondes.

Ce qui se passe ici n’est pas simplement un changement de politique étrangère, c’est quelque chose qui s’apparente à une crise spirituelle nationale. L’esprit qui constituait l’Amérique en tant que projet a été explicitement renoncé par sa classe dirigeante, ils abandonnent leur histoire légitimante. Ce qui reste, c’est le pouvoir sans but, pour lui-même.

Comme dit le proverbe, un poisson pourrit par la tête. Lorsque les dirigeants deviennent ouvertement nihilistes et extractifs, cela ne reste pas contenu au sommet, cela cascade. Si la classe dirigeante abandonne la vertu, pourquoi la classe marchande devrait-elle continuer à traiter honnêtement ? Pourquoi les citoyens devraient-ils payer des impôts, suivre les lois, participer à la vie civique ? Vous vous retrouvez avec ce que les politologues appellent un « équilibre de confiance faible » : un cycle de suspicion auto-renforçant qui entrave le progrès collectif, où les gens s’attendent à ce que les autres agissent de manière corrompue, et ils le font aussi.

Vous êtes également susceptible de voir une fracture du “nous”, ce qui est particulièrement problématique dans une société aussi diversifiée que les États-Unis.

La vieille histoire américaine, malgré toutes ses hypocrisies, avait une aspiration universaliste. « America First« , en revanche, est explicitement particulariste, sa nature d’exclusion est dans son nom même. L’idéologie MAGA regorge de marqueurs de qui n’appartient pas : les immigrants, les cosmopolites, les “mondialistes”, l’élite urbaine, les insuffisamment loyaux. Une telle histoire peut mobiliser – le ressentiment et la haine sont, malheureusement, de puissants carburants – mais elle ne peut constituer une nation comme le faisait le vieux mythe universaliste. Vous n’avez jamais entendu parler d’une nation qui a duré en se définissant à travers qui elle rejette. Quelques-uns ont essayé, vous avez probablement les exemples en tête, et si oui, vous savez aussi comment leurs histoires se sont terminées.

Le plus troublant est peut-être le vide que cet abandon favorise. Une nation a besoin d’une histoire, un vide ne reste pas vide longtemps. Le parallèle Qin est intéressant, mais il y a une différence cruciale : il s’est effondré en laissant place à une dynastie Han qui avait le confucianisme en attente, un cadre moral cohérent prêt à reconstituer l’ordre social. Qu’est-ce qui attend dans les coulisses de l’Amérique ? C’est la question qui devrait terrifier.

Arnaud Bertrand

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.

873