Réflexions de Vincent Reynouard sur la répression et son procès en extradition

Le 2 août, l’associé de mon avocat m’a informé que, dans mon affaire, le procureur s’appuierait sur le cas d’Alison Chabloz pour tenter de convaincre le Tribunal d’assimiler le revisionnisme aux discours « grossièrement offensants ». L’objectif est d’obtenir mon extradition en vertu du principe de la « double culpabilité » (les actes pour lesquels la France me réclame afin de me juger sont aussi réprimés en Grande- Bretagne).

 

Rappelons que ces dernières années, Alison Chabloz, une artiste britannique, a été condamnée à la prison pour des chansons satiriques sur l’Holocauste et sur les Juifs. A ses procès, elle s’est présentée comme une révisionniste.

Dès le début, d’accord avec Peter Rushton, j’avais pressenti que l’affaire Chabloz me mettrait en danger. Malgré cela, j’avais refusé de condamner son action.

Trois raisons justifiaient ma réserve :

1. Je n’ai nulle autorité jour juger les stratégies des uns et des Elles visent des publics différents ;
2. Je ne voulais pas contribuer à déchirer davantage le camp révisionniste déjà affaibli par de nombreuses querelles intestines inconnues du public ;
3. Les satires d’Alison Chabloz me paraissaient rester dans le domaine de la liberté d’expression acceptable. Je me souvenais par exemple qu’à la fin du XIX^e siècle, la propagande anticléricale présentait les prêtres comme d’odieux prédateurs sexuels et comme des individus avides d’argent. Une caricature montrait un homme qui tirait sur un curé. Celui-ci détalait en lançant : « Ce n’est pas du plomb que je veux, mais de l’argent ». D’autres caricatures montraient des prêtres détroussant des agonisants ou se livrant à la débauche avec des religieuses, des femmes du monde ou des jeunes filles. Ces œuvres offensaient grandement les catholiques ; certaines pouvaient être considérées comme des incitations à la haine et à la violence. Mais elles étaient autorisées en vertu de la liberté d’expression. Le législateur estimait, qu’exceptés les appels directs au meurtre, à la violence ou à la sédition, un texte, un discours ou un dessin à caractère général ne pouvaient être jugés comme un acte. Il restait dans le domaine des opinions. Telles étaient, à mes yeux, les chansons d’Alison Chabloz.

Bien qu’aujourd’hui, les avertissements de Peter Rushton menacent de devenir réalité, je ne regrette rien. Le risque d’extradition ne me conduira pas à fustiger l’œuvre d’Alison Chabloz pour tenter de me dédouaner. Déjà parce que ce genre d’initiative ne sauve rien : me désolidariser de la chanteuse serait considéré par le Tribunal comme une hypocrisie dictée par l’opportunisme. Mais elle serait ensuite utilisée par les adversaires qui lanceraient : « Même Reynouard a condamné Chabloz ! ».

Ensuite parce que face à la stratégie du procureur, la défense ne restera pas désarmée. Mon avocat plaidera qu’il existe une limite entre le revisionnisme académique et des chansons satiriques. Si la Justice écossaise le reconnaît et refuse de m’extrader, alors ce sera une grande victoire pour le révisionnisme tel que le professeur Faurisson l’a développé toute sa vie. En cas d’extradition fondée sur l’argumentaire du procureur, il conviendra de souligner ce qui suit : à supposer que le révisionnisme en lui-même soit un discours « grossièrement offensant », alors ce n’est pas Alison Chabloz qu’il aurait fallu poursuivre, mais, dès 2014, Nicholas Kollerstrom. Ce Britannique est l’auteur d’un ouvrage publie en Angleterre et intitulé Breaking the Spell. The Holocast: Myth & Reality ( Rompre le sortilège. L’Holocauste, mythe et réalité). On y trouve une très bonne synthèse des arguments révisionnistes, en particulier ceux relevant de la science. Or, les gardiens de la Mémoire se sont abstenus de saisir la Justice. Ils ont préféré lever un mur du silence autour du livre puis exiger son retrait de la vente par Amazon. En revanche, ils ont monté en épingle le cas d’une chanteuse afin d’obtenir la mise hors-la-loi de tout révisionnisme en Grande-Bretagne.

Cette manœuvre est un aveu ! Si, vraiment, mille preuves solides venaient attester la réalité des « chambres à gaz » homicides allemandes, alors les gardiens de la Mémoire auraient convié Nicholas Kollerstrom à un débat afin de le ridiculiser. Ils s’en sont bien gardés. Leur abstention démontre qui, dans cette affaire, dit la vérité et qui craint la vérité.

Les antirevisionnistes prétendent lutter contre la haine et la violence. Je leur opposerai Denis Marquet, un philosophe nullement suspect de sympathie révisionnistes. Dans son ouvrage Aimez à l’infini, il souligne : « La violence commence dès que je veux limiter la liberté de parole de l’autre (pour éviter d’être blessé, par peur de quelque vérité). » (p.96). Il ajoute : « empêcher la parole par la censure ou la sommation à l’auto-censure est une violence qui risque fort de générer une violence en retour. » (p.283). Les gardiens de la Mémoire devraient méditer ces avertissements.

Quant aux révisionnistes, je les invite à comprendre l’inutilité d’offenser les Juifs. Sous nos latitudes, l’histoire de la Seconde Guerre mondiale racontée par les vainqueurs sert d’abord à susciter, chez les peuples, le rejet de toute idéologie d’ordre.

Dans cette affaire, l’origine des victimes alléguées est indifférente ; c’est le national-socialisme qui est visé, en tant que symbole de la droite nationale. C’est sur ce terrain idéologique qu’il faut se placer, en se servant de la force de la vérité, et d’elle seule.

Maurice Bardèche l’avait bien compris. J’invite le public à relire son ouvrage Nuremberg ou la Terre promise, paru en 1948. L’auteur expliquait que la seconde guerre mondiale avait été une lutte idéologique. Il avait raison. Dans cette tragédie, les Juifs sont l’arbre qui cache la forêt. Certes, l’hitlérisme était anti-juif. Mais en tant qu’idéologie universelle et atemporelle, le national-socialisme repose sur quatre piliers : la primauté du Bien Commun sur les biens particuliers, la justice sociale, la protection de la race au sein de la nation préservée. Défendant la primauté du Bien Commun, le national-socialisme heurte de front le modernisme qui place l’individu au centre de tout. Sous l’Occupation, le Collaborateur Martin de Briey l’avait expliqué : cette guerre n’était pas une lutte entre des nations, mais un conflit à mort entre des idéologies radicalement incompatibles. La seconde guerre mondiale fut un épisode armé d’une confrontation idéologique séculaire entre la modernité et la tradition. Sortie vainqueur, la modernité exploita les « chambres à gaz » pour lancer : « Voilà où mènent les tentatives de renaissance nationale. Plus jamais ça. Désormais, œuvrons pour le mondialisme géré par un ensemble de pouvoirs démocratiques et libéraux – sauf lorsqu’il s’agit du fascisme. »

C’est sur ce terrain qu’il faut descendre et combattre, avec pour arme la force de la vérité des conclusions des chercheurs du révisionnisme historique. Et expliquer pourquoi, en exposant les raisons historiques et techniques. Enfin, il m’apparait nécessaire de dévoiler l’origine du mythe : une guerre idéologique dans laquelle un camp exploite le mensonge afin de susciter un rejet définitif du camp opposé.

Telle a été ma stratégie, après avoir découvert l’ouvrage de Maurice Bardèche.

J’invite mes soutiens et mes successeurs à l’adopter.

Vincent Reynouard