JN TV
Gottfried Feder : Briser les chaînes de l’usure pour libérer la nation
Dans l’histoire des idées politiques et économiques, peu de penseurs ont su allier une critique tranchante du capitalisme financier à une vision profondément nationale et populaire. Gottfried Feder (1883-1941) est de ceux-là. Ingénieur de formation, autodidacte en économie, il a marqué les débuts du national-socialisme par son combat radical contre l’usure et la spéculation, qu’il voyait comme des entraves à la souveraineté des peuples. Bien que marginalisée par l’histoire officielle, sa pensée continue d’interpeller ceux qui cherchent une alternative aux excès de la finance mondiale.
Des chantiers bulgares à la révolution économique
Né en 1883, Feder commence sa carrière comme ingénieur, travaillant notamment sur des projets de construction en Bulgarie. Mais c’est son intérêt croissant pour les mécanismes économiques et bancaires qui le pousse à changer de cap. Très vite, il développe une critique virulente de la finance, qu’il accuse d’asservir les nations par la dette et les intérêts. En 1918, il rejoint la Société de Thulé, un cercle pangermaniste influent, où il affine ses idées sur une économie enracinée, libre de l’emprise capitaliste internationale.
Un an plus tard, en 1919, il participe à la fondation du Parti Ouvrier Allemand (DAP), bientôt transformé en NSDAP. Ses théories séduisent Adolf Hitler, qui y voit une voie pour concilier justice sociale et ambition nationale. Feder devient alors l’un des architectes du programme économique du parti, prônant une rupture avec la domination de la haute finance au profit d’une économie centrée sur le travail productif.
L’usure, ennemie de la nation
Au cœur de sa pensée, exposée dans son Manifeste pour briser les chaînes de l’usure (1919), Feder dénonce un système où la dette et les taux d’intérêt servent d’outils de contrôle. Pour lui, ils permettent à une élite déconnectée des nations de prélever un « impôt invisible » sur les travailleurs. Il oppose ainsi le capital productif, fruit du labeur et source de prospérité collective, au capital spéculatif, qu’il juge parasitaire et concentré dans les mains d’une minorité par des lois modernes favorisant la rente.
Sa vision de réforme est ambitieuse : abolir le prêt à intérêt, nationaliser les banques, instaurer un monopole étatique sur la monnaie, confisquer les fortunes spéculatives et interdire les pratiques financières prédatrices. L’objectif ? Redonner la priorité à l’industrie nationale et au travail, loin des diktats des marchés boursiers. Feder rêve d’une économie au service de la nation, libérée de la tutelle financière.
Une bataille perdue au sein du NSDAP
Dans les années 1920, Feder joue un rôle clé dans l’élaboration du programme en 25 points du NSDAP, adopté en 1920. Ce texte réclame l’abolition des intérêts bancaires, la nationalisation des grands groupes financiers et la fin de l’emprise du capitalisme international sur l’Allemagne. Mais à mesure que le parti gagne en influence, des tensions émergent. Deux courants s’opposent : l’aile révolutionnaire, incarnée par Feder, Ernst Röhm et les SA, veut une expropriation du grand capital pour instaurer une économie nationale et sociale ; l’aile conservatrice, portée par Hitler, Göring et Schacht, préfère un compromis avec les industriels et banquiers pour soutenir l’effort militaire et économique.
Le conflit atteint son paroxysme lors de la Nuit des Longs Couteaux, le 30 juin 1934. L’élimination de Röhm et des SA sonne le glas des espoirs révolutionnaires. Feder, bien que physiquement épargné, est écarté du pouvoir. Ses idées s’effacent peu à peu, supplantées par une économie dirigée par l’État mais alliée aux puissances industrielles et financières. Les promesses de nationalisation des banques et d’abolition des intérêts s’évanouissent.
Un héritage toujours d’actualité ?
Marginalisé, Feder n’en reste pas moins une figure dont les idées résonnent encore. Face à l’endettement croissant des États, à la mainmise des banques centrales et à la financiarisation qui privilégie la spéculation au détriment du travail réel, ses critiques semblent prémonitoires. Il pointait déjà l’effacement des souverainetés nationales sous l’influence d’une élite globalisée, un phénomène criant aujourd’hui.
Pour Feder, la liberté politique d’une nation ne peut exister sans son émancipation économique. Son projet, étouffé par les compromis du NSDAP, continue d’inspirer ceux qui rejettent un capitalisme déraciné. Plus d’un siècle après son manifeste, une question persiste : peut-on prétendre à l’indépendance nationale sans s’attaquer aux chaînes de la finance internationale ? La réponse, aujourd’hui comme hier, reste ouverte.
Andréa
Manifeste pour briser les chaînes de l’usure de Gottfried Feder, disponible sur Cultures et Racines, 14 €.
Commentaires 3
Laisser un commentaire
Articles populaires
-
« Ils veulent m’envoyer en prison » – Soutien à Thaïs d’Escufon
-
1963–2002, Du Vicaire à Amen, une histoire judéo-franco-allemande
-
17 juin 1940 : Le désastre du Lancastria que Churchill a caché
-
22 juin 1941 : Opération Barbarossa, pourquoi l’Allemagne a attaqué l’Union Soviétique
-
22 juin 1948 : Le jour où Tsahal a bombardé puis coulé un navire de l’Irgoun
A lire absolument (avec la nouvelle traduction de notre ami David Vesseyre).
La banque centrale finançait avant 1973 l’État sans intérêt. Aujourd’hui, les intérêts des emprunts représentent 1620 milliards sur une dette de 3200 milliards. Finalement les banques prêtent de l’argent qu’elles créent donc qui ne leur coûtent pas très cher par contre elles savent réclamer un intérêt. Elle n’est pas belle la vie?
Il est faux de dire que Feder a été marginalisé dès la prise de pouvoir. Il a joué un rôle actif dans la formation économique de cadres du NSDAP, il a participé à la rédaction de lois économiques, et son influence fut manifeste dans certaines premières politiques du régime. Ce n’est qu’à partir de 1934-1935, dans le cadre d’un réalignement stratégique (notamment en vue du réarmement), que son influence politique directe diminue, mais son corpus idéologique continue d’infuser certaines politiques anti-usuraires et d’encadrement du crédit : Hitler lui-même écrit dans Mein Kampf qu’il a été profondément influencé par les idées de Feder, non pas tant dans leur technicité économique, mais dans leur charge révolutionnaire contre la domination du capital financier.
Les adversaires du national-socialisme veulent faire croire que l’absence de nationalisation intégrale des banques ou de l’industrie équivaut à une trahison du programme. Or, c’est une lecture matérialiste et légaliste qui oublie l’essentiel : le contenu réel du pouvoir économique. Sous le IIIe Reich, les banques privées ont été strictement encadrées, fusionnées, surveillées par des commissaires d’État. Le crédit fut orienté vers les besoins de l’État, non du marché libre. L’intérêt a été drastiquement réduit par des politiques d’encadrement, et la spéculation a été interdite ou sévèrement punie. De fait, c’est une forme de nationalisation fonctionnelle — non pas par la forme juridique, mais par la finalité politique. L’État ne possédait pas toutes les usines, mais dirigeait leur finalité : l’économie devenait organique, hiérarchisée, au service de la communauté nationale — non des actionnaires.
Ceux qui dénoncent une « trahison » du projet fédérien parce que Hitler a coopéré avec des industriels comme Thyssen ou Krupp oublient la logique de guerre révolutionnaire. Le national-socialisme ne rejette pas toute puissance industrielle par principe — il rejette son autonomie anarchique et son ancrage internationaliste. Le régime a su mettre au pas les capitalistes, interdire les syndicats marxistes, organiser le travail sous une forme corporatiste, réprimer la spéculation, planifier les investissements, et orienter l’économie vers des objectifs métapolitiques (autarcie, réarmement, conquête de l’espace vital, etc.). C’est une erreur de croire que toute coopération avec les puissances d’argent équivaut à une soumission. L’enjeu était d’instrumentaliser les forces industrielles au service de la Nation, non de s’y soumettre.
L’idée selon laquelle la finance internationale juive était l’ennemi absolu n’a jamais disparu du discours et de la pratique du régime. Cette logique découle directement de Feder, pour qui la lutte contre l’intérêt et le détachement de l’économie de la domination abstraite de l’argent passaient par une révolution mentale et ethnique. Même dans les dernières années, cette rhétorique restait vivace, et les politiques contre les capitaux étrangers, les transferts de propriété (aryanisation), les restrictions de mouvements de capitaux et l’autarcie géopolitique montrent la persistance d’une vision fédérienne radicale, bien que traduite dans un cadre d’économie de guerre.
Non, les principes de Gottfried Feder n’ont pas été « abandonnés ». Ils ont été traduits, adaptés, intégrés dans une stratégie d’État plus large — où le but ultime n’était pas une conformité idéologique littérale, mais la libération organique du peuple allemand du joug de la finance, de la spéculation et de la dépendance internationale. Ceux qui accusent le régime de compromission s’enferment dans une grille de lecture soit marxiste (critique du « capitalisme nazi »), soit libérale (accusation « d’économie planifiée »), sans comprendre que le projet national-socialiste entend transcender ces deux modèles.