Lettre du Cercle des Amis de Léon Degrelle – Avril 2023

JESUS-CHRIST, ROI DES NATIONS

(Voir l’encyclique Quas primas en appendice)
Les limites de « l’extrême-droite » : le maurrassisme faut-il tourner la page ? — Le Rexisme de Léon Degrelle est-il un mauvais exemple ? — La contre-révolution vue par Joseph de Maistre (1753-1821) — La doctrine du Christ-Roi face à la Quatrième Théorie politique d’Alexandre Douguine — L’ennemi commun de la spiritualité : Le wokisme, tare du monde unipolaire — Conclusions
Les limites de « l’extrême-droite » : le maurrassisme faut-il tourner la page ?
Comme le dit à juste titre Louis Hubert Rémy dans l’un de ses articles « Maurras, il faut tourner la page », il faut avant tout ne pas oublier que Maurras était agnostique, il se serait converti, dit-on aux derniers instants de sa vie, Maurras fut grandement influencé par le positivisme d’Auguste Comte, chez qui la science positive, summum de la troisième phase d’un processus commençant par la théologie, puis la métaphysique, — ce qui est une véritable inversion, puisque la science définie par St Thomas d’Aquin, la science première —, étudie l’être le plus élevé et doit aussi étudier tout être en tant que tel ; elle doit être l’étude de l’ens commune ou ens inquantum ens : être la science universelle. Il faut commencer par la physique, notamment par la cosmologie, qui est l’étude du mouvement correspondant au premier degré d’abstraction (végétaux, animaux et l’homme), puis vient la métaphysique, troisième degré (le second étant l’être mathématique) et la théologie—. Ce positivisme maurassien sera critiqué d’ailleurs par V. Soloviev (1853-1900) dans la Crise de la philosophie Occidentale, l’objet de sa thèse étant de démontrer que la synthèse universelle de la théologie, de la métaphysique philosophique et de la science positive était l’aboutissement nécessaire, historique et logique de l’évolution philosophique, contrairement à Comte qui définit la théologie, la métaphysique et la science positive comme trois phases successives du développement intellectuel de l’humanité.

Dans la correspondance entretenue entre Charles Maurras (1868-1952) et l’abbé Penon (1883-1928) Dieu et le Roi (Cf -édit Privat, p.387, lettre du 24 mai 1894), Maurras écrit ceci : « (…) Il faudrait dans l’état actuel du monde, que les mineurs du Nord et les ouvriers des usines parisiennes eussent tous le cerveau d’Auguste Comte ou de Macaulay pour entendre la nécessité (au point de vue de leur propre bien) de leur subordination et de leur exploitation. »

Pourtant Robert Brasillach, en p.62 du livre Léon Degrelle et l’Avenir de Rex, nous rappelle ce que préconisait Maurras :

« La doctrine du libre développement du commerce et de l’industrie a, en fait, abouti à considérer le travailleur comme une denrée, qu’on paie plus ou moins cher selon le temps. C’est la doctrine la plus opposée à la dignité humaine qu’on puisse concevoir. Sur le mensonge de ce libéralisme, sur le chantage exercé par le capital sur l’ouvrier, c’est peut-être Charles Maurras qui a écrit d’ailleurs les pages les plus dures et les plus pénétrantes à l’article « Ouvrier » de son « Dictionnaire ».
Ce positivisme maurassien fut-il la vraie raison de la mise à l’Index de l’Action Française ?
Léon Degrelle fit-il indirectement condamner l’action française ? Brasillach écrit en p.35
— C’est moi qui ait fait condamner l’Action française !
« En effet, en 1926, à Louvain, au cours d’une enquête sur les maîtres de la Jeunesse catholiques, les étudiants, dirigés par Léon Degrelle, désignèrent Maurras avec un tel ensemble que les autorités spirituelles s’émurent. C’est des réponses de Louvain que sortit le réquisitoire de l’avocat Passelecq, qui fut pieusement recopié par l’archevêque de Bordeaux, et finalement la condamnation de l’Action française par Rome. Un des jeunes collaborateurs de Léon Degrelle, Jacques Streel, écrivait un jour, évoquant « les combats cruels autour de Maurras », qu’ils avaient été « la première meurtrissure, l’apprentissage des drames spirituels en attendant les autres » et ne craignait pas de reprendre le mot de Péguy, évoquant sa jeunesse dreyfusarde : Nous avons été grands »
Le 27 août 1926, le Cardinal Andrieu (1849-1935) écrira aux jeunes catholiques : « Athéisme, agnosticisme, antichristianisme, anticatholicisme, amoralisme de l’individu et de la société […] Voilà mes chers amis, ce que les dirigeants de l’A.F enseignent à leurs disciples et que vous devez entendre. » Déjà, le 29 janvier 1914, le futur Saint Pie X (1835-1914) lança un décret de condamnation, son successeur Pie XI (1857- 1939) mis à l’Index l’A.F le 29 décembre 1926, était-ce dû à l’influence des modernistes comme Maurice Blondel (1861-1949) et de Paul Archambault (1883-1950) ? La question demeure, mais on ne peut dans cette affaire opérer une similitude dans le cas de la condamnation du Rexisme par l’attitude équivoque du Cardinal, Mgr Joseph Ernest Van Roey. Par contre la velléité de la Curie apparaîtra dans toute son incurie lorsque que Pie XII (1876-1958), le dernier pape catholique lèvera cette mise à l’Index le 10 juillet 1939, de gros nuages noirs s’approchaient, l’éclipse de l’Eglise Catholique prédite par Notre-Dame de la Salette (19 septembre 1846) n’allait pas tarder à se manifester, elle débutera effectivement le 7 décembre 1965 à la clôture du Concile de Vatican II, Montini devenant ipso facto Guru de la Secte Conciliaire, proclamera solennellement son Credo des Droits de l’hommisme : « Nous aussi, nous plus que quiconque nous avons le culte de l’homme. », le lendemain, le 8 décembre, c’était la fête de l’Immaculée-Conception, un pied de nez à la Très-Sainte Vierge Marie.
Pourtant, Léon XIII (1810-1903) avait publié l’encyclique Rerum Novarum (Des choses nouvelles) le 15 mai 1891, insistant sur le fait que la charité est synonyme de concorde et la solidarité de discorde (être généreux avec l’argent d’autrui.)
« Le dernier siècle a détruit, sans rien leur substituer, les corporations anciennes qui étaient pour eux une protection. Les sentiments religieux du passé ont disparu des lois et des institutions publiques et ainsi, peu à peu, les travailleurs isolés et sans défense se sont vu, avec le temps, livrer à la merci de maîtres inhumains et à la cupidité d’une concurrence effrénée. Une usure dévorante est venue accroître encore le mal. Condamnée à plusieurs reprises par le jugement de l’Eglise, elle n’a cessé d’être pratiquée sous une autre forme par des hommes avides de gain et d’une insatiable cupidité. À tout cela, il faut ajouter la concentration entre les mains de quelques-uns de l’industrie et du commerce devenus le partage d’un petit nombre d’hommes opulents et de ploutocrates qui imposent ainsi un joug presque servile à l’infinie multitude des prolétaires. »
Les socialistes, pour guérir ce mal, poussent à la haine jalouse des pauvres contre les riches. Ils prétendent que toute propriété de biens privés doit être supprimée, que les biens d’un chacun doivent être communs à tous, et que leur administration doit revenir aux municipalités ou à l’Etat. Moyennant ce transfert des propriétés et cette égale répartition entre les citoyens des richesses et de leurs avantages, ils se flattent de porter un remède efficace aux maux présents. »
La mise à l’Index de l’Action Française était conforme à la doctrine de l’Eglise Catholique, par contre sa levée fut une erreur, car elle mettait en cause l’autorité et le jugement de son prédécesseur, même si ce dernier abandonna les Cristeros, qui étaient sur le point de gagner la guerre …Est-ce due à l’influence du Cardinal franc-maçon Gasparri (1852-1934) ? Ce ne devait pas être l’agnosticisme qui occasionnait sa disgrâce, mais plutôt le danger qu’il représentait en tant qu’ennemi de la Ripoublique d’essence judéo-maçonnique et par extension la dénonciation future de l’infiltration de la Secte au sein de la Curie romaine…

(Suite)

La contre-révolution vue par Joseph de Maistre (1753-1821)
Selon le Vénérable Barthélémi Holzhauser (cf. Interprétation de l’Apocalypse), nous serions dans la période dite de l’Eglise de Sarde, intervalle qui aurait débuté avec l’abdication de Charles Quint (25/10/1555), cette durée selon le R.P Jean-Jacques Marziac (1924-2022), missionnaire en Afrique — Coopérateurs du Christ-Roi —, avant le concile de Vatican II faisait remarquer à juste titre que cette époque correspond aux « 3 R » à savoir : la Renaissance, la Réforme et la Révolution, qui est pour l’ancien ministre F.M Vincent Peillon pas terminée (cf. La Révolution française n’est pas terminée, éditions du Seuil, 2008).

Mais, qu’est-ce que l’esprit du tabula rasa de la Révolution ?
« Si, arrachant son masque, vous lui demandez : qui es-tu ? Elle vous dira : Je ne suis pas ce que l’on croit. Beaucoup parlent de moi et bien peu me connaissent. Je ne suis ni le carbonarisme… ni l’émeute… ni le changement de la monarchie en république, ni la substitution d’une dynastie à une autre, ni le trouble momentané de l’ordre public. Je ne suis ni les hurlements des Jacobins, ni les fureurs de la Montagne, ni le combat des barricades, ni le pillage, ni l’incendie, ni la loi agraire, ni la guillotine, ni les noyades. Je ne suis ni Marat, ni Robespierre, ni Babeuf, ni Mazzini, ni Kossuth. Ces hommes sont mes fils, ils ne sont pas moi. Ces choses sont mes œuvres, elles ne sont pas moi. Ces hommes et ces choses sont des faits passagers et moi je suis un état permanent. Je suis la haine de tout ordre que l’homme n’a pas établi et dans lequel il n’est pas roi et Dieu tout ensemble. Je suis la proclamation des droits de l’homme sans souci des droits de Dieu. Je suis la fondation de l’état religieux et social sur la volonté de l’homme au lieu de la volonté de Dieu. Je suis Dieu détrôné et l’homme à sa place (l’homme devenant à lui-même sa fin). Voilà pourquoi je m’appelle Révolution, c’est-à-dire renversement … ».

Puis, retentît le glas de 1793.
Mgr Gaume, dans son résumé général, nous rappelle le sinistre bilan de la Terreur Thermidorienne qui fit plus de morts en un mois à Paris que la Très-Sainte-Inquisition n’en fit sur plusieurs siècles en Europe :

– 50 000 églises ou chapelles dont les cathédrales de Cambrai, d’Arras, les magnifiques églises de Marmoutier, de Cîteaux, de Cluny ;
– 20 000 châteaux pillés, brûlés ; les antiques manoirs des vainqueurs de Bouvines, de Damiette, de Jérusalem, de Denain, de Fontenoy ;
– 12 000 abbayes, couvents, prieurés, monastères, fondations séculaires des rois, des princes et des fidèles ;
– 80 000 bibliothèques sont saccagées, dispersées, lacérées, vendues à vil prix, des pâtisseries enveloppées avec des feuilles du Saint Athanase de Montfaucon ;

La Révolution satanique détruira en vingt-trois mois l’ouvrage de douze siècles, elle anéantira les trois ordres de l’Etat, les trente-deux provinces, les trente-deux intendances, les treize parlements, les douze mille tribunaux inférieurs, les vingt universités de France, les droits attachés à quarante mille fiefs et châteaux, les corporations, les jurandes, enverra à l’échafaud le roi et fera mourir en prison le pape Pie VI. (1717-1799). Shakespeare prédisait déjà :

« La vie de tout individu est précieuse pour lui ; mais la vie de qui dépendent tant de vies, celles des souverains est précieuse pour tous. Un crime fait-il disparaître la majesté royale ? à la place qu’elle occupait, il se forme un gouffre effroyable, et tout ce qui l’environne s’y précipite (Hamlet, acte III, scène VIII.)

La torsion opérée (le fil de fer tordu) entre le roi et le peuple fut totale, le monarque lui-même se rendait compte du piège qu’il avait lui-même posé au profit des seuls bénéficiaires ; les citoyens actifs ; la franc-maçonnerie, les protestants et ceux qui allaient le devenir : les juifs ! Le 25 septembre 1791 par proposition de Regnault de Saint-Jean d’Angely (1760-1819) à l’Assemblée constituante, il coupe la parole à Rewbel (1747-1807), Alsacien opiniâtre qui ne voulait pas que les juifs aient les mêmes droits que les citoyens actifs. Il annoncera les méthodes de la Terreur en faisant déjà un amalgame entre opinion et délit, l’avocat Regnault ajoutera :

« Je demande qu’on rappelle à l’ordre tous ceux qui parlent contre cette proposition car, c’est la constitution elle-même qu’ils combattent ».

Cette engeance antichrétienne allait, pour se maintenir au pouvoir d’une façon définitive, exporter cette Ripoublique à travers le monde par la guerre et la dette.

A qui profita principalement la Révolution ? Dans son livre La France Juive, Edouard Drumont nous montre que la vraie France fut spoliée par les ennemis du Christ :
« Ce furent les Juifs qui organisèrent le pillage des églises. La destruction des chefs-d’œuvre inspirés par la foi au génie de nos imagiers du moyen âge. Quelle plus magnifique occasion de satisfaire en même temps ses haines et ses cupidités, d’outrager le Christ et de s’enrichir ! Toute l’argenterie des églises, acquise à vil prix, passa entre ces mains rapaces. Le Trésor public, Cambon le constate lui-même, n’eut presque aucune part dans ces spoliations. Souvent les Juifs achetèrent des églises entières avec une poignée d’assignats et, quand le calme fut rétabli, les louèrent très cher aux fidèles. J’ai raconté déjà comment ils avaient acheté et démoli l’église de Nicolas Flamel, Saint-Jacques de la Boucherie. Deux Juifs, Ottevuere et Stevens, se firent adjuger l’église de Saint-Leu-Saint-Gilles, dans la rue Saint-Denis, et, en 1802, la cédèrent en location aux abbés Morel et Girard qui la desservirent. D’année en année le loyer s’éleva de 3.000 à 10.000 francs. Enfin l’église fut rachetée par la Ville, moyennant 209.312 francs conformément au décret du 12 juillet 1810. »

Qu’est-ce que la Contre-Révolution (Ni Lepen, ni Zemmour)
Apollon disait fort bien : « Ce sont les hommes qui assemblent les nuages, et ils se plaignent ensuite des tempêtes. » La grande république universelle indivisible (Gouvernement Mondial) est une chose impossible, un empire oui, car il ne peut exister une grande nation libre sous un gouvernement républicain. C’est Montesquieu (Esprit des lois, Liv. XI, chap. VIII.) qui fit cet aveu incroyable en parlant du gouvernement féodal : « Je ne crois pas qu’il y ait eu sur la terre de gouvernement si bien tempéré, etc… ».
L’autorité royale ayant formé les communes, les appela dans les assemblées nationales et ne pouvaient y paraître que par leurs mandataires, cette hiérarchie des mouvances fit naître la maxime que tout homme devait être jugé par ses pairs.
La force reposait sur un principe : car rien n’est que par celui qui est, et c’est sur ce principe que reposaient les institutions, de plus, la religion sanctifiait la joie et la joie embellissait la religion ! Car, c’est bel et bien le catholicisme qui est visait par la révolution, cette religion prêchée par des ignorants et cru par des savants, et c’est en quoi, il ne ressemble à rien de connu. Même l’empereur Julien l’Apostat (331-363) qui la livra au ridicule, appauvrit son sacerdoce, la traînant dans la boue fut vaincu, le Galiléen l’emporta sur l’empereur philosophe.

Y’a-t-il une influence divine dans les constitutions politiques ? Le sage David Hume (1711-1763) faisait cette remarque : « C’est ce point de la constitution anglaise (le droit de remontrance) qu’il est très difficile, ou, pour mieux dire, impossible de régler par des lois : il doit être dirigé par certaines idées délicates d’à propos et de de décence, plutôt que par l’exactitude des lois et des ordonnances. » (Hume, Hist. d’Angl., Charles I, LIII, note B.)
Voilà pourquoi l’institution la plus vigoureuse de l’antiquité profane fut celle de Lacédémone, où l’on n’écrivit rien.
Joseph de Maistre (cf. Considérations sur la France) pour enfoncer le clou en ce qui concerne l’élaboration de la constitution de 1795, établit ce syllogisme :

1) La majeure : Etant données la population, les mœurs, la religion, la situation géographique, les relations politiques, les richesses, les bonnes et les mauvaises qualités d’une certaine nation, trouver les lois qui lui conviennent.
2) La mineure : Or, ce problème n’est pas seulement abordé dans la constitution de 1795, qui n’a pensé qu’à l’homme.
3) La conclusion : Toutes les raisons imaginables se réunissent donc pour établir que le sceau divin n’est pas sur cet ouvrage — Ce n’est qu’un terme.
Aussi, déjà dans ce moment, combien de signes de destruction !

Quel était l’état d’esprit dans l’ancienne constitution française ? « C’est ce que vous sentiez lorsque vous étiez en France ; c’est ce mélange de liberté et d’autorités des lois et d’opinions, qui faisaient croire à l’étranger, sujet d’une monarchie et voyageant en France, qu’il vivait sous un autre gouvernement que le sien. »

Le Roi lui-même était soumis aux lois du royaume qui ne pouvaient être faites qu’en générale assemblée de tout le royaume, avec le commun accord des gens des trois états (clergé, noblesse, tiers état). Le prince ne pouvait déroger à ces lois ; et s’il ose y toucher, tout ce qu’il a fait peut-être cassé par son successeur.
Quelques exemples :
– Le chancelier Michel de l’Hospital (1503-1573) prenant la parole au parlement de Paris en 1561 disait : « Les magistrats ne doivent pas se laisser intimider par le courroux passager des souverains, ni par la crainte des disgrâces ; mais avoir toujours présent le serment d’obéir aux ordonnances, qui sont les vrais commandements des rois. »
– Louis XI, sera stoppé par un double refus de son parlement, se désister d’une aliénation inconstitutionnelle.
– Louis XIV reconnaître solennellement ce droit de libre vérification, et ordonner à ses magistrats de lui désobéir, sous peine de désobéissance, s’il leur adressait des commandements contraires à la loi ; le Roi défend d’obéir à l’homme ; il n’y a pas de plus grand ennemi.

Les meilleurs Rois ont été ceux que l’adversité avait éprouvés qui ont été formés à la terrible école du malheur, d’ailleurs ceux-ci gardent une certaine sobriété, ne parlent pas le langage de la révolution, ne promettent pas (comme le fit Louis XVI) la liberté par la constitution et ne sombrent pas dans une espèce de folie en sacrifiant une couronne pour sauver une hiérarchie.

Après ces éclaircissements nécessaires, entrons dans ce qui nous intéresse : la contre-révolution, pour de Maistre, le peuple n’est pour rien dans les révolutions, ou du moins, il n’y entre que comme un instrument passif. Pour lui, il n’y aura que quatre ou cinq personnes qui donneront un Roi à la France — On sait par les prophéties d’Anna Maria Taïgi que ce sera un pape élu d’une manière extraordinaire qui désignera un Grand Monarque — , le peuple, si la monarchie ressuscite comme dans l’analogie de la résurrection de Lazare prise par Jean Vaquié, n’en décrètera pas plus le rétablissement qu’il n’en décréta la destruction, ou l’établissement du gouvernement révolutionnaire depuis 1789, le premier qui criera Vive le Roi ! sera un grand personnage…Ce VIVE LE ROI est un cri d’amour, car le Roi est sacré, Français ! voilà comment se font les contre-révolutions. Toutes les factions réunies ayant voulu l’avilissement et la destruction du christianisme universel n’aboutiront qu’à l’exaltation du christianisme et de la monarchie. Car, ces factions prises ensemble et qui semblent être les tyrans de la multitude sont eux-mêmes tyrannisés par deux ou trois hommes qui le sont par un seul. Le suprême ordonnateur ne prendra certainement pas l’avis des Français pour leur donner un Roi, non il choisira comme il l’a toujours fait, ce qu’il y a de plus faible, pour confondre ce qu’il y a de plus fort. N’oublions pas que les Macron & Cie ne possèdent qu’un pouvoir factice et passager, les Français ne délibéreront pas, et c’est peut-être de la main d’une femmelette qu’ils recevront un Roi.
Nous sommes les opprimés et nous renfermons mille fois plus de vertus que les oppresseurs, car ces scélérats pour usurper le pouvoir n’ont pas hésiter comme nous l’avons vu à violer toutes les propriétés, et commettre tous les crimes pour une œuvre diabolique. Au contraire, pour rétablir l’ordre, le Roi convoquera toutes les vertus. Son intérêt le plus pressant sera d’allier la justice à la miséricorde ; les hommes estimables viendront d’eux-mêmes se placer aux postes où ils peuvent être utiles ; et la religion, prêtant son sceptre à la politique, lui donnera les forces qu’elle ne peut tenir que de cette sœur auguste. Car, c’est au nom du Dieu de nos pères que nous reviendrons à l’ancienne constitution ; pour le moment le « franchouillard » comme le nomme l’ennemi est pétrifié par la terreur et découragé par les erreurs de la politique étrangère et se renferme dans un égoïsme qui lui permet de voir que lui-même, et qu’importe que l’on assassine à côté de chez lui, à partir du moment où ce n’est pas chez lui.
Pouvons-nous compter sur l’armée ? Non, car l’état militaire même, honorable en France par-dessus tous les autres a perdu son éclat, mais il dépendra d’eux, tôt ou tard, de changer cette nécessité de politique de Grande muette en nécessité d’affection devenant LA cantatrice, car ce n’est point l’emploi qui honore l’homme, mais l’homme qui honore l’emploi.
Concernant les emplois, l’ordre exige qu’en général les emplois soient gradués comme l’état des citoyens, et que les talents, et quelque fois même la simple protection, abaissent les barrières qui séparent les différentes classes. De cette manière, il y a émulation sans humiliation, et mouvement sans destruction ; la distinction attachée à un emploi n’est même produite, comme le mot le dit, que par la difficulté plus ou moins grande d’y parvenir.
A l’inverse, pour nos ennemis, le pouvoir est à la portée de tout le monde (en étant largement financé), depuis qu’il est placée dans la boue.

De Maistre conclut en disant que seul un petit nombre d’hommes influeront sur ce grand évènement, et cela se passera brusquement, lorsque les abus de l’anarchie auront atteint la mesure comble, c’est là que le retour du Roi deviendra flagrant et que le sort de ceux qui ont été gagné à la révolution deviendra dur. Tout ceci devrait se passer sans secousses, sans violence, sans supplices : le crime même et les usurpations seront traités avec une sévérité mesurée, avec une justice calme qui n’appartient qu’au pouvoir légitime : le Roi touchera les plaies de l’état d’une main timide et paternelle. Enfin, c’est ici la grande vérité dont les Français ne sauraient trop se pénétrer : le rétablissement de la monarchie, qu’on appelle contre-révolution, ne sera point une révolution contraire, mais le contraire de la révolution.

Conclusions (fin)
Si on est d’accord sur les principes, tout est possible. Sinon, on doit se poser des questions : – Pourquoi n’est-on pas d’accord sur ces principes ? – Y a-t-il donc d’autres principes ? – Quels sont ces autres principes.
Le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel doivent collaborer, mais il ne doit pas y avoir d’intrusion réciproque dans leurs sphères respectives.
Le parlementarisme ripoublicain est une escroquerie, Marianne est une pute qui se vend au plus offrant (De Villepin), la diabolisation de « l’extrême-droite » est une fumisterie eu égard à ses députés qui ne dénoncent pas les causes mais les effets sans viser la tête qui est la maçonnerie, et l’apostasie généralisée, un constat s’impose, nous ne sommes plus en France mais dans l’anti-France…les Lepen, Zemmour & consorts sont les larbins de ce système démoncratique.
Le maurrassisme était de l’activisme politique, qui a conduit ses militants sur une voie de garage, il a d’ailleurs été mis à l’index à juste titre par Pie XI, qui avait lui-même de sacrées casseroles : la non-consécration de la Russie au Cœur-Immaculée de Marie, l’abandon des Cristeros du Mexique, dommage, que Pie XII soit revenu sur la décision de son prédécesseur. (Son conseiller était le Cardinal Bea qui avait ses entrées à la B’nai b’rith à New-York)
Quant au rexisme, il a pitoyablement échoué à cause de l’intrusion des clercs dans la sphère temporelle et à leurs trahisons répétées, plus grave, Degrelle a négligé la dimension spirituelle en n’agissant pas auprès du Saint-Siège pour que le pape consacre la Russie au Cœur de Marie, en optant pour le parlementarisme, Léon Degrelle s’est tiré une balle dans le pied, puis, en s’engageant dans la Troisième théorie politique (le national-socialisme), Degrelle a démontré qu’il n’avait rien compris à ce que Vladimir Volkoff appelle le fil de fer tordu (Le Montage), il est devenu un pion sur l’échiquier des forces occultes qui ont pris le pouvoir en 1789. (Ce qui n’enlève rien à sa bravoure exceptionnelle sur le front de l’est au sein de la Division SS Wallonie)
Joseph de Maistre a très bien résumé ce que sont ces principes détenus par un très « Petit nombre » enrichis par les trois « C » de Jean Vaquié : Calme, Confiance, Constance et, qui permettront le rétablissement de la monarchie, qu’on appelle contre-révolution, ne sera point une révolution contraire, mais le contraire de la révolution.
Nous reconnaissons qu’Alexandre Douguine nous fait sortir de notre torpeur, et nous permet de réactiver la doctrine du Christ-Roi, un monde non multipolaire, mais une galaxie où Notre-Seigneur Jésus Christ, véritable soleil est la gravitation, la loi céleste et d’amour, autour duquel gravitent les états nations, c’est la loi de l’attraction, et notre complaisance à l’encontre du monde multipolaire qui est une loi géopolitique, syncrétique, de recyclage, terrestre, que défend Alexandre Douguine s’explique par notre haine du monde unipolaire, sous domination yankee, mais nous ne deviendrons pas pour autant « poutiniens » en nous engageant dans la Quatrième théorie politique (la multipolarité, à cet égard les nostalgiques le sont) , nous commettrions la même erreur que Léon Degrelle.