« Plan de paix » Otan/Ukraine/Russie : Gardons l’esprit clair

En cette fin d’année 2025, une excitation effrénée s’est emparée des media régimistes occidentaux, à propos d’un « plan de paix en 28 points » où l’on a vu des personnages enthousiastes, disant que la paix était pour bientôt en Ukraine, si ce n’était pour la veille, et d’autres qui faisaient grise mine en disant que Trump avait recopié un plan dicté par Poutine et que jamais ils ne laisseraient  faire cela.

Bien sûr que la paix est souhaitable. Qui peut se réjouir de voir des centaines de milliers d’hommes continuer à s’entretuer, mourir, rester mutilés ! Mais une paix doit être viable, durable si l’on attache quelque valeur à la vie humaine. Il n’y a rien de plus déraisonnable que de tels emballements, nourris, il est vrai par le cirque médiatique qui « veut de l’événementiel » à court terme, bien entendu puisque dans un monde où l’on a évacué le passé, ne pensant rien au-delà de la prochaine échéance électorale, on vit dans le présent, pire encore, dans l’instant et si possible le sensationnel. Ajoutons que le mal est aggravé par une inculture générale, des intelligences sabotées par un enseignement déstructuré où la logique aristotélicienne est inconnue des cours de philosophie depuis longtemps, avec, à sa place, trop de place faite aux ratiocinations sur la psychologie et le discours freudien. Il faut garder la tête froide et l’esprit clair autant que faire se peut.

Un curieux plan de paix

Pour commencer, mettons à bas les inepties qu’a suscitées ce plan en 28 points, qui d’ailleurs, quelques temps après est devenu un plan en 19 points.

Le présenter comme un plan favorable à la Russie présenté par Trump est aller vite en besogne. On y apprend que la Crimée et le Donbass seraient reconnus comme faisant partie intégrante de la Fédération de Russie.  Certes, c’est une novation car, jusqu’alors, cela était inadmissible, inconcevable par les Occidentaux. Mais ensuite ? Que deviennent les oblast de Kherson et Zaporojie qui, par référendum, ont été inclus dans la Fédération de Russie ? Constitutionnellement, juridiquement, les Russes ne peuvent les redonner à quelque Etat que ce soit. Objectivement, stratégiquement, c’est même impossible sauf à trahir les intérêts de défense de la Russie, la Crimée se retrouvant directement sous le feu des canons de quelque armée otano-kiévienne occupant alors la rive nord de la mer d’Azov. 

Par ailleurs, il est prévu dans ce plan de laisser à l’armée ukrainienne un effectif de 600 000 hommes : mais c’est bien plus que ce dont elle disposait en 2022, au moment où elle se préparait à attaquer le Donbass et à massacrer ses habitants jusqu’à ce qu’ils s’enfuient, avant que Poutine ne déjoue ce projet avec l’Opération spéciale. C’est contraire à l’un des points alors affiché par Moscou dans ses buts de guerre qui n’ont jamais varié et sont sans ambigüité : démilitariser l’Ukraine, en faire un Etat neutre. En fait ce sont plutôt de 60 000 hommes dont on devrait parler, pour assurer l’ordre intérieur.

Aussi, où pouvons-nous déceler un plan de paix favorable à la Russie ? A l’évidence, c’est plutôt un plan favorable aux Occidentaux qui veulent à tout prix enrayer leur défaite en bloquant en quelque sorte la ligne de feu. Si, pour eux, c’est un moyen d’arrêter l’élan russe, du point de vue russe, ce serait commettre une faute majeure, peut-être irréparable.

En outre, il s’agit d’un bien curieux « plan de paix ». D’ordinaire, un tel plan se discute longuement entre les parties en présence, discussion qui doit prendre en compte leurs desiderata. Ici, ce sont les Occidentaux qui discutent entre eux, en circuit fermé, d’un plan de paix … à imposer à la Russie ! Mais la Russie de 2025 n’est pas le Reich de 1918 : elle n’est pas çà bout de souffle. Outre que d’imposer un « Diktat » nourrit de justes rancœurs et nécessité de réparer l’honneur bafoué, la Russie n’est pas en situation d’en subir un nouveau ! Elle n’est pas vaincue ! C’est tout le contraire : la Russie est vainqueur et avance, chaque jour, inexorablement vers le Dniepr.

Depuis quand voit-on les vaincus – et les Etats-Unis comme l’OTAN sont ici vaincus – vouloir imposer leurs conditions au vainqueur ? Bien sûr, nous connaissons la réponse à cette incongruité : l’esprit occidental imprégné de réflexes talmudistes pour lequel il est, par axiome, impossible de perdre, de voir remis en cause son projet messianique de domination planétaire des peuples. Peu importe que, depuis 1945, les Occidentaux aient essuyé des défaites un peu partout dans le monde, la dernière étant en Afghanistan : ils ne peuvent que gagner, par définition, sauf à entrevoir qu’ils ne le peuvent pas et cela les rend fous avec l’énergie du désespéré et la débilité mentale qui l’accompagne et tous les risques planétaires que cela comporte. Ce sujet a déjà été abordé. 

Bien entendu, Vladimir Poutine les a remis à leur place, se contentant de dire qu’il était impossible de signer quoi que ce soit avec un Zelensky devenu un président sans mandat depuis mai 2024, date de l’expiration de celui commencé en 2019, d’autant plus qu’il n’a pas été invité à participer à la discussion. Elémentaire. Il n’est pas besoin d’en dire beaucoup plus même s’il a précisé que la guerre s’arrêterait lorsque les Ukrainiens évacueraient les territoires revendiqués par la Russie (à  savoir les oblasts de Donetsk, Lougansk, Zaporojie et Kherson).

Une absente : la confiance

Cela étant dit, recherchons à quelles conditions, une paix honnête, durable peut-elle être envisagée dans l’actuel conflit qui ensanglante les steppes du Dniepr ? 

Un premier élément repose sur la confiance que chaque partie peut accorder à l’autre, dans l’honneur, à savoir si un accord de paix, même inévitablement défavorable à l’une des parties, celle qui a été vaincue, pour mettre en œuvre pragmatiquement, le plus honnêtement possible un accord de paix. Or, présentement, cette confiance n’existe pas et ne peut exister car il est clair que l’Occident ne veut pas reconnaître sa défaite, notamment pour les raisons énoncées précédemment, mais aussi parce que les membres du premier cercle du messianisme mondialiste n’ont pas abandonné l’idée de découper la Russie en plusieurs Etats pour mieux en piller les richesses et que le programme fixé par Brezinski dans son « Grand échiquier » de 1997 (et actualisant la théorie de Mc Kinder vieille d’un siècle) reste d’actualité pour la plupart des stratèges occidentaux, et puis, parce que les guerres, ça rapporte aux marchands de canons et à certains financiers ! En outre, n’oublions pas que d’autres desseins existent quant à l’avenir de l’Ukraine : Zelensky n’a-t-il pas qualifié l’Ukraine de « Nouvel Israël », comme l’entité juive de Palestine, menacée, devait se préparer une position de repli ?

En réalité, la confiance a été rompue, ou aurait dû l’être dès que la promesse, certes orale, faite en 1991 par James Baker à Gorbatchev de ne pas étendre l’OTAN aux Etats d’Europe centrale, a été trahie dès le 12 janvier 1994 lorsque Clinton a déclaré que l’OTAN accepterait de nouveaux membres et plus encore lorsqu’en juillet 1997, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque sont officiellement invitées à y adhérer, première extension suivie de dix autres, une onzième étant en attente, à savoir celle de l’Ukraine, sans oublier la Géorgie et la Bosnie ! C’est d’une volonté d’encerclement de la Russie dont il s’agit. Pour le moment, seul l‘Arctique y a échappé mais la rage de ne pas pouvoir y parvenir, ne serait-ce que pour des raisons géographiques (la Russie possède plus de 50 % du littoral arctique) est palpable chez les dirigeants états-uniens

Mais toute confiance a été perdue de la part des Russes envers les Occidentaux lorsque Hollande et Merkel ont, tout goguenards, déclaré publiquement, presque dix ans après leur signature, qu’ils n’avaient jamais eu l’intention de voir appliqués les Accords de Minsk de 2014 et 2015, ceux devant permette au régime de Kiev de s’armer pour mieux attaquer ensuite la Russie. (Précisons que ces Accords ont été conclus entre le gouvernement de Kiev et les représentants de républiques de Donetsk et Lougansk, avec la garantie de la Russie, de l’Allemagne et de la France)

Les derniers développements de l’actualité ne font que confirmer que rien de fiable, d’honnête ne peut sortir du camp occidental. Présentement, observera-t-on, il y a au moins une personne de poids, le président des Etats-Unis, qui recherche la paix, qui veut mettre fin à ce conflit qui effectivement « n’aurait jamais dû avoir lieu ». En effet, comme nous l’avons signalé, pour la première fois, un dirigeant occidental accepte de reconnaître que la Crimée est russe ainsi que le Donbass. Mais, là encore, outre qu’il ne s’agit que d’une partie des territoires revendiqués par la Russie, la position de Trump souffre de ce que son point de vue est minoritaire chez les Occidentaux et que son mandat est de courte échéance : dans trois ans il partira et rien n’indique que son successeur voudra ou pourra maintenir une telle ligne politique. Et n’oublions jamais que Trump veut la paix en Ukraine pour mieux avoir les mains libres du côté de la Chine.

Mais supposons que dans le contexte actuel, les Russes obtiennent gain de cause sur toutes leurs demandes, rien n’assure que d‘ici quelques années, un accord reposant sur ces bases ne soit pas lentement, mais sûrement, miné. Et poser la question c’est y répondre.

Présentement, il est évident que les timides avancées proposées par Trump pour amorcer un règlement raisonnable sont contrées avec tout le machiavélisme possible par les dirigeants européistes du type von der Leyen, Kaja Kalas, Macron, Merz, auxquels il faut adjoindre l’exécrable Starmer qui maltraite furieusement son peuple.

La prédation mondialiste

Bien que ces européistes aient peu de poids et se fassent régulièrement tacler, humilier par Trump, ils sont en fait les agents des bellicistes états-uniens, « néo cons » et associés. Bien que l’ombre d’elle-même, la « perfide Albion » conserve une influence importante et nous savons combien les agents du MI6, ce service secret britannique, s’ingénie à multiplier les provocations, les incidents pour empêcher toute possibilité de règlement du conflit. De plus, le Royaume uni joue toujours un rôle central dans l’organisation de l’oligarchie mondialiste occidentale. La City est un Etat dans l’Etat britannique et lorsque nous savons combien cette oligarchie oriente la marche des Etats occidentaux en vue de renforcer son pouvoir et d’espérer atteindre, quoi qu’il en coûte à l’hégémonie planétaire, que les deux rives de l’Atlantique hébergent une seule et même confrérie, nous pouvons mesurer le poids de l’Angleterre.

Rappelons que cette oligarchie mondialiste, qui a soumis les peuples occidentaux à ses intérêts – au point que nous pouvons les qualifier aujourd’hui de peuples occupés, asservis – s’organise en cercles concentriques, le plus central étant constitué de personnages appartenant à un nombre réduit de familles. Pour résumer, alors qu’en France, avant 1940, on parlait des « 200 familles », celles qui étaient actionnaires de la Banque de France, au statut de droit privé, nous pouvons présentement parler des 13 familles qui contrôlent le groupe Vanguard, avec les Rothschild et les Rockefeller pour les plus connus des actionnaires, sachant que Vanguard, en dépit de son importance, a su se faire discrète en refusant d’être cotée en bourse, situation singulière pour une telle société, on en conviendra. Vanguard contrôle ensuite, par des participations des sociétés plus visibles comme Blackrock, qui elles-mêmes influencent fortement la politique des Etats occidentaux et des sociétés commerciales et financières de cette zone. Par exemple, rappelons qu’il est de notoriété publique que Larry Fink, le patron de Blackrock est reçu régulièrement à l’Elysée.

Certes, tout ce petit monde peut avoir des divergences, mais il est d’accord pour préserver ses intérêts communs.

De même que cette oligarchie à dominante anglo-saxonne a tout fait pour détruire la puissance et l’influence de la France dans le monde – et ils y sont parvenus avec la coopération de dirigeants français dénationalisés, Macron étant le dernier en date – parce qu’elle empêchait son rayonnement, elle continue le même programme avec la Russie qui s’est avérée refuser de jouer le jeu du mondialisme sous la direction états-unienne. Ne traitons pas ici le cas de la Chine qui est aussi l’objet de projets de démantèlement. Nous y reviendrons.

Une chose est certaine : aucune paix durable, digne de ce nom, ne pourra être sérieusement signée aussi longtemps que cette oligarchie prédatrice et parasite n’aura pas vu son pouvoir significativement affaibli, voire anéanti. Les dirigeants russes paraissent l’avoir compris. Vladimir Poutine avait déclaré en février 2025 devant les entrepreneurs russes, qu’il ne fallait pas compter sur la disparition des actions contre la Russie et que cela était parfaitement intégré dans les données de la politique russe. Néanmoins, ce type de combat ne se livre pas généralement en quelques mois ou années. Il demande des décennies. La guerre multiforme nourrie de messianisme satanique, économique, financière, commerciale, militaire, que mènent les Occidentaux contre le reste du monde, ne va pas se conclure en quelques années. Elle va s’étendre sur des générations et connaîtra vraisemblablement des phases d’accalmie et des phases de fièvre. Ce que nous vivons, présentement est une phase active, commencée voici plus de dix ans et devenue éruptive depuis février 2022. D’ici juin 2026, l’actuel conflit occidentalo-russe mené avec la peau des habitants de l’actuelle Ukraine, aura dépassé en durée la Grande Guerre.

Bases pour une négociation

Il est normal que les gens inclinent à la paix, ou tout du moins à l’arrêt des armes.

Mais les Russes, dans leur sage intelligence, veulent une paix qui soit durable, qui règle le conflit pour au moins un demi-siècle, voire plus. Ils ont déjà expliqué ce qu’ils désirent. Rappelons-nous que si les Accords de Minsk avaient été appliqués, l’Ukraine n’aurait pas perdu des oblasts ; de même si les accords d’Ankara de mars 2022 n’avaient pas été torpillés par Boris Johnson.

Là encore, une paix durable nécessite de tenir compte des rapports de forces mais aussi des réalités ethno culturelles de la manière la moins imparfaite qui soit, dans la mesure où tout accord de paix, sauf écrasement total d’une des deux parties, recueille des éléments d’insatisfaction.

Les Russes ont posé comme condition de discussion la reconnaissance des quatre oblasts. Mais ce n’est que le début d’une discussion en vue d’un accord de paix. Il s’agit d’un préalable ; ce que les Occidentaux ne semblent pas vouloir comprendre. Une négociation de paix prend du temps et nécessite un rapprochement, souvent lent, des positions des interlocuteurs, discussions inévitablement influencées par le rapport des forces en présence. En outre, l’ouverture de pourparlers en vue d’une paix ne signifie pas que les hostilités doivent s’arrêter. Lors de la guerre du Vietnam l’ouverture de discussions en mai 1968 et surtout en mai 1969 entre les belligérants n’ont pas fait pour autant cesser les hostilités et celles-ci ont duré encore cinq ans avant qu’un accord soit signé en janvier 1973… et qu’il vole en éclat, le conflit se terminant par l’absorption du Sud Vietnam par le régime communiste d’Hanoï.

Pour le moment, autant que nous sachions, nous n’en sommes pas encore à ce préalable. Bien sûr, par finesse diplomatique, les Russes peuvent se montrer réceptif à ce qui leur est proposé, sans rien céder sur le fond, montrant ainsi au monde entier leur bonne volonté, sachant que, pour obtenir ce qu’ils veulent – les buts de guerre énoncés dès février 2022 – ils n’ont pas de meilleur alliée que la bêtise des va-t’en guerre européistes et kiéviens qui semblent vouloir aller jusqu’à leur anéantissement. Mais ce personnel se caractérise avant tout par son irrationalité, ce qui fait qu’en eux même, ils constituent le principal danger pour la paix dans toute l’Europe, voire le monde.

Il est de bon sens qu’un accord de paix sur l’Ukraine prévoie un certain nombre de conditions. Outre l’impératif de neutralité et d’impossibilité d’adhérer à l’OTAN ? Il est probable que soient demandés : la fin de la discrimination entre russophones et ukrainophones ; la fin de la persécution de l’Eglise orthodoxe fidèle au Patriarcat de Moscou ; des référendums pour demander aux populations vivant dans la partie de la Nouvelle Russie qui n’est pas actuellement sous autorité russe, dans quel Etat ils souhaitent vivre ; et même, des populations pourraient d’elles même organiser un vote demandant le rattachement à la Fédération de Russie (on veut ignorer qu’il existe une résistance intérieure à l’Ukraine, constituée de « pro Russes » mais aussi d’Ukrainiens opposés à la clique de Kiev et qui mène des opérations de renseignement et des attentats) ; la démilitarisation de l’Ukraine, celle-ci ne conservant qu’une armée réduite, la neutralité de l’Etat ukrainien subsistant.

Reste la « dénazification », en fait la question des nationalistes galiciens, les bandéristes, dont le mode d’action fondé sur le terrorisme depuis les années 1920 ne plaide pas en leur faveur. Ce point sera réglé d’une manière ou d’une autre par les Russes tant ils le considèrent comme particulièrement important. Et ils parlent d’un Tribunal pour juger les crimes de guerre, notamment à Boutcha et dans la région de Koursk lors de l’offensive de l’été 2024 où ont sévi des mercenaires et des membres du groupe Azov…  Ils veulent mettre fin au bandérisme qui s’est historiquement signalé par ses crimes et ses attentats, depuis les années 1920. Mais il y a là des points de vue inconciliables car, pour nombre de Galiciens, les troupes du IIIe Reich ont été perçues comme des libératrices, tout comme pour beaucoup de Baltes. Par exemple, la division Das Reich, honnie en France, a bonne presse en Ukraine car elle a protégé les Ukrainiens des troupes soviétiques … Néanmoins, les « néo nazis » ukrainiens, d’origine bandériste, devront s’expliquer sur les massacres de Polonais en Volhynie en 1944… Il y a là un sac de nœuds assez fuligineux. Une solution acceptable serait, non pas l’intégration de la Galicie à la Pologne mais la création d’un Etat galicien, neutre lui aussi. Après tout la Galicie a été un royaume indépendant jusqu’en 1323, année de la mort au combat contre les Mongols de son roi André 1er. En outre, voici quelques temps avait circulé sur l’Internet un appel à un Habsbourg pour monter sur le trône de Galicie, souvenir d’une des rares périodes où ce pays a connu quelque tranquillité.

Ajoutons que se posera aussi la question de la Ruthénie subcarpathique peuplée de Hongrois et de la Bucovine du nord, habitée par les Roumains, sans oublier la question subséquente de la Transnistrie relevant officiellement de l’Etat moldave mais qui est peuplée de russophones, sinon de Russes qui ne demandent qu’à recouvrer le giron de Moscou.

Autant de pistes que nous devons envisager même si nous ne savons pas quel destin sera le leur. En tout état de cause, une zone démilitarisée au sein de l’actuelle Ukraine, une « zone tampon » devra être mise en place, une zone neutre, permettant de mettre la Russie à l’abri de tout tentative d’agression en provenance de l’Ouest car, au vu de ce qui se passe, les actions belliqueuses viendront de l’Ouest et non pas de l’Est. Des cartes circulent officieusement à ce sujet et incluent les oblast de Kharkov, Dniepropetrovsk, Nikolaïev et Odessa

En l’état actuel, figer le front par un cessez le feu à la coréenne ne fera que reculer le conflit pour mieux qu’il reprenne. Cela servira à  permettre aux Occidentaux de se renforcer pour mieux repartir à la guerre d’ici quelques années : 2029 ?  2030 ? Les Russes le savent.  Soutenir l’idée qu’un arrêt des hostilités en figeant le front est une erreur va nécessairement susciter l’indignation : comment donc, la mort de soldats vous importe peu ! Bien au contraire, doit-on répondre : épargner des vies aujourd’hui pour en sacrifier plus encore demain, où se trouve l’avantage ? Pensons à l’offensive prévue le 14 novembre 1918 ajournée, mais qui aurait permis de placer le Reich en réelle position de vaincu, son territoire étant enfin occupé ? Pensons à la bataille de Cuito Canavale, lors de la guerre d’Angola, qui aurait pu mettre fin à la présence communiste cubaine et soviétique au prix certes de quelques centaines de morts, mais inacceptables à l’approche d’échéances électorales, bien qu’elle aurait renforcé durablement la position du pouvoir sud-Africain d’alors. Décisions terribles à prendre, mais qui relèvent d’une sorte de rn ascendance, celle de l’homme d’Etat.

Une réalité incontournable

Dans le flux de l’évolution présente du monde, le mouvement de l’histoire joue en faveur de la Russie. Elle connaît un développement économique florissant, stimulé par les sanctions occidentales et la prise de conscience qu’elle peut être largement autonome et devenir une économie parmi les plus puissantes du monde, ce qu’elle est déjà en étant la 4^e puissance économique mondiale et termes de parité de pouvoir d’achat. Elle peut soutenir une guerre longue sans pour autant mettre en danger son niveau de vie : la part de dépenses militaires dans le PIB est de 9 % (ce qui était le cas dans le France des années 1950). Certainement, l’économie russe n’est pas exempte de difficultés, notamment de main d’œuvre. En dépit d’une politique nataliste de grande ampleur, si la Russie limite la dépression démographique, elle ne parvient pas à renouveler les générations, le phénomène étant obéré par l’arriver à l’âge de la procréation des générations creuses de la décennie 1990. 

Du point de vue militaire, la Russie dispose d’une supériorité indéniable avec ses missiles hypersoniques, ses missiles à propulsion nucléaire tel le Burevestnik, ce qui est une avancée technique majeure car cela suppose la miniaturisation d’un moteur nucléaire. Si elle a commencé la guerre en 2022 en étant mal préparée, l’armée russe a vite appris et est reconnue aujourd’hui par des analystes indépendants comme la meilleure armée du monde. En Occident, en France notamment, on nous tient un discours selon lequel l’armée russe est à la peine car elle n’avance pas, ou peu. En réalité, les dirigeants russes visent à économiser le plus possible la vie de leurs concitoyens. Et ils mènent une guerre d’attrition qui vise moins à conquérir du territoire – bien qu’ils avancent de 500 à 700 km2 par mois – qu’à détruire le potentiel militaire de l’ennemi (ce qui avait été d’ailleurs la tactique du général Franco durant la guerre civile espagnole). De fait, ils y parviennent car, non seulement les hommes finissent par manquer (mais il est vrai que les Ukrainiens s’efforcent d’échapper à une boucherie annoncée pour une guerre dont ils sont simplement de la « chair à canon » et dont les commanditaires se soucient comme d’une guigne de la vie de ces gens-là) tout comme les armes et les munitions. 

Pour peu que nous nous informions, nous savons que les Occidentaux produisent en un an ce que les Russes produisent en un mois, proportion qui ne semble pas devoir se réduire dans le moyen terme. Les systèmes d’armements occidentaux sont surclassés et, dans nombre de secteurs de pointe, la Chine, actuellement très liée à la Russie, dépasse les Occidentaux. Ce phénomène de rattrapage est d’autant plus rapide qu’il est encouragé par les Occidentaux eux-mêmes qui pensent gêner ces pays en les privant de fabrications de pointe. Les Russes ont donné l’exemple en 2014, avec les premières sanctions portant sur les exportations agricoles : elle est devenue assez vite autosuffisante et, par exemple, produit aujourd’hui des fromages, ce qui n’était pas le cas voici deux lustres ! Des marchés se sont fermés entre autres pour les agriculteurs français. De fait, les sanctions, loin de les affaiblir, les renforcent. Mais il semble que les Occidentaux n’apprennent rien. Ils continuent de se tirer des balles dans les pieds, multiplient les « paquets de sanctions » qui ne sanctionnent finalement qu’eux-mêmes.

Que veulent-ils donc ? Il semble que l’idée folle qui sous-tend cette politique démente et criminelle a été exprimée par Kaja Kalas le 20 novembre 2025 qui a répondu, lorsqu’il lui a demandé quelle était la politique de l’U.E. : « L’UE a un plan très clair en deux points: premièrement, affaiblir la Russie et deuxièmement, soutenir l’Ukraine. »  Voilà : affaiblir la Russie. Bien que cela ait échoué – parce que la Russie s’était préparée à l’éventualité d’un conflit et parce que la Russie a su obtenir le soutien des BRICS qui ont pris conscience de la nécessité de se délivrer de la tutelle agressive et méprisante des Occidentaux – les Européistes continuent de penser pouvoir affaiblir la Russie. Peu importe que ça ne fonctionne pas. Ils continuent ! Mais la croyance que la Russie ne peut vivre sans l’Occident semble encore vive, puisque, dans le « plan de paix » de Trump, il est proposé à la Russie, comme récompense, de réintégrer le G8. Ils ne semblent pas avoir compris que les Russes ont changé de monde ! Que ça ne les intéresse pas. D’ailleurs nous avons changé d’époque et ce G7 représente moins un club de dominants qu’un club de perdants. 

Quant à l’aide à l’Ukraine, les Occidentaux ont fait en sorte qu’elle soit suffisante pour que les Ukrainiens continuent de se faire tuer mais insuffisante pour qu’ils gagnent, si toutefois cela était possible.

Un Occident isolé

De fait, les Etats occidentaux s’enfoncent dans la crise et plus encore dans le déclin. Sans détailler les dégradations socio-économiques qui frappent les Etats-Unis et que les taxes multiples de Trump tendent à aggraver plutôt que d’avoir un effet de redressement, il suffit de relever que 70 % des jeunes Etats-Uniens sont considérés comme inaptes au service militaire, que l’état du réseau de transport est tellement dégradé que les trains déraillent et que les ponts sont toujours plus nombreux à être considérés comme vétustes. Et le spectacle offert par les rues de grandes villes états-uniennes peuplées de zombies à peine capables de tenir debout, parce que drogués complète le tableau. C’est la dégradation d’un peuple, d’une race.

En Europe, la dégradation physique des gens n’atteint pas encore ce degré, mais les Etats d’Europe occidentale sont mités, gangrenés par l’invasion migratoire, leur économie, déjà largement désindustrialisée se dégrade : l’économie allemande, auto privée du gaz russe à bon marché s’enfonce dans la récession, tandis que, facteur aggravant – c’était prévu pour tout observateur avisé – l’industrie de la machine-outil, fleuron du savoir-faire germanique est concurrencée par les Chinois. Signe d’un monde en déclin, l’Etat, qui se sent menacé, multiplie les contraintes réglementaires, administratives et cherche à vire en faisant payer les classes moyennes, les paupérisant, les faisant disparaître, tandis que la surveillance policière et politique se renforce. Un processus identique était à l’œuvre dans les deux derniers siècles de l’empire romain. L’Europe carolingienne, jadis phare du monde, se tiers-mondise, s’appauvrit, sort de l’histoire. La France, première destination touristique du monde se transforme en un immense musée, menaçant parfois ruine, avec une insécurité proliférante, ce qui va à terme tarir les flots de touristes.

L’endettement de ces pays va croissant et les Chinois deviennent de plus en plus nos créanciers. La dette ne semble d’ailleurs pas déranger les tristes individus détraqués qui tiennent les postes dirigeants en Europe. Ils sont disposés à continuer de verser dans le tonneau des Danaïdes kiévien des milliards d’euros pour continuer une guerre déjà perdue et ainsi réduire la taille de l’Ukraine comme peau de chagrin, cette Ukraine qu’ils disent vouloir défendre. Là encore comprenne qui pourra. Toutefois, conjointement, les Etats de l’U.E. manquent de moyens pour développer les infrastructures et les entretenir, font les poches des contribuables et des salariés, à commencer par les régnicoles les plus nécessiteux. 

Surtout, la corruption est partout. Le régime de Kiev, dont on feint de découvrir avec surprise qu’il est un repaire de corrompus n’est qu’un élément de réseaux bien plus étendus, remontants aux cercles dirigeants occidentaux. La chute de l’Ukraine serait un échec géopolitique grave pour les Occidentaux mais tout autant une catastrophe car l’Ukraine est le lieu de tous les trafics. C’est certainement pour cela que certains font tout pour empêcher la chute de Zelenski, plus que jamais sur un siège éjectable. Si les Russes venaient occuper le pays, bien des personnes se trouveraient dans une mauvaise posture.

Aussi, l’oligarchie occidentale, bien que se trouvant sur un paquebot qui prend l’eau de toutes parts, n’est pas près de vouloir établir une paix durable avec la Russie et feront tout pour pourrir toute possibilité de solution, sauf si, bien sûr ils ne peuvent pas faire autrement, avec une capitulation en rase campagne.

Destruction de l’Occident et résurrection de l’Europe ?

Une considération sur l’idée répandue dans les media régimistes selon laquelle la Russie veut envahir l’Europe de l’Ouest. Est-ce par bêtise – c’est toujours possible – ou par l’idée saugrenue d’espérer fédérer les peuples d’Europe contre un ennemi commun, comme si il est possible d’unir des peuples contre quelqu’un et non pas à parti d‘un sentiment intérieur ? Les Russes répètent à en perdre la voix qu’ils ‘ont aucune intention d’aller sur les rivages atlantiques. Déjà, ils n’ont jamais manifesté d’appétit territorial : en Ukraine, leur avancée est due simplement à des impératifs de protection de populations russes en danger de mort, maintenant augmentés d’impératifs stratégiques afin de s’assurer une zone de sécurité. En Ukraine, ils n’iront pas, sauf impératif guerrier, dans la partie galicienne où ils se savent rejetés. Ils répètent à, satiété qu’ils ont déjà assez de territoires à mettre en valeur. Et cela est vrai : l’administration des quatre oblast rattachés à la Fédération de Russie en 2022 leur pose déjà semble-t-il assez de problèmes de moyens, de personnels pour qu’ils mesurent leurs efforts au-delà. La Russie manque d’hommes et de femmes.

Néanmoins, face aux provocations démentes des européistes, Vladimir Poutine a été obligé de répondre le 2 décembre 2025 que, bien qu’il n’ait aucune intention d’attaquer l’Europe, il est prêt à riposter fermement si jamais les Etats de l’Ouest attaquaient la Russie. Et, à comprendre ses propos, la riposte ne sera pas mesurée comme le sont les frappes en Ukraine qui épargnent au maximum infrastructures et populations civiles « sœurs ». Dans ce cas, les Européens de l’Ouest diront qu’ils avaient raison et que la Russie voulait les envahir ; cela, du moins, s‘il reste encore des populations en Europe de l’Ouest ayant survécu au conflit !

Quoi qu’il en soit, ce qui se passe depuis 2014, pour ne pas remonter à la décennie précédente, est une nouvelle phase de la destruction du monde européen, après celles de 1914 et 1940. Démographiquement, elle fond et le vide démographique qui se crée constitue ce qu’il y a de plus inquiétant car il n’y a de richesses que d’hommes. Et le phénomène est accéléré au cœur même de l’Europe avec ces territoires d’Ukraine fortement dépeuplés, en partie désertés, question que personne ne pose et qui est pourtant un facteur déterminant pour la survie du monde Blanc. A moins que certains cercles aient déjà prévu son avenir : Zelensky n’a-t-il pas parlé de l’Ukraine comme d’un « Nouvel Israël » ? Effectivement, cela pourrait être une planche de salut, sinon un retour au pays natal de certains si d’aventure l’entité juive de Palestine devait disparaître, conséquence de l’affaiblissement d’un Occident qui est à son service ! 

Présentement, le monde occidental devient de plus en plus isolé dans le monde, se comportant avec une morgue et agressivité croissantes envers ceux qui lui échappent, accélérant ainsi leur fuite, tandis qu’une alternative est apparue avec la Chine, proposant un monde plus stable et plus respectueux des peuples.

L’avenir du Monde Blanc passe par la réunion de tous les peuples de civilisation européenne et chrétienne allant de l’Atlantique à Vladivostok et, pour commencer, par la délivrance des peuples de l’Europe de l’Ouest de l’emprise de la caste mondialiste qui est en train de les détruire en espérant assouvir ses idéaux messianistes nourris de talmudisme. Il semble que cette caste voit depuis quelques temps sa position affaiblie, sinon ébranlée.