Jeune Nation TV
30 mai 1949 : décès du cardinal-archevêque de Paris Emmanuel Suhard
Emmanuel Célestin Suhard est né à Brains-sur-les-Marches le 5 avril 1874.
Enfant pieux et timide, fils d’une veuve qui dirige seule la ferme familiale, il est jugé « trop peu dégourdi pour faire un curé » par le curé de Brains-sur-les-Marches. En octobre 1888, il entre toutefois au Petit Séminaire de Mayenne. Il le quitte en 1892 pour entrer le 6 octobre au Grand Séminaire de Laval où il effectue de brillantes études qui lui valent une bourse pour le Séminaire français de Rome.
Il y est ordonné prêtre en 1897.
Étudiant à Rome à l’Université Grégorienne, en même temps que le futur Pie XII et Mgr Maglione, futur nonce en France, il obtient la « Grande Médaille d’Or », distinction suprême de la Grégorienne.
Nommé professeur de philosophie au Grand Séminaire de Laval, il enseigne la théologie. Grâce à ses qualités d’accueil et d’écoute, il exerce une influence sur le clergé mayennais, bien qu’il ne soit pas très en cour à l’évêché car il n’est pas « Action française ». Il s’en explique : « L’Action française est trop particulariste. Le prêtre est fait pour tout le monde et doit accueillir tout le monde ».
Réformé en 1914, l’abbé Suhard est aumônier d’un hôpital militaire à Laval. Devenu chanoine en 1919 l’évêque, Mgr Eugène Grellier, très proche de l’Action française, le tient à l’écart et refuse de le nommer supérieur du grand séminaire.
En 1928, il est nommé évêque de Bayeux et Lisieux. Il est archevêque de Reims de 1931 à 1940, et créé cardinal en 1935.
Il devient cardinal archevêque de Paris de 1940 et le reste jusqu’à sa mort en 1949.
Le siège archiépiscopal de Paris qu’il rejoint pendant l’exode de juin 40 sera pour lui une lourde charge.
Il adresse une dépêche à Hitler, le 26 octobre 1941, pour sauver les otages de Nantes et de Châteaubriant.
Comme la plupart des hauts dignitaires de l’Église catholique romaine, il a donné son approbation à la politique du Maréchal Pétain.
Il négocie avec l’Amiral Darlan, le ministre de l’Éducation nationale et le ministre de l’Intérieur, Pierre Pucheu, un système de financement de l’école privée catholique, par des subventions de l’État, en juillet 1941. Ces subventions sont réparties par les préfets, dans chaque département. Un horaire commode d’enseignement religieux facultatif est aussi instauré dans l’enseignement public.
Il approuve la déclaration des évêques de France du 17 février 1944 qui condamne: « les appels à la violence et les actes de terrorisme, qui déchirent aujourd’hui le pays, provoquent l’assassinat des personnes et le pillage des demeures » et accueille le Maréchal Pétain à Notre-Dame, en avril 1944.
Il préside la cérémonie à Notre-Dame lors des funérailles nationales du ministre de l’Information et de la Propagande de l’État Français, Philippe Henriot, assassiné par les communistes le 28 juin 1944.
Le 26 août 1944, De Gaulle décide de l’exclure de la cérémonie d’action de grâces de Notre-Dame et de le maintenir confiné à l’archevêché.
Il décède à Paris le 30 mai 1949.
Le 10 novembre 1953, un buste en bronze du cardinal fut inauguré au Grand Séminaire de Laval, ainsi qu’une statue du prélat, le même jour à Brains-sur-les-Marches.
Depuis 1997 et pour lui rendre hommage, une paroisse du Diocèse de Laval porte son nom : Paroisse Ste Thérèse – Cardinal Suhard. Son village d’origine, Brains-sur-les-Marches fait partie de cette paroisse.
Commentaires 3
Laisser un commentaire
Recommandé pour vous
Articles populaires
-
Iran : les vraies raisons de l’agression américano-israélienne
-
Sur l’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei – Les Nationalistes
-
Les fous furieux de Tel-Aviv vont-ils mener à l’apocalypse ? – Rivarol
-
Iran ? Stop aux mensonges !
-
La chaîne vidéo « Cédric sans filtre » est lancée !
-
6 mars 1963 : Jean de Brem venge Bastien-Thiry
Merci beaucoup, Jeff Davis, pour cette biographie « révisionniste » qui cherche la vérité et la justice derrière les manipulations de l’histoire.
« Nommé professeur de philosophie au Grand Séminaire de Laval, il enseigne la théologie. Grâce à ses qualités d’accueil et d’écoute, il exerce une influence sur le clergé mayennais, bien qu’il ne soit pas très en cour à l’évêché car il n’est pas « Action française ». Il s’en explique : « L’Action française est trop particulariste. Le prêtre est fait pour tout le monde et doit accueillir tout le monde ». »
Pour avoir connu un peu ce milieu de l’Action Française, maurrassien, à travers des personnes qui étaient nées bien avant la Deuxième Guerre mondiale, mais sans que je fasse jamais partie du mouvement, je peux témoigner qu’il s’agissait bien d’un milieu « particulariste », pour ne pas dire sectaire et oligarchique: celui de ceux qui « possèdent », par opposition à ceux qui « ne possèdent pas ». Donc, malgré la présence de figures aristocratiques, parfois d’un niveau intellectuel et moral élevé, un milieu « bourgeois », essentiellement « bourgeois » car lié consubstantiellement à l’argent et à tous les avantages qu’il procure. L’autre caractéristique était un catholicisme intransigeant, chauvin, exclusif et dominateur, où toute ouverture vers des peuples, des civilisations, des religions et des croyances différentes était interdite. Un catholicisme politique en somme (est-ce un pléonasme ?) dépourvu de toute dimension spirituelle et, finalement, simplement humaine. Un milieu où Guénon, Evola et la « Gnose » étaient diabolisés. Un milieu que j’ai trouvé pharisien et dont je me suis éloigné dès que j’en ai pris conscience.
La Gnose est une hérésie condamnée par l’Eglise depuis ses débuts. Guenon a débuté à l’AF pour finir mahomettant…Les Pharisiens sont partout présents y compris dans toutes les « tendances » de l’Eglise, mais bien davantage en dehors de celle-ci, que ce soit chez les Mahomettants, les Talmudistes, et même chez les athées qui ont des idoles implacables et monstrueuses
Venu plus tard, à une époque où l’AF n’était plus depuis longtemps ce qu’elle avait été dans les années trente, j’ai connu quelques-uns de ses membres et j’ai suivi ses prises de position. J’y ai vu des Français attachés au catholicisme, mais parce qu’ils y voyaient le socle civilisationnel de la France, et surtout plus conscients que d’autres de la nocivité de la raie-publique. Je n’ai rien trouvé à leur reprocher.
Ils s’attachaient à l’essentiel et ne perdaient pas leur temps en d’inutiles et stériles spéculations intellectuelles dont l’effet est tôt ou tard de trouver des excuses à nos ennemis mahométans ou gauchistes.