25 mai 1941 : Hommage rendu par l’État Français à la Maternité

C’est terrible de raconter n’importe quoi comme ça et d’être d’une telle mauvaise foi, c’est tout le génie des conspis de travestir les textes et de leur faire dire ce qui seulement nous agrée, au détriment de la probité et de la vérité éprouvée par les siècles. C’est d’autant plus facile qu’ils sont incultes comme pas deux! Cicéron était un avocaillon de la pire engeance, il était sans foi ni loi pendant ses procès et comme tous les avocaillons (ce qui le différencie avec les avocaillons modernes est qu’il était cultivé et sérieusement érudit, tout le contraire donc des avocaillons modernes illettrés et incultes), il était prêt à attenter à la vérité pour faire triompher sa cause, quelle qu’en soit la méthode. Je rappelle que Flaccus qu’il défend, et c’est pareil pour Fonteius, ancien propréteur de Transalpine, Verrès ancien propréteur de Sicile, est un haut fonctionnaire romain préposé à la tête d’une province pour l’administrer. La plupart des gouverneurs de province sous la République étaient de fieffés escrocs qui profitaient de leur charge pour s’enrichir scandaleusement, en volant, extorquant, prévariquant à qui mieux mieux. Le régime impérial, plus autoritaire et moins démocratique certes, va faire le ménage et moraliser la gestion des gouverneurs et leur faire rendre plus souvent des comptes, voire gorge quand ils seront convaincus d’enrichissement trop rapide.
Dans ces trois affaires, Cicéron attaque l’escroc Verrès, mais défend les escrocs Fonteius et Flaccus.
Il use des mêmes procédés rhétoriques quant à ses attaques contre les non Romains. Cicéron insulte les juifs dans sa plaidoirie pour Flaccus, mais il fait de même pour les Grecs au début du procès pour les récuser. Quant à sa plaidoirie pour l’escroc Fonteius, il insulte également les Gaulois.
Flaccus était le gouverneur d’Asie mineure, un concussionnaire de la pire espèce qui était accusé de tous les chefs possibles par ses administrés grecs et pas seulement juifs. La sortie de Cicéron contre les juifs est d’ailleurs assez courte. Flaccus avait simplement volé l’argent que les juifs d’Asie mineure envoyaient au temple de Jérusalem. Que le sénat ait prohibé la sortie d’or des provinces est une chose, mais la moindre des choses eût été de rendre l’or aux juifs et de ne pas le mettre dans sa poche. Il a volé tout le monde et s’est livré à toutes les malversations possibles.

Mais se limiter au constat de la catastrophe démographique qui nous guette ne relèverait-il pas d’un défaitisme morbide, si ce n’était une raison impérative :
– Pour en définir les causes et responsabilités…
– Et pour y remédier énergiquement !
Des causes, des responsables et surtout leurs méthodes dénoncées par Patrick Buisson dans un document de combat essentiel : « DECADANCE » (Albin Michel 2023), qui met en évidence les processus de viol des consciences par des procédés subliminaux contournant les intelligences pour démotiver progressivement les couples d’exprimer leur amour dans le processus naturel de la continuité de la vie.
J’ai moi-même, dans un autre livre de combat plus récent « DESINTOX » (éditions Aencre) poussé la recherche plus loin dans la dénonciation des attaques contre l’image de la mère et de la maternité, dont je vous livre un chapitre :
« Vous avez dit « FEMINISTES » ? C’est sans doute l’escroquerie morale la plus évidente, si l’on se réfère aux conclusions de l’une de vos égéries les plus représentatives, Elisabeth Badinter, résumant son objectif : La femme ? « UN HOMME COMME LES AUTRES ! »
Soit l’expression d’un féminicide culturel incitant les femmes à l’imitation des hommes dans leurs mœurs et leurs professions au détriment de leur droit à vivre leur différence.
Ce qui révèle un degré obsessionnel de misogynie militante réduisant à néant tout ce qui, depuis des millénaires et dans toutes les civilisations, a contribué à la sacralisation de la femme, conditionnant la continuité de l’espèce humaine, des peuples et des familles par la maternité, par l’éveil à la vie des plus jeunes et par leur accompagnement jusqu’à l’adolescence.
Faut-il parler de gynophobie voire d’un mouvement sociomisogyne ? Nous serions plus près de la réalité… Mais l’existence d’une mouvance se disant « féministe », quoi qu’il en soit, ne correspondra jamais à rien :
– D’abord par ce qu’incarnée par vous, elle exprime l’exact contraire de la réalité…
– Ensuite parce que la sacralisation multimillénaire de la femme, conditionnant la continuité de la vie, est trop légitime pour ne pas se suffire à elle-même.
S’il n’est ainsi que trop évident que se réclamer d’un parti féministe relève autant de la sottise que de l’escroquerie intellectuelle, l’existence d’un PARTI FEMINICIDE, le plus souvent animé par des handicapées endocriniennes, est hélas une réalité !
Occasion à ne pas manquer d’enrichir le champ lexical d’un terme particulièrement réaliste…