La course à la logistique : La crise militaro-industrielle de l’OTAN

Depuis un mois, les spéculations vont bon train sur les raisons pour lesquelles le Golden Billion occidental dirigé par les États-Unis a modifié de manière si décisive son « récit officiel » du conflit ukrainien, passant de la célébration prématurée de la victoire supposée « inévitable » de Kiev à une sérieuse mise en garde contre sa perte potentielle dans cette guerre par procuration.

Cela a pris la forme de remarques connexes du Premier ministre, du Président et du chef des armées polonais, ainsi que du chef d’état-major interarmées des États-Unis, après quoi le New York Times a admis que les sanctions avaient échoué.

S’ils ont décidé de modifier de manière aussi décisive le « récit officiel », c’est parce que la crise militaro-industrielle de l’OTAN, dont le New York Times a mis en garde en novembre dernier et qui a été évoquée par le secrétaire d’État à la marine de Biden le mois dernier, est finalement devenue indéniable. Mettant fin à toutes les spéculations antérieures à ce sujet, le secrétaire général de l’OTAN a déclaré lundi une « course à la logistique » contre la Russie, précisément sous ce prétexte, et a ainsi confirmé la crise militaro-industrielle paralysante du bloc.

Selon la transcription de la conférence de presse pré-ministérielle de Jens Stoltenberg, partagée par le site officiel de l’OTAN avant sa rencontre avec les ministres de la Défense de cette alliance anti-russe, il a déclaré ce qui suit à ce sujet :

« Il est clair que nous sommes dans une course à la logistique. Les capacités clés telles que les munitions, le carburant et les pièces de rechange doivent parvenir en Ukraine avant que la Russie ne puisse prendre l’initiative sur le champ de bataille.

…

Les ministres se concentreront également sur les moyens d’accroître notre capacité industrielle de défense et de reconstituer les stocks. La guerre en Ukraine consomme une énorme quantité de munitions et épuise les stocks des Alliés. Le taux actuel des dépenses de munitions de l’Ukraine est plusieurs fois supérieur à notre taux de production actuel. Cela met nos industries de défense à rude épreuve.

Par exemple, le temps d’attente pour les munitions de gros calibre est passé de 12 à 28 mois.

Les commandes passées aujourd’hui ne seraient livrées que deux ans et demi plus tard. Nous devons donc accélérer la production. Et investir dans notre capacité de production.

…

Eh bien, c’est une question que nous avons commencé à aborder l’année dernière, parce que nous avons vu qu’une énorme quantité de soutien à l’Ukraine, la seule façon de la fournir était de puiser dans nos stocks existants. Mais bien sûr, à long terme, nous ne pouvons pas continuer à faire cela ; nous devons produire davantage, pour être en mesure de livrer suffisamment de munitions à l’Ukraine, mais en même temps, nous assurer que nous avons suffisamment de munitions pour protéger et défendre tous les Alliés de l’OTAN, chaque pouce du territoire allié.

…

Bien sûr, à court terme, l’industrie peut accroître sa production en augmentant le nombre d’équipes, en utilisant davantage les installations de production existantes. Mais pour avoir une augmentation vraiment significative, ils doivent investir et construire de nouveaux plans. Et nous voyons une combinaison de l’utilisation accrue des capacités existantes et de la décision d’investir dans des capacités accrues. Cela a commencé, mais nous avons besoin de plus.

…

Ce que j’ai dit, c’est que le taux actuel de consommation de munitions est plus élevé, plus important que le taux actuel de production. C’est un fait. Mais comme nous en sommes conscients depuis un certain temps, nous avons commencé à faire quelque chose. Nous ne nous contentons pas de rester les bras croisés et de regarder ce qui se passe. …

Et bien sûr, l’industrie a la capacité d’augmenter la production à court terme, parfois sur la base d’une capacité non utilisée ou non exploitée. Mais même lorsque vous avez une usine en fonctionnement, vous pouvez avoir plus d’équipes. Vous pouvez même travailler pendant les week-ends.

…

Donc oui, nous avons un défi. Oui, nous avons un problème. Mais les problèmes sont là pour être résolus et nous abordons ce problème et nous avons des stratégies pour le résoudre à la fois à court terme et à plus long terme en tant qu’industrie de défense mobilisée. Et s’il y a quelque chose que les Alliés de l’OTAN, nos économies et nos sociétés ont prouvé au cours des décennies, c’est que nous sommes dynamiques, nous sommes adaptables, nous pouvons changer quand c’est nécessaire.

…

Et permettez-moi d’ajouter, bien sûr, que le défi de disposer de suffisamment de munitions est également un grand défi pour la Russie. Cela montre donc simplement qu’il s’agit d’une guerre d’usure, et que la guerre d’usure devient une bataille de logistique et que nous nous concentrons sur la partie logistique de la capacité de défense, de la capacité de l’industrie de la défense à augmenter la production.»

Comme l’a prouvé la conférence de presse de Stoltenberg, il ne fait donc aucun doute que l’OTAN traverse une crise militaro-industrielle sans précédent, qui est responsable du remodelage des récits et de la stratégie globale de ses membres vis-à-vis du conflit ukrainien.

Cette « course à la logistique » autoproclamée, qu’il a également décrite comme une « guerre d’usure », prouve tout d’abord que le bloc n’était pas préparé à mener une guerre par procuration prolongée contre la Russie, sinon il aurait préalablement rééquipé ses complexes militaro-industriels en conséquence. Le récent aveu du New York Times selon lequel les sanctions anti-russes sont un échec suggère également que l’OTAN a fait un mauvais calcul à cet égard en s’attendant à ce que la Russie s’effondre à la suite de ces restrictions, ce qui ne s’est pas produit.

Ces deux facteurs ajoutent un contexte crucial à la raison pour laquelle le « récit officiel » du Golden Billion sur le conflit a changé de manière si décisive au cours du mois dernier. Ils ne peuvent tout simplement pas maintenir le rythme, l’ampleur et la portée de leur assistance armée à Kiev, surtout pas après que leurs sanctions tant vantées n’aient pas réussi à catalyser l’effondrement économique de la Russie ou, à tout le moins, à donner à leur mandataire un avantage dans cette « course à la logistique »/ »guerre d’usure ». En conséquence, ils ont été contraints de modifier la manière dont ils présentent ce conflit à leur population.

Le plus révélateur est que le président polonais n’a pas exclu le scénario d’une concession territoriale de Kiev à la Russie dans sa récente interview au Figaro, ce qui, selon lui, devrait être le seul choix de ce pays et non celui des républicains anti-guerre. Même Stoltenberg a laissé échapper lors de sa dernière conférence de presse que « nous devons continuer à fournir à l’Ukraine ce dont elle a besoin pour gagner. Et pour parvenir à une paix juste et durable », ce qui ne comprenait pas non plus sa condamnation explicite habituelle du scénario de concession territoriale.

Cette même « paix juste et durable », selon Dave Anderson du Jerusalem Post, peut en fait être obtenue si Kiev renonce enfin à ses revendications territoriales. Dans son article d’opinion sur la façon dont « l’Ukraine peut gagner contre la Russie en cédant des terres, et non en tuant des troupes« , publié par coïncidence le même jour que la conférence de presse de Stoltenberg, il affirme que la résolution rapide des différends territoriaux de l’Ukraine avec la Russie pourrait entraîner son admission accélérée au sein de l’OTAN.

Ce résultat garantirait ainsi durablement sa sécurité, ce qui représenterait une victoire sur la Russie, du moins selon l’avis d’Anderson. Dans le contexte plus large de cette analyse et en particulier de l’interprétation des remarques de Stoltenberg lors de sa dernière conférence de presse, son article peut donc être considéré comme la dernière contribution en date à l’évolution décisive du « récit officiel » du conflit ukrainien dans le sens d’un conditionnement préalable de l’opinion publique occidentale à accepter une sorte de « compromis » avec la Russie.

Il convient de rappeler au lecteur que tout cela se produit en raison de la crise militaro-industrielle de l’OTAN, qui entrave la capacité de ses membres à maintenir le rythme, l’ampleur et la portée de l’assistance armée qu’ils apportent à Kiev. Leur « course à la logistique »/ »guerre d’usure » contre la Russie penche manifestement en faveur de Moscou après que cette grande puissance eurasienne a prouvé qu’elle avait vraiment les moyens de maintenir le rythme, l’ampleur et la portée de son opération spéciale malgré les sanctions sans précédent du milliard d’or à son encontre.

Si quelqu’un continuait à nier l’existence de la crise militaro-industrielle de l’OTAN malgré l’aveu étonnamment franc de Stoltenberg lundi, il devrait également être informé du rapport exclusif de Politico publié le même jour, qui renforce son affirmation. Quatre responsables américains anonymes ont déclaré à ce média que leur pays ne pouvait pas envoyer à Kiev les « systèmes de missiles tactiques de l’armée » (ATACMS) demandés, car « il n’en a pas en réserve ».

Cette révélation devrait donc servir de « cerise sur le gâteau » proverbiale, prouvant que l’OTAN est actuellement en proie à une crise militaro-industrielle si grave que son leader américain lui-même ne peut même pas se permettre de se passer de munitions importantes qui pourraient donner à ses mandataires à Kiev l’avantage dont ils ont si désespérément besoin en ce moment. Ce qui est si étonnant dans cette dynamique stratégique, c’est que les capacités militaro-industrielles combinées des deux douzaines et demi de pays du bloc ne peuvent rivaliser avec celles de leur seul adversaire russe.

Cette constatation montre à quel point le complexe militaro-industriel de la Russie est puissant, puisqu’il est encore capable de maintenir le même rythme, la même échelle et la même portée de l’opération spéciale en cours en Ukraine, malgré les sanctions dont il fait l’objet, alors que 30 pays du Golden Billion ne peuvent collectivement en faire autant. Si la rumeur d’une offensive à grande échelle devait se concrétiser, il est probable qu’elle porterait un coup fatal aux mandataires de l’OTAN en raison de l’avantage de la Russie dans cette « course à la logistique »/ »guerre d’usure » et qu’elle les forcerait ainsi à céder définitivement leurs régions contestées.