Dérive liberticide du gouvernement : entrevue de Me Bonneau à Présent-Hebdo

Après la circulaire de Gérald Darmanin, interdisant a priori toute manifestation organisée par « l’ultra-droite », l’avocat nationaliste, Pierre-Marie Bonneau, dénonce l’illégalité de cette décision politique et appelle les militants à s’organiser pour déjouer les plans du ministre de l’Intérieur.

NP : Gérald Darmanin a annoncé, après la manifestation du C9M, l’interdiction de tout rassemblement considéré “d’ultra-droite”. Est-ce un aveu de faiblesse ou une nouvelle tentative de déstabilisation du milieu “natio” ?

Me Pierre-Marie Bonneau. Ni l’un ni l’autre. Il y a eu une levée de boucliers, provoquée par le succès de la marche, autorisée, du C9M en mémoire de Sébastien Deyzieu. Aucune dégradation de mobilier urbain, privé ou public, un ordre impeccable et une vraie réussite esthétique. Bref, le cocktail parfait pour redorer auprès de la population le blason de ce que nos élites appellent la « droite radicale ». On ne peut pas comprendre la réaction de nos ministres si on ne garde pas, en permanence, en tête, qu’ils sont avant tout les serviteurs zélés de ceux qui les paient et décident derrière eux. Or, ceux-ci craignent et haïssent justement les nationalistes, pour des raisons historiques, culturelles ou communautaires. Je ne vous ferai pas ici l’offense de vous demander de QUI il peut s’agir… Donc, en donnant l’ordre d’interdiction de toute manifestation « d’extrême droite », Gérald Darmanin cherche juste à se faire pardonner la réussite, qu’il n’avait pas vu venir, du C9M et à rester dans les bonnes grâces de ses maîtres, dont on a pu mesurer la colère à l’aune de la réaction des médias qu’ils contrôlent. Je ne pense pas qu’il faille aller plus loin dans le raisonnement, parce que Darmanin n’a tout simplement pas réfléchi au-delà quand il a surréagi. Il s’est fait « gronder » comme un gamin en culottes courtes et a simplement voulu “faire payer la note” à ceux qui, pour lui, en portent la responsabilité.

Qu’est-ce que « l’ultra-droite », d’un point de vue juridique ?

Avant d’ouvrir un code pénal, je crois qu’il fait ouvrir un dictionnaire. Le terme de droit est positivement connoté, quand on parle d’une personne droite, adroite… Celui de gauche l’est négativement. Donc l’ultra-droite, c’est sans doute la quintessence de l’intelligence politique, au service de la plus grande et pérenne communauté de destin qu’ait créé le monde dont nous sommes les héritiers, c’est à dire la Nation. Cela va donc nécessairement à l’encontre des intérêts et sans doute des projets de ceux qui ne ressentent, pour les mêmes raisons évoquées ci-avant, aucun attachement charnel avec une quelconque Nation au sens où nous, Européens de civilisation, l’entendons. Ces mêmes personnes s’intéressent seulement au profit et donc, désirent évidemment faire disparaitre la Nation, selon l’adage déjà révélé depuis plusieurs décennies par l’un d’entre eux : « le verrou qui doit sauter, c’est la nation ». À partir de là, on peut procéder à une analyse selon des critères juridiques : l’ultra-droite est composée, tout simplement, de ceux qui proposent le programme le plus à même de restaurer les Nations et partant, la civilisation européenne. C’est selon ce critère que ceux qui veulent empêcher un tel programme de se réaliser la définissent et la combattent. Or, ils détiennent le pouvoir et, par conséquence, la maîtrise de la création des normes juridiques.

 Il faut mener ensemble le combat juridique contre cette très grave dérive liberticide de nos institutions

Sa circulaire est-elle légale ?

Je la pense profondément illégale juridiquement et scandaleuse moralement. Les Nationalistes sont pour un Etat de droit, dans lequel tout le monde sait ce qui est autorisé et ce qui est interdit. « Nullum crimen, nulla poena sine lege ». Là, nous en revenons au règne de l’arbitraire et surtout, d’un arbitraire qui n’est même pas dicté par l’intérêt général, que l’on peut considérer comme un état de nécessité à accepter pendant des durées déterminées lorsque la Nation se trouve en danger, mais par les intérêts de coteries représentant des intérêts minoritaires. Je ne peux que rappeler la définition et la théorisation toujours actuelle par Maurras des 4 états confédérés, qui pourraient d’ailleurs s’en voir ajouter d’autres de nos jours. Nous allons tenter de faire annuler cette circulaire, qui, il faut le noter, ne semble pas encore avoir fait l’objet d’une publication, alors même qu’elle est visiblement appliquée avec zèle…

[…]

Lire la suite sur Présent-Hebdo