L’ère de l’oppression et de la tyrannie

QUI EÛT DIT qu’un jour il soit impossible en France de se réunir pacifiquement et amicalement dans le cadre d’un banquet célébrant, dans la joie et la bonne humeur, l’anniversaire d’un journal d’opinion ? Qui eût dit qu’un colloque, qu’un forum, qu’un hommage à Sainte Jeanne d’Arc, qu’une simple offrande florale à la Sainte de la Patrie soient formellement interdits car jugés gravement attentatoires aux valeurs de la République, à la tradition républicaine ? C’est pourtant bien la situation dramatique et ubuesque que nous connaissons aujourd’hui et qui eût paru inimaginable il y a encore seulement quelques années. Ce n’est pas hélas un mauvais rêve, un fruit de l’imagination, c’est la réalité concrète et sordide que nous vivons douloureusement. Jusqu’à quand ? Dieu seul le sait, mais il ne faut pas se bercer d’illusions et se voiler la face : il est fort probable hélas que, dans la logique répressive, oppressive et tyrannique que nous connaissons, s’inscriront dans la durée ces interdictions préventives, comme il y a eu naguère des guerres préventives. On l’a vu en 2003 contre l’Irak de Saddam Hussein accusé de manière mensongère et calomniatrice de posséder des « armes de destruction massive » ; on se souvient de la fiole brandie par Colin Powell et censée contenir un produit d’une dangerosité extrême et de la destruction méthodique subséquente de ce pays et des centaines de milliers de morts causés par une guerre en tous points injustifiable, inique et criminelle.

L’heure est désormais aux interdictions préventives de tout ce qui déplaît au pouvoir en place et qui est qualifié d’extrême droite ou d’ultra-droite. Le ministre de l’Intérieur, Gérald Moussa Darmanin, dans sa circulaire du 9 mai 2023, a en effet enjoint aux préfets, et pas simplement à celui de Paris, lorsque « tout militant d’ultra-droite ou d’extrême droite ou toute association ou collectif, à Paris comme partout sur le territoire, déposera des déclarations de manifestations » (semblables à celle du GUD du samedi 6 mai dans la capitale en mémoire du militant nationaliste Sébastien Deyzieu) de prendre « des arrêtés d’interdiction ». Et manifestement les préfets lui ont obéi au doigt et à l’œil puisque, pour la seule capitale, huit manifestations patriotiques ou nationalistes ont été interdites à ce jour, dont une des gilets jaunes. Pas seulement des manifestations de rue mais même de simples colloques réunissant des intellectuels, des écrivains, des journalistes. C’est ahurissant.

Mais ce qui est encore plus grave, c’est que le juge administratif a validé cette interdiction préventive dans le cas des Nationalistes d’Yvan Benedetti en arguant notamment de sa condamnation (pourtant frappée d’appel) pour révisionnisme et donc de la possibilité que pourraient être tenus des propos ou effectués des gestes incitant à la haine raciale ou religieuse et contraires à la tradition républicaine. Les Nationalistes d’Yvan Benedetti et les organisateurs de la réunion interdite de l’Iliade ont saisi sur le fond le juge administratif. Il sera intéressant d’observer ce sur quoi débouchent ces différents recours. Il était important de les déposer car il faut toujours se battre jusqu’au bout dans la vie.

Toutefois, nous ne sommes guère optimistes quant à l’issue de ces légitimes démarches lorsqu’on se souvient que la justice administrative a confirmé sans difficulté ni problème apparent de conscience toutes les atteintes à la liberté de circulation, de réunion, de manifestation et de culte pendant la crise covidesque et que le Conseil d’Etat avait auparavant validé, le 9 janvier 2014, l’interdiction préventive d’un spectacle de Dieudonné intitulé Le Mur et qui devait être donné à Nantes. Trois heures seulement après que le juge administratif de Nantes eut autorisé la tenue du spectacle qui devait avoir lieu le soir même, le Conseil d’Etat, dans un arrêt signé par Olivier Stirn, un ancien ministricule socialiste, arrière-petit-neveu d’Alfred Dreyfus (cela ne s’invente pas !) interdisait la représentation, de concert avec le ministre de l’Intérieur de l’époque, l’affreux Manuel Valls, en arguant du fait que Dieudonné avait déjà été condamné pour “négationnisme” et qu’il y avait donc une forte présomption que des propos contraires à la loi et aux valeurs républicaines soient tenus pendant le spectacle.

C’était évidemment ouvrir la voie à l’arbitraire le plus total. Et c’est cette jurisprudence Dieudonné qui est actuellement utilisée par Darmanin et par les juges administratifs, comme l’explique et le décortique excellemment d’un point de vue juridique Me Eric Delcroix dans un article paru sur Polemia et intitulé : « De Dieudonné à Dominique Venner, la liberté d’expression face à un scandale judiciaire et politique ».

A la vérité, ce sont toutes les lois dites antiracistes et mémorielles qui ont permis cette situation profondément anormale qui nous enfonce chaque jour davantage dans l’oppression, la tyrannie et le chaos. La matrice de toutes ces législations liberticides après-guerre, c’est la loi Pleven, qui a plus d’un demi-siècle désormais (elle date du 1er juillet 1972). Et ces lois d’exception (Gayssot, Lellouche, Perben…) n’ont fait que s’empiler depuis, réduisant toujours davantage la liberté d’expression, d’opinion, de recherche et désormais de manifestation, même si, après le montage de Carpentras, pendant plusieurs mois, beaucoup d’événements et de manifestations patriotiques, dont la fête de Jeanne d’Arc en 1990 et 1991, avaient été interdits par les pouvoirs publics, au nom de ce que le socialiste Jean-Christophe Cambadélis avait alors appelé le nécessaire « harcèlement démocratique » contre « l’extrême droite ». Mais cette fois-ci les interdictions pourraient s’inscrire dans la durée au nom du principe révolutionnaire « pas de liberté pour les ennemis de la liberté ». C’est en effet la logique de l’idéologie républicaine des droits de l’homme réactivée et aggravée par la jurisprudence de Nuremberg et qui débouche toujours sur la loi des suspects et la Terreur.
 
ON NE S’EN REND pas suffisamment compte mais les graves problèmes auxquels sont aujourd’hui confrontés notre pays et notre peuple sont en effet en très grande partie la conséquence directe de la jurisprudence de Nuremberg. Entend-on lutter contre l’immigration de masse et organiser graduellement le retour des immigrés extra-européens dans leur pays d’origine, aussitôt est-on accusé de vouloir déporter les étrangers comme naguère l’on déportait les juifs et donc de perpétrer un crime abominable. Souhaite-t-on défendre la famille, la natalité française et les valeurs traditionnelles, aussitôt est-on soupçonné de pétainisme, idéologie jugée criminelle car, nous dit-on, complice des nazis et antisémite. Juge-t-on déraisonnables les demandes des dirigeants de la communauté juive, et de Klarsfeld en particulier, de condamner la France pour son attitude, nous assure-t-on, criminelle pendant la guerre à l’égard des juifs, l’on est considéré comme des monstres n’ayant aucune compassion, aucune empathie envers les « victimes de la Shoah ». Souhaite-t-on une politique vraiment répressive contre le crime, le rétablissement de la peine de mort pour les assassins, l’on est accusé de vouloir instaurer un régime totalitaire, source des crimes les plus horribles. Proteste-t-on contre l’ouverture excessive des frontières, la décadence morale (théorie du genre, homosexualisme militant, transsexualisme, avortement et pornographie de masse, euthanasie et suicide assisté), le règne de l’étranger, aussitôt est-on accusé de reprendre le discours en vogue pendant les heures les plus sombres de notre histoire dont on sait où elles ont mené…

Si nous n’avons plus de défenses immunitaires pour nous défendre contre les agressions externes et la dissolution interne, contre la submersion et la subversion, si la nation, les familles, l’armée, les corps intermédiaire sont en état de décomposition avancée, voire de putréfaction, si plus rien ne semble avoir de sens, si nous sommes désarmés, dépossédés, submergés, en voie d’être remplacés, si les mouvements patriotiques sont dissous les uns après les autres, si leurs activités et leur militantisme sont entravés voire interdits, comme c’est notoirement le cas aujourd’hui, c’est la conséquence directe de l’idéologie des droits de l’homme dont la jurisprudence de Nuremberg est le ciment et le garant le plus puissant.

Ce que les Français ne savent pas, c’est que nous avons été rendus impuissants et que la situation ne peut que s’aggraver. On ne citera jamais assez les pages magnifiques du grand Maurice Bardèche dans son monumental Nuremberg ou la Terre Promise écrit en 1948 il y a tout juste soixante-quinze ans. Le beau-frère de Robert Brasillach avait tout compris. Qu’on nous permette de le citer un peu longuement car son diagnostic n’a rien perdu de son acuité, bien au contraire au vu des événements actuels :

« Le monde est désormais démocratique à perpétuité. Il est démocratique par décision de justice. Désormais un précédent judiciaire pèse sur toute espèce de renaissance nationale. […] La décision de Nuremberg consiste à faire une sélection préalable entre les partis. Les uns sont légitimes et les autres suspects. Les uns sont dans la ligne de l’esprit démocratique et ils ont le droit en conséquence de prendre le pouvoir et d’avoir un plan concerté, car on est sûr que ce plan concerté ne menacera jamais la démocratie et la paix. Les autres, au contraire, n’ont pas le droit au pouvoir et par conséquent il est inutile qu’ils existent : il est entendu qu’ils contiennent en germe toutes sortes de crimes contre la paix et l’humanité. […] Il y a dans ce simple énoncé un principe d’ingérence. Or, cette ingérence a ceci de particulier qu’elle ne traduit pas, ou du moins, ne semble pas traduire une volonté identifiable. Ce n’est pas telle grande puissance en particulier ou tel groupe de grandes puissances qui s ‘oppose à la reconstitution des mouvements nationalistes, c’est une entité beaucoup plus vague, c’est une entéléchie sans pouvoirs ni bureaux, c’est la conscience de l’humanité. Cela, personne ne sait exactement ce que c’est. Mais cette voie de l’humanité est bien commode. Cette puissance anonyme n’est qu’un principe d’impuissance. Elle n’impose rien, elle ne prétend rien imposer. Qu’un mouvement analogue au national-socialisme se reconstitue demain, il est bien sûr que l’ONU n’interviendra pas pour en demander la suppression. Mais la conscience universelle approuvera tout gouvernement qui prononcerait l’interdiction d’un tel parti, ou, pour sa commodité, de tout parti qu’il accuserait de ressembler au national-socialisme. Toute résurrection nationale, toute politique de l’énergie ou simplement de la propreté, est ainsi frappée de suspicion. On a donné une entorse aux consciences et maintenant on nous regarde boiter. Qui a fait cela ? Qui a voulu cela ? C’est Personne comme criait le Cyclope. Le super-Etat n’existe pas, mais les vetos du super-Etat existent : ils sont dans le verdict de Nuremberg. Le super-Etat fait le mal qu’il peut faire avant d’être capable de rendre des services. Le mal qu’il peut faire c’est de nous désarmer contre tout, contre ses ennemis aussi bien que contre les nôtres. C’est une situation singulière. Nous sommes désarmés et menacés par une idée et rien d’autre qu’une idée. Rien n’est interdit, mais nous sommes prévenus qu’une certaine orientation n’est pas bonne. Nous sommes invités à préparer en nous certaines sympathies et à installer en nous plusieurs refus définitifs.

On nous apprend à conjuguer des verbes, comme aux enfants : « […] M. Roosevelt est un grand citoyen du monde, M. Jean-Richard Bloch est un grand écrivain […] », et inversement : « Je ne serai jamais raciste, j’aimerai bien M. Kriegel-Valrimont, je maudirai éternellement les SS, Charles Maurras et Je Suis Partout. » Et ceux dont l’esprit n’est pas susceptible de ces sympathies ou qui rejettent ces refus ? Ceux dont le cœur répond à d’autres appels, ceux dont l’esprit ne pense qu’à travers d’autres catégories, ceux qui sont faits autrement ? J’ai la même impression ici qu’en lisant certains textes marxistes : ces gens-là n’ont pas le cerveau fait comme le mien, c’est une autre race. Et ce rapprochement nous met sur la voie. Il y a un monde clos de l’idéalisme démocratique qui est du même ordre que le monde clos du marxisme. Ce n’est pas étonnant si leurs méthodes arrivent à coïncider, si leur justice finit par être la même bien que les mots n’aient pas chez eux le même sens. C’est aussi une religion. C’est la même entreprise sur les âmes. Quand ils condamnent le nationalisme, ils savent bien ce qu’ils font. C’est le fondement de leur Loi. Ils condamnent notre vérité, ils la déclarent radicalement fausse. Ils condamnent notre sentiment, nos racines même, notre manière la plus profonde de voir et de sentir. Ils nous expliquent que notre cerveau n’est pas fait comme il faut : nous avons un cerveau de barbares. » (pages 50 à 54, Les Sept couleurs, 1948) Il n’y a rien à ajouter à ces lignes prophétiques qui n’ont pas pris une ride. 

[…]

RIVAROL, <[email protected]>

Source : Éditorial de Rivarol