Conflit russo-ukrainien : bilan de l’année 2024

Le président élu américain Donald Trump a annoncé vendredi que le dirigeant russe Vladimir Poutine avait exprimé le souhait de le rencontrer et que les parties se préparent actuellement à cette rencontre. Trump a déclaré aux journalistes depuis sa résidence de Floride que des travaux étaient en cours pour organiser la réunion, mais que la date n’avait pas encore été déterminée. Quel sont l’état du conflit et des forces en présence que Donald Trump trouvera en arrivant à la Maison Blanche, après plus de 1 000 jours de guerre, et notamment les évolutions de l’année écoulée ?

 

Nous sommes saturés d’informations, avec des mises à jour quotidiennes qui suivent les avancées de quelques dizaines de mètres, et des fanfaronnades sans fin sur les nouvelles armes qui changent la donne (qui semblent changer très peu), et des fanfaronnades sur les « lignes rouges ». Cette guerre semble avoir une dynamique inflexible sur le terrain, et peu importe le nombre de déclarations grandiloquentes que nous entendons selon lesquelles l’un ou l’autre camp est au bord de l’effondrement, le front tentaculaire continue de broyer des corps et de se figer dans des combats de position sanglants.

Il semble difficile de croire qu’une guerre terrestre de haute intensité en Europe, avec des centaines de kilomètres de front, puisse être ennuyeuse , mais la nature statique et répétitive du conflit peine à retenir l’attention des observateurs étrangers qui n’ont pas grand-chose en jeu dans l’immédiat.

Mon intention ici est de prendre du recul par rapport à ces mises à jour à petite échelle démoralisantes et fatigantes (aussi précieuses que soient les travaux des cartographes de guerre) et de considérer l’ensemble de 2024 – en faisant valoir que cette année a été, en fait, très importante. Prises dans leur ensemble, trois événements très importants se sont produits en 2024, ce qui crée des perspectives très sombres pour l’Ukraine et les FAU au cours de la nouvelle année. Plus précisément, 2024 a apporté trois développements stratégiques importants :

1. Victoire russe dans le sud de Donetsk qui détruit la position des FAU sur l’un des axes stratégiques clés de la guerre.
2. L’utilisation de ressources ukrainiennes soigneusement gérées dans une offensive ratée vers Koursk, qui a accéléré l’usure des moyens de manœuvre ukrainiens essentiels et considérablement réduit leurs perspectives dans le Donbass.
3. L’épuisement de la capacité de l’Ukraine à intensifier ses efforts face aux nouveaux systèmes de frappe de l’OTAN – plus généralement, l’Occident est largement à court d’options pour améliorer les capacités ukrainiennes, et la livraison tant vantée de systèmes de frappe à plus longue portée n’a pas réussi à modifier la trajectoire de la guerre sur le terrain.

Dans l’ensemble, l’année 2024 a révélé une armée ukrainienne de plus en plus sollicitée, au point que les Russes ont pu rayer en grande partie un secteur entier du front. Les gens continuent de se demander où et quand le front ukrainien pourrait commencer à s’effondrer – je dirais qu’il s’est effectivement effondré dans le sud au cours des derniers mois, et 2025 commence avec une forte dynamique russe que les FAU auront du mal à arrêter.

Effondrement du front de Donetsk-Sud

Ce qui ressort immédiatement des développements opérationnels en 2024, c’est le déplacement marqué des énergies loin des axes de combat qui avaient connu les combats les plus intenses au cours des deux premières années de la guerre. En un sens, cette guerre a vu chacun de ses fronts s’activer de manière séquentielle, l’un après l’autre.

Après l’offensive russe d’ouverture, qui s’est soldée par la capture de la côte d’Azov et la jonction de Donetsk et de la Crimée, l’action s’est déplacée vers le front nord (axe Lougansk-Kharkov), la Russie menant une offensive estivale qui a permis de capturer Severodonetsk et Lysychansk. Cela a été suivi par une paire de contre-offensives ukrainiennes à l’automne, avec une poussée hors de Kharkov qui a repoussé le front au-delà de l’Oskil, et une opération dirigée contre Kherson qui n’a pas réussi à percer les défenses russes mais a finalement abouti à un retrait russe en bon ordre au-dessus du Dniepr en raison de préoccupations concernant la connectivité logistique et un front trop étendu. Les énergies ont ensuite pivoté une fois de plus vers l’axe du Donbass central, avec l’énorme bataille autour de Bakhmut qui a fait rage jusqu’au printemps 2023. Cela a été suivi par l’échec de l’offensive ukrainienne sur les défenses russes à Zaporozhia, dans le sud.

Pour récapituler brièvement, nous pouvons énumérer plusieurs phases opérationnelles au cours des deux premières années de la guerre, se déroulant en séquence et chacune avec un centre de gravité dans différentes parties du front :

• Une offensive russe à travers le pont terrestre, culminant avec la prise de Marioupol. (Hiver-Printemps 2022, Front Sud)
• Offensive russe à Lougansk, capturant Severodonetsk et Lysychansk. (Été 2022, front Donets-Oskil)
• Contre-offensives ukrainiennes vers Oskil et Kherson (automne 2022, fronts d’Oskil et du Dniepr)
• L’assaut russe sur Bakhmut (hiver-printemps 2023, front central)
• Contre-offensive ukrainienne sur le pont terrestre (été 2023)

Au milieu de tout cela, le front qui a connu le moins de mouvements était celui du coin sud-est du front, autour de Donetsk. C’était quelque peu étrange. Donetsk est le cœur urbain du Donbass – une vaste ville industrielle et peuplée au centre d’une conurbation tentaculaire, qui abritait autrefois quelque 2 millions d’habitants. Même si la Russie réussissait à capturer la ville de Zaporizhia, Donetsk serait de loin la plus peuplée des anciennes villes ukrainiennes à passer sous le contrôle de Moscou.

En 2014, avec le déclenchement de la guerre du Donbass, Donetsk a été le théâtre d’une grande partie des combats, l’aéroport situé à l’entrée nord de la ville étant le théâtre de combats particulièrement intenses. Il est donc plutôt étrange qu’au début de 2024, l’armée ukrainienne continue d’occuper bon nombre des mêmes positions qu’elle avait construites une décennie plus tôt. Alors que les combats intenses se succédaient le long d’autres secteurs du front, Donetsk restait assiégée par un réseau de défenses ukrainiennes puissamment défendues, ancrées dans des zones urbaines fortement fortifiées s’étendant de Toretsk à Ugledar. Les premières tentatives russes pour percer cet anneau de fer, notamment un assaut sur Ugledar à l’hiver 2023, ont échoué.

Le développement opérationnel marquant de 2024 a donc été la réactivation du front de Donetsk, après des années de combats statiques. Il n’est pas exagéré de dire qu’après des années de coagulation, l’armée russe a ouvert ce front en 2024 et que le réseau ukrainien de points forts urbains, solidement ancré depuis longtemps, s’est effondré.

L’année a commencé avec les FAU qui se battaient pour leur forteresse d’Avdiivka, d’où elles continuaient à bloquer l’accès nord de Donetsk. À l’époque, l’argument typique que l’on entendait du côté ukrainien était que l’assaut russe sur Avdiivka était une attaque à la Pyrrhus – que les Russes s’emparaient de la ville au prix d’« assauts de chair » exorbitants qui saperaient inévitablement la puissance de combat russe et épuiseraient leur capacité à poursuivre l’offensive.

L’année écoulée nous permet d’affirmer avec certitude que ce ne fut pas le cas. Après la chute d’Avdiivka, l’élan russe ne s’est jamais vraiment ralenti et, en fait, c’est l’AFU qui semblait de plus en plus épuisée. La position de brise-lames ukrainienne à Ocheretyne (qui avait auparavant été leur point de départ pour les contre-attaques autour d’Avdiivka) a été envahie en quelques jours et, au début de l’été, la ligne de front avait été repoussée vers l’approche de Pokrovsk.

L’avancée russe vers Pokrovsk a conduit de nombreuses personnes à penser que cette ville était elle-même l’objet des énergies russes, mais c’était une mauvaise interprétation du plan opérationnel. La Russie n’avait pas besoin de capturer Pokrovsk en 2024 pour la rendre stérile en tant que plaque tournante logistique. En avançant simplement vers l’autoroute E50, les forces russes ont pu couper Pokrovsk des positions ukrainiennes au sud sur le front de Donetsk, et Pokvrovsk est désormais une ville de première ligne soumise à toute la gamme de surveillance des drones et de l’artillerie à tubes russes.

À l’automne, l’avancée russe avait placé les Ukrainiens dans une situation critique, créant une chaîne instable de positions à Selydove, Kurakhove, Ugledar et Krasnogorivka. L’avancée russe d’Ocheretyne vers l’approche sud de Pokrovsk agissait comme une énorme faux, isolant tout le secteur sud-est du front et permettant aux forces russes de le percer dans les derniers mois de l’année.

Cette guerre a transformé le mot « effondrement » en un mot à la mode dévalorisé. On nous répète sans cesse que l’un ou l’autre camp est au bord de l’effondrement : les sanctions vont « faire s’effondrer » l’économie russe, le soulèvement de Wagner de 2023 a prouvé que le système politique russe était en train de « s’effondrer », et bien sûr nous entendons que des pertes exorbitantes mettent l’une ou l’autre armée au bord de l’échec total – de quelle armée il s’agit, cela dépend à qui vous demandez.

Je dirais cependant que ce que nous avons vu à partir d’octobre 2024 représente une occurrence réelle de ce mot souvent répété et abandonné. Les FAU ont subi un véritable effondrement du front sud-est, les forces positionnées dans leurs points forts étant trop affaiblies et isolées pour assurer une défense déterminée, les tirs russes devenant trop fortement concentrés dans des zones de plus en plus comprimées pour durer, et aucune réserve mécanisée sur le théâtre n’étant disponible pour contre-attaquer ou soulager la pression russe incessante.

L’Ukraine dispose de suffisamment de drones et de tirs concentrés pour limiter une exploitation totale par la Russie – autrement dit, la Russie n’est toujours pas en mesure de manœuvrer en profondeur. Cela a donné à l’avancée russe une qualité particulière de démarrage-arrêt, passant d’une colonie et d’une forteresse à une autre. Plus généralement, la préférence de la Russie pour les assauts dispersés de petites unités limite le potentiel d’exploitation. Nous devons cependant souligner que l’élan russe sur cet axe n’a jamais sérieusement faibli depuis octobre, et de nombreuses positions ukrainiennes clés ont été envahies ou abandonnées très rapidement.

Ugledar est un bon exemple : les Russes ont commencé leur poussée finale vers la ville le 24 septembre . Le 29 septembre, la 72e brigade mécanisée a commencé à évacuer . Le 1er octobre, Ugledar était entièrement sous contrôle russe . Il s’agissait d’une position clé de l’Ukraine, mise dans une position complètement intenable et elle a été prise en une semaine. On pourrait bien sûr soutenir qu’Ugledar a résisté pendant des années (comment pouvons-nous alors affirmer sans sourciller qu’elle a été capturée en une semaine), mais c’est précisément là le problème. Début 2023, Ugledar (avec l’aide de l’artillerie stationnée autour de Kurakhove) a repoussé avec succès une attaque russe de plusieurs brigades au cours de mois de combats intenses. En octobre 2024, la position était complètement intenable et a été abandonnée presque immédiatement après l’attaque.

Les Ukrainiens n’ont pas fait mieux en essayant de tenir Kourakhove, qui était auparavant une zone arrière critique qui servait à la fois de plaque tournante logistique et de base de tir pour soutenir les (anciens) points forts de la ligne de front comme Ugledar et Krasnogorivka. Kourakhove, désormais sous contrôle russe total, servira à son tour de base de soutien à la poussée russe en cours vers l’ouest en direction d’Andriivka.

Si l’on considère l’état du front dans son ensemble, les FAU tiennent actuellement deux saillants importants à l’extrémité sud de la ligne – l’un autour de Velyka Novosilka, l’autre autour d’Andriivka. Le premier est susceptible de tomber en premier, car la ville a été complètement isolée par les avancées russes sur les flancs. Il ne s’agit pas d’une situation de type Bakhmut, où les routes sont décrites comme « coupées » parce qu’elles sont sous le feu russe – dans ce cas, toutes les autoroutes menant à Velyka Novosilka sont coupées par des positions de blocage physiques russes, ce qui fait que la perte de la position n’est qu’une question d’attendre que les Russes l’attaquent. Plus au nord, un saillant plus doux et moins fortement tenu existe entre Grodivka et Toretsk. Toretsk étant désormais dans la phase finale de capture (les forces ukrainiennes ne contrôlent plus qu’un petit quartier résidentiel à la périphérie de la ville), le front devrait également s’aplanir ici dans les mois à venir.

Les Russes ont donc plus ou moins le contrôle total des approches de Kostyantinivka et Pokrovsk, qui sont à bien des égards les avant-dernières positions ukrainiennes à Donetsk. Pokrovsk a déjà été contournée de plusieurs kilomètres à l’ouest, et la carte laisse présager une répétition de la méthodologie tactique russe typique pour attaquer les zones urbaines – une avancée méthodique le long des ailes de la ville pour l’isoler des autoroutes, suivie d’une attaque sur la ville elle-même via plusieurs axes.

Les mois à venir promettent une progression continue de la Russie sur ce front, dans la continuité de ce qui ne peut être considéré que comme l’effondrement d’un front critique de la part des FAU. L’armée russe avance vers la frontière occidentale de l’oblast de Donetsk et va déloger les Ukrainiens de leurs derniers points forts à Velyka Novosilka et Andriivka, tout en avançant dans le ventre de Pokrovsk. À aucun moment depuis la chute d’Avdiivka, les Ukrainiens n’ont démontré leur capacité à contrecarrer sérieusement l’élan russe sur ce front de 120 kilomètres, et la dissipation continue des ressources de combat ukrainiennes indique que peu de choses changeront à cet égard en 2025.

Point d’appui : l’incroyable rétrécissement du saillant de Koursk

Tout au long de l’automne 2024 et de ces premiers mois d’hiver, alors que les forces ukrainiennes étaient extirpées de leur dense réseau de positions fortifiées dans le sud du Donbass, leurs camarades continuaient à s’accrocher obstinément à leur position dans l’oblast de Koursk en Russie. La forme de base de l’offensive ukrainienne sur Koursk est désormais bien connue – présentée par Kiev comme un stratagème pour changer la trajectoire psychologique de la guerre et porter un coup de prestige à la Russie, l’attaque ukrainienne a eu un élan précoce après avoir obtenu une surprise stratégique initiale, mais a rapidement faibli après que les colonnes ukrainiennes se soient heurtées à des positions de blocage russes efficaces sur les autoroutes sortant de Soudja. Les efforts pour forcer les routes à travers Korenovo et Bolshoe Soldatskoe ont été déjoués, et le groupement ukrainien s’est retrouvé à s’accrocher à un modeste saillant autour de Soudja, s’avançant vers la Russie.

Tout au long de l’automne, les contre-attaques russes se sont concentrées sur le creusement de la base du saillant ukrainien, forçant les Ukrainiens à quitter Snagost et à s’éloigner de Korenovo. Les progrès ont été progressifs, mais significatifs, et au début de janvier, le « col » du saillant ukrainien avait été comprimé sur une largeur d’un peu plus de neuf miles, après que leur pénétration initiale de l’été avait forcé une brèche de plus de trente miles. Au total, l’Ukraine a perdu environ 50 % du territoire qu’elle s’était emparée en août.

La pression russe sur les flancs du saillant a amplifié de nombreuses caractéristiques qui rendent cette position inutile et dangereuse pour les FAU. Les forces ukrainiennes sont peu connectées par la route, un problème amplifié par le recul de Snagost, qui leur a coûté l’accès à l’autoroute reliant Korenovo à Soumy. Hormis quelques routes secondaires sinueuses, les forces ukrainiennes ne disposent que d’une seule autoroute – la route R200 – pour acheminer du matériel et des renforts dans la poche, ce qui permet aux forces russes de surveiller leurs lignes de communication et de mener des frappes d’interdiction efficaces. La compression de la poche réduit également considérablement la zone de ciblage des drones, de l’artillerie à tubes et des missiles russes, et crée un bombardement plus concentré et plus saturant.

Malgré le fait que cette position soit profondément improductive pour l’Ukraine – elle est constamment reléguée au second plan et n’a aucune synergie avec d’autres théâtres plus critiques – le même groupe d’unités ukrainiennes reste ici, combattant dans un espace de plus en plus comprimé. Plus déconcertant encore, le groupe ukrainien est constitué en grande partie d’unités de premier ordre – brigades mécanisées et d’assaut aérien – qui auraient pu apporter une contribution significative en tant que réserve dans le Donbass au cours des trois derniers mois.

Le 5 janvier, une surprise s’est produite sous la forme d’une nouvelle attaque ukrainienne depuis le saillant. Les internautes ont bien sûr conclu que les FAU allaient revenir à une sorte de posture offensive générale à Koursk , mais la réalité était très décevante : il s’agissait d’ une attaque de la taille d’un bataillon sur l’axe en direction de Bolshoe Soldaskoe, qui a parcouru quelques kilomètres avant de s’essouffler. Les efforts ukrainiens pour brouiller les drones russes ont été contrecarrés par l’omniprésence croissante des systèmes à fibre optique , et l’attaque ukrainienne a échoué en une journée.

Les détails tactiques de l’attaque ukrainienne sont intéressants, et on spécule toujours sur son objectif – peut-être était-elle destinée à couvrir une rotation ou un retrait, à améliorer les positions tactiques sur le bord nord du saillant, ou à des fins de propagande indéchiffrables. Cependant, ces détails sont plutôt sans importance : attaquer l’extrémité du saillant (c’est-à-dire essayer d’approfondir la pénétration en Russie) ne fait rien pour résoudre les problèmes de l’Ukraine à Koursk. Ces problèmes sont d’abord, au niveau tactique, que le saillant a été fortement comprimé sur les flancs et continue de se rétrécir, et au niveau stratégique, la dépense volontaire de précieux moyens mécanisés sur un front qui n’a pas d’impact sur les théâtres critiques de la guerre. Plus simplement, Koursk est un spectacle secondaire, et c’est un spectacle secondaire qui a mal tourné même au sein de sa propre logique opérationnelle.

Une chose qui a suscité un intérêt sans fin, bien sûr, ce sont les rumeurs persistantes selon lesquelles des troupes nord-coréennes combattraient à Koursk. Les agences de renseignement occidentales ont été catégoriques sur la présence de Nord-Coréens à Koursk. Certaines personnes sont prédisposées à ne pas croire instinctivement tout ce que disent les officiels occidentaux – même si je pense qu’un certain scepticisme est justifié, je ne suppose pas automatiquement qu’ils mentent. Un rapport récent expose ce qui semble être une version plausible de cette histoire : l’idée est en fait née à Pyongyang, et non à Moscou, et un nombre modeste de soldats coréens (peut-être 10 000) sont intégrés aux unités russes. On présume ici que les Coréens ont eu l’idée pour acquérir de l’expérience au combat, les Russes obtenant en retour des forces auxiliaires, bien que d’une efficacité au combat discutable.

Il convient toutefois de noter que ce n’est pas aussi important qu’on le prétend. On a beaucoup parlé de l’idée selon laquelle la présence nord-coréenne témoignerait d’un état de désespoir russe, mais cette hypothèse est assez absurde : avec plus de 1,5 million de militaires actifs dans l’armée russe , 10 000 soldats coréens à Koursk ne représentent qu’un maigre contingent. Plus important encore, on a tenté de présenter le contingent nord-coréen comme un point de départ majeur de la guerre. En particulier, l’expression « troupes nord-coréennes en Europe » a été utilisée pour évoquer l’image de la guerre froide, celle d’un despotisme communiste s’attaquant au monde libre.

Le problème est que les troupes nord-coréennes sont censées se trouver précisément à Koursk, en Russie . Cela est lié, bien sûr, à l’ accord de défense mutuelle récemment conclu entre Moscou et Pyongyang . En attaquant Koursk – élargissant le front au territoire russe d’avant-guerre – l’Ukraine a créé une mission de combat défensive pour la Russie, ce qui ouvre la possibilité d’une assistance militaire de la Corée du Nord. Même si l’on souhaite lier le contingent coréen à la « guerre d’agression » redoutée par la Russie, les forces stationnées à Koursk sont très objectivement engagées dans la défense du territoire russe, ce qui permet à la Russie d’utiliser des forces auxiliaires – y compris des conscrits et des troupes de ses alliés – pour y combattre.

En fin de compte, la présence des Nord-Coréens à Koursk est intéressante, mais peut-être pas très importante après tout. Ces troupes ne sont pas en Ukraine (même selon la définition la plus large de l’unité territoriale ukrainienne), elles n’y portent pas la charge principale du combat et elles ne constituent pas sans équivoque le problème auquel les FAU sont confrontées à Koursk. Le « gros problème » pour l’Ukraine, tout simplement, n’est pas la présence d’une horde coréenne amorphe– c’est le fait que de nombreux groupes de leurs précieuses brigades mécanisées se trouvent dans un saillant comprimé, très loin du Donbass, où elles sont grandement nécessaires.

Racler le baril : Génération de force de l’AFU

Je pense qu’il est bien entendu que l’Ukraine est confrontée à de graves contraintes de main-d’œuvre par rapport à la Russie, à la fois en termes de total brut de biomasse masculine disponible – avec environ 35 millions d’hommes en âge de combattre en Russie contre peut-être 9 millions dans l’Ukraine d’avant-guerre – mais aussi en termes de sa capacité à les mobiliser.

Le plan de mobilisation de l’Ukraine est entravé à la fois par une réticence généralisée à la conscription (la volonté de servir diminuant à mesure que la guerre s’étend) et par une réticence obstinée à enrôler les jeunes hommes âgés de 18 à 25 ans.

L’Ukraine est structurellement accablée par une structure démographique profondément déséquilibrée : il y a environ 60 % de plus d’hommes ukrainiens dans la trentaine que dans la vingtaine. Étant donné la rareté relative des jeunes hommes, en particulier dans la vingtaine, le gouvernement ukrainien considère à juste titre cette cohorte de 18 à 25 ans comme une cohorte démographique de premier ordre qu’il est réticent à brûler au combat. Étant donné l’omniprésence de la réticence à la conscription, le refus de mobiliser les jeunes hommes et la corruption et l’inefficacité caractéristiques du gouvernement ukrainien , il n’est pas surprenant que la mobilisation ukrainienne vacille.

La Russie, en revanche, dispose d’un vivier de recrues potentielles bien plus important et d’un dispositif de mobilisation plus efficace. Contrairement à l’Ukraine qui a mis en place un système de conscription obligatoire, la Russie a eu recours à des primes d’engagement généreuses pour solliciter des volontaires . Le système d’incitation russe a jusqu’à présent permis un flux constant d’enrôlements qui a été plus que suffisant pour compenser les pertes russes. Sans entrer dans les différentes estimations spéculatives des pertes russes, il est largement reconnu par les dirigeants militaires occidentaux que la Russie dispose aujourd’hui de beaucoup plus de personnel qu’au début de la guerre .

Tout cela revient à dire que l’Ukraine est confrontée à un grave désavantage structurel en termes d’effectifs militaires dans leur ensemble, qui est exacerbé par les idiosyncrasies de la loi de mobilisation ukrainienne, légèrement atténuées par les densités de troupes relativement faibles et la puissance prépondérante des systèmes de frappe dans cette guerre.

L’argument que je souhaite faire valoir ici est que les problèmes systémiques de l’Ukraine en matière d’adéquation de la main-d’œuvre russe ont été exacerbés par plusieurs événements qui sont devenus particulièrement marquants en 2024. En d’autres termes, 2024 peut et doit être marquée comme l’année où les contraintes de main-d’œuvre ukrainienne se sont nettement et peut-être irrémédiablement aggravées en raison de décisions spécifiques prises à Kiev et de développements particuliers sur le terrain.

Il s’agit des éléments suivants :

• La décision d’élargir la structure des forces de l’AFU par la création des brigades de la « série 15 »
• La décision d’élargir délibérément le front et de créer des besoins supplémentaires en main-d’œuvre en lançant l’incursion vers Koursk
• L’échec du nouveau programme de mobilisation de l’Ukraine à l’automne
• Accélération des problèmes de désertion dans les FAU

Nous allons les parcourir dans l’ordre.

Une armée qui recrute de nouveaux hommes doit choisir entre deux possibilités d’affectation. Les nouveaux hommes peuvent être utilisés pour remplacer les unités de première ligne existantes ou pour élargir la structure des forces en créant de nouvelles unités. Cela semble assez évident et, idéalement, la mobilisation dépassera les pertes et permettra de faire les deux. Cependant, lorsque les armées sont confrontées à de fortes contraintes en matière d’effectifs, c’est-à-dire lorsque les pertes sont égales ou supérieures aux effectifs recrutés, la décision d’élargir la structure des forces peut avoir des conséquences monumentales. L’exemple typique, bien sûr, serait la Wehrmacht de la fin de la guerre , qui a créé de nouveaux atouts de premier ordre sous la forme de divisions Waffen SS, qui ont reçu un accès privilégié aux recrues et à l’équipement tandis que les divisions de l’armée régulière en ligne souffraient d’un maigre courant de remplacements qui ne pouvaient pas faire face aux pertes.

L’Ukraine, avec sa structure de forces confuse, a créé un désordre en tentant elle-même d’élargir sa structure de forces face à la diminution de ses effectifs sur la ligne. Fin 2023, les FAU ont annoncé leur intention de former un tout nouveau groupe de brigades – la soi-disant « série 15 », étant donné leurs désignations comme 150e, 151e, 152e, 153e et 154e brigades mécanisées. Cela a été suivi en 2024 par l’ajout de la 155e brigade mécanisée, qui devait être formée et équipée en France.

La formation d’un nouveau groupe de brigades mécanisées est essentielle à la manière dont l’Ukraine présente sa guerre. Comme l’Ukraine a toujours pour objectif (du moins sur le papier) de reprendre tout le territoire occupé par la Russie, il doit toujours y avoir la possibilité illusoire d’une future offensive, et pour que cette possibilité illusoire demeure, l’Ukraine doit se présenter comme se préparant activement à de futures opérations offensives. La présentation par l’Ukraine de sa propre capacité stratégique – l’idée qu’elle tient le front tout en se préparant à repartir à l’offensive – l’enferme essentiellement dans un programme d’expansion de sa structure de forces.

Le problème pour l’Ukraine est que la pression immense sur le front l’empêche de gérer correctement les ressources comme elle le souhaiterait. Il serait très utile de former et d’équiper correctement une demi-douzaine de brigades mécanisées fraîches et de les garder en réserve, mais elles ne peuvent pas vraiment le faire au vu des besoins en personnel sur le front. Ces brigades deviennent plutôt des « formations de papier » qui ont une existence bureaucratique, tandis que leurs actifs organiques sont démantelés et aspirés vers le front – dépouillés en éléments de la taille d’un bataillon ou d’une compagnie qui peuvent être intégrés dans les secteurs nécessaires sur la ligne de front. À l’heure actuelle, aucune des 15 brigades de la série n’a participé à l’action en tant qu’unité organique – c’est-à-dire en combattant en tant qu’unités autonomes.

La 155e brigade, formée en France, en est un bon exemple. Conçue à l’origine comme une formation surchargée de quelque 5 800 hommes, équipée d’un matériel européen de pointe, la brigade a commencé à perdre du personnel. Selon des sources ukrainiennes, quelque 1 700 hommes – dont beaucoup avaient été enrôlés de force dans les rues d’Ukraine – ont déserté l’unité pendant leur entraînement et leur formation. L’effondrement de la direction de la brigade – avec la démission de son commandant – a rendu les choses encore plus compliquées, et la première action de la formation autour de Pokrovsk s’est mal passée . Aujourd’hui, la brigade est démembrée, voire officiellement dissoute, le personnel et les véhicules étant démantelés et répartis pour renforcer les unités voisines .

La décision d’affecter du personnel à de nouvelles brigades mécanisées (bien que l’on puisse se demander si ces désignations signifient quelque chose, compte tenu des stocks de véhicules blindés) ne modifie pas nécessairement l’équilibre des effectifs de l’Ukraine dans son ensemble, mais il s’agit certainement d’une manière inefficace d’utiliser le personnel. Pour revenir à la 155e brigade, un problème relevé par les analystes ukrainiens était le fait qu’une grande partie de la brigade était constituée de toutes pièces à partir de personnel mobilisé de force, sans cadre approprié de vétérans et de sous-officiers expérimentés – environ 75 % de la brigade, il s’avère, avait été mobilisée moins de deux mois avant d’arriver en France pour y être formée . Ce fait a certainement contribué aux désertions massives et à la faible efficacité au combat de la brigade.

Compte tenu des contraintes de l’Ukraine, la meilleure solution serait sans aucun doute d’affecter du personnel et des équipements nouveaux pour remplacer les brigades de vétérans épuisées sur les lignes de front, en remplaçant les vétérans et les officiers existants. Kiev, cependant, apprécie le prestige que confère l’expansion des forces et le fait que de nouvelles formations soient dotées d’équipements rares et précieux comme les chars Leopard. Ces nouvelles brigades, bien que présentées comme des atouts de premier ordre, ont clairement une efficacité au combat inférieure à celle des formations existantes , compte tenu de leur manque d’expérience, de la pénurie d’officiers vétérans et de la faible cohésion des unités.

La réalité est pourtant simple : le remplacement des brigades existantes est loin de suffire à faire face aux taux de combustion. Les unités de première ligne se plaignent depuis des mois d’une pénurie croissante d’infanterie , certaines brigades de l’axe Pokrovsk signalant qu’elles n’ont plus que 40 % de leurs effectifs d’infanterie alloués .

En bref, la décision de l’Ukraine de se lancer dans l’expansion de ses forces malgré une pénurie de main-d’œuvre a exacerbé le problème, privant les unités vétérans de remplaçants et concentrant le personnel nouvellement mobilisé dans des formations inefficaces au combat, dépourvues de noyau de vétérans, d’officiers expérimentés et d’équipements vitaux. L’Ukraine a tenté, tardivement, de résoudre ce problème en répartissant de nouvelles formations pour soutenir les brigades de ligne, mais cette solution est loin d’être idéale : elle conduit à un ordre de bataille disparate, avec une cohésion d’unité moindre et une défense fragmentée.

Malheureusement, cette situation survient au moment même où l’Ukraine a elle-même accru ses contraintes sur ses ressources, notamment par son incursion à Koursk. À l’heure actuelle, des éléments d’au moins sept brigades mécanisées, deux brigades d’infanterie de marine et trois brigades d’assaut aérien sont stationnés sur l’axe de Koursk. Sans entrer dans les détails de l’opération ukrainienne dans cette région, il est important de rappeler que l’Ukraine, confrontée à des pressions extrêmes sur sa génération de forces, a volontairement choisi d’élargir le front en un théâtre secondaire, détournant des ressources rares et réduisant sa propre capacité à économiser des forces.

En résumé, l’Ukraine a pris des décisions délibérées visant à élargir son front et à étendre sa structure de forces, deux décisions qui ont clairement nui à ses efforts d’économie de personnel. Cela survient précisément au moment où un effort de mobilisation prévu pour 2024 a échoué.

Le programme de mobilisation de l’Ukraine souffrait de divers défauts, notamment de lacunes et d’erreurs dans ses bases de données, ainsi que d’une corruption et d’une inefficacité bureaucratique endémiques. Les lois adoptées en 2024 visaient à corriger bon nombre de ces problèmes, notamment par le déploiement d’une application qui permettrait aux hommes éligibles à la conscription de s’inscrire et de vérifier leur statut sans avoir à se rendre dans les bureaux de recrutement . Il semble que la situation ait atteint un point critique lorsque Zelensky a licencié plusieurs responsables du recrutement en 2023 , et il y avait un réel sentiment d’urgence. Après quelques signes initiaux prometteurs, il est clair que cette intensification de la mobilisation a faibli au cours de l’automne et du début de l’hiver.

Au début, l’Ukraine avait montré des signes d’optimisme : le premier mois après l’adoption de la nouvelle loi de mobilisation, l’armée avait enregistré une forte augmentation et 30 000 nouveaux soldats avaient été recrutés. Mais à la fin de l’été, cette vague initiale d’enrôlements s’était estompée et la mobilisation était de nouveau inférieure aux pertes des FAU . Un briefing de l’état-major général ukrainien en octobre a confirmé que les enrôlements avaient déjà diminué de 40 % après la brève augmentation provoquée par la nouvelle loi de mobilisation. À la même époque, les responsables d’Odessa (troisième ville d’Ukraine) ont admis qu’ils n’atteignaient que 20 % de leur quota de mobilisation .

Les problèmes sont nombreux. La nouvelle loi sur la mobilisation a apporté quelques améliorations initiales, mais n’a pas réussi à résoudre les problèmes d’évasion , les erreurs bureaucratiques demeurent endémiques et les employeurs désespérés de conserver leurs travailleurs ont déposé une avalanche de demandes de report de service militaire . Incapable de soutenir la vague initiale d’enrôlements, l’Ukraine est confrontée à une crise de main-d’œuvre imminente .

De plus, l’incapacité persistante de l’Ukraine à assurer la démobilisation ou les rotations en temps voulu signifie que le personnel mobilisé est confronté à la perspective d’un service indéfini sur les lignes de front. Cela est évidemment mauvais pour le moral, les soldats envisageant la possibilité de faire des années de service ininterrompu, ce qui à son tour favorise les désertions qui deviennent un problème croissant pour les FAU . Certains rapports indiquent que jusqu’à 100 000 soldats ukrainiens ont déserté à ce stade , beaucoup sans doute poussés par les tensions psychologiques et physiques d’un combat sans fin sans perspective de rotation.

Une boucle de rétroaction mortelle est désormais à l’œuvre, avec le manque de rotations et le manque de remplaçants qui se synergisent pour accélérer la combustion du personnel ukrainien. L’AFU est incapable de faire régulièrement tourner les unités hors du combat, et le flux insuffisant de remplacements entraîne une usure des compléments d’infanterie de première ligne. Incapables de rotation ou de renforcement, les brigades de ligne ont recours à la cannibalisation – en supprimant le personnel de soutien comme les équipes de mortier, les conducteurs et les opérateurs de drones pour occuper les postes de première ligne. Cela accélère encore les pertes car les brigades combattent avec des éléments de soutien et de tir réduits, et rend les hommes ukrainiens moins disposés à s’enrôler – car il n’y a désormais aucune garantie que devenir opérateur de drone, par exemple, évitera d’être envoyé dans une tranchée de première ligne.

Où en sommes-nous ? L’Ukraine continue de disposer d’une force militaire très importante, avec plus d’une centaine de brigades et des centaines de milliers d’hommes sous les armes. Cette force est toutefois largement dépassée en nombre par l’armée russe et connaît une nette tendance au déclin. Malgré une tentative très médiatisée de revigorer l’appareil de mobilisation en 2024, l’apport de nouveaux personnels est clairement trop faible pour compenser les pertes, et les formations lourdes dans les secteurs critiques du front ont vu leurs effectifs – notamment en ce qui concerne les compléments d’infanterie – diminuer, dans certains cas jusqu’à des niveaux critiques.

L’échec du programme de mobilisation de l’Ukraine pour 2024 a coïncidé avec plusieurs choix stratégiques qui ont exacerbé les préoccupations en matière de main-d’œuvre – en particulier la décision de se lancer dans un programme d’expansion des forces alors même que les FAU ont volontairement prolongé leurs engagements en ouvrant un nouveau front secondaire à Koursk. En d’autres termes, la mobilisation de l’Ukraine est inférieure à ses besoins en forces, et les FAU ont également fait des choix qui ont saboté sa capacité à faire des économies. Les unités sont réduites à néant, les remplacements arrivent au compte-gouttes, les rotations sont tardives ou absentes, les unités se cannibalisent et des hommes en colère et fatigués désertent.

Il n’est pas du tout certain que cela mènera à un « point de rupture », au sens où l’on l’attend. Les capacités de frappe ukrainiennes et la préférence russe pour les assauts dispersés et en sauts de puce limitent le potentiel de percées et d’exploitation à grande échelle. Cependant, ce que nous avons vu au cours des trois derniers mois sur l’axe sud de Donetsk offre un aperçu de ce qui nous attend : une force épuisée qui est progressivement repoussée, déracinée de ses points forts et malmenée – couvrant sa retraite avec des drones mais perdant position après position. La ligne tient, jusqu’à ce qu’elle ne tienne plus.

Fin de la ligne : ATACM, JASSM et noisettes

La capacité de l’Ukraine à rester sur le terrain dépend de la combinaison de deux ressources indispensables : d’une part, la masse d’hommes ukrainiens et, d’autre part, l’armement occidental essentiel qui lui confère une efficacité au combat. Nous avons évalué la première : l’Ukraine n’est pas exactement à court d’hommes, mais les tendances de son programme de mobilisation sont médiocres et la pénurie de personnel s’aggrave. Les tendances concernant la seconde sont, si possible, encore plus inquiétantes pour Kiev.

Deux dynamiques générales se sont dégagées, aucune d’elles ne créant une image optimiste de la situation en Ukraine. Nous les examinerons tour à tour. Elles sont les suivantes :

1. Les livraisons d’armes lourdes à l’Ukraine (chars, VCI et tubes d’artillerie) se sont largement taries ces derniers mois.
2. L’Occident est pratiquement à court d’armes d’escalade (systèmes de frappe) à fournir, et les systèmes déjà fournis n’ont pas réussi à modifier de manière significative la trajectoire de la guerre.

En 2023, la création de nouvelles unités mécanisées était à l’ordre du jour, le Pentagone menant un effort multinational pour mettre sur pied un corps d’armée entier d’unités équipées de Leopard, de Challenger et de toute une série de VCI et de véhicules blindés de transport de troupes occidentaux. Lorsque ce groupement s’est cogné la tête contre un rocher lors de l’assaut raté sur la ligne de Zaporizhia, les États-Unis ont envoyé tardivement et à contrecœur leur propre Abrams pour soutenir la force blindée ukrainienne. En 2024, cependant, les livraisons d’armes lourdes ont ralenti au point de devenir insignifiantes .

Le rôle des chars en Ukraine a été largement mal compris. La vulnérabilité des chars aux innombrables systèmes de frappe du champ de bataille moderne a conduit certains observateurs à déclarer que le char en tant que système d’armes était désormais obsolète , mais cela ne correspondait pas vraiment au fait que les deux combattants de cette guerre étaient désireux d’en déployer autant que possible. Les chars ont besoin de plus d’outils essentiels – davantage d’ingénierie de combat, de défense aérienne et de soutien à la guerre électronique – mais ils continuent de remplir un rôle indispensable et restent un élément essentiel dans cette guerre. L’échec de la contre-offensive ukrainienne de 2023 a montré, si possible, que les chars ne sont tout simplement pas des systèmes « révolutionnaires », mais des articles de consommation de masse – mais cela a toujours été le cas. La qualité distinctive de chars emblématiques comme le Sherman et le T34 était qu’ils étaient nombreux.

Malheureusement pour l’Ukraine, les livraisons de chars ont chuté de façon spectaculaire après les échecs de 2023. Les retraits américains en Ukraine en 2024 ont été presque entièrement dépourvus de véhicules blindés de quelque sorte que ce soit. Les données de l’Institut de Kiel , qui suit méticuleusement les engagements et les livraisons d’armes, confirment une forte baisse des armes lourdes en 2024. En 2023, les bailleurs de fonds de l’Ukraine avaient promis 384 chars. Ce chiffre est tombé à seulement 98 en 2024 – ce qui explique pourquoi les nouvelles brigades mécanisées ukrainiennes sont dangereusement légères en termes d’équipements indiquant leurs désignations .

Alors que l’année 2023 a été consacrée au développement du dispositif mécanisé de l’Ukraine avec des chars, des véhicules de combat d’infanterie et des équipements d’ingénierie, l’année 2024 a été principalement consacrée au renforcement des capacités de frappe de l’Ukraine. Deux éléments distincts ont été en jeu : d’abord, la livraison de systèmes de lancement aérien et terrestre (notamment les Storm Shadows britanniques et les ATACM américains respectivement), et ensuite l’assouplissement des règles d’engagement pour permettre à l’Ukraine de frapper des cibles dans la Russie d’avant-guerre.

Cette opération s’est avérée cohérente avec l’opération ukrainienne à Koursk, et à bien des égards, l’impact le plus direct de l’incursion à Koursk a été de forcer la main de l’Occident sur les règles d’engagement. Alors que l’Ukraine frappe depuis longtemps en Russie avec des systèmes locaux, notamment des drones, la Maison Blanche a continué à traîner les pieds pour approuver formellement les frappes avec des systèmes américains. En lançant une attaque terrestre sur Koursk, l’Ukraine a pris la décision à sa place : les États-Unis ont donné l’autorisation d’utiliser des ATACM pour soutenir les forces terrestres à Koursk , et cela s’est métastasé en une licence générale pour frapper la Russie avec toute la gamme de systèmes disponibles . C’est un rappel poignant que, quelle que soit la conception que nous avons de la relation mandataire-sponsor, l’Ukraine a une certaine capacité à forcer la main de l’Amérique : un exemple classique de la queue qui remue le chien.

Quoi qu’il en soit, 2024 a vu l’Ukraine et ses soutiens occidentaux franchir lentement mais sûrement toutes les supposées lignes rouges dans ce domaine : les Britanniques ont franchi la ligne en premier avec la livraison de Storm Shadows fin 2023, suivie par la livraison d’ATACM (avec une poignée de F16 en prime), et enfin par l’assouplissement des règles d’engagement pour autoriser les frappes sur la Russie.

Où cela nous mène-t-il ? Il semble y avoir trois choses importantes à prendre en compte.

1. L’Occident a atteint la fin de sa chaîne d’escalade. La seule mesure qu’il lui reste à prendre serait de fournir à l’Ukraine des missiles air-sol à distance (JASSM), ce qui constituerait une amélioration quantitative mais pas qualitative significative des capacités de frappe de l’Ukraine.
2. L’utilisation par l’Ukraine de moyens de frappe fournis par l’Occident a été dispersée et n’a pas amélioré sensiblement la situation sur le terrain.
3. La Russie conserve un avantage de frappe dominant, à la fois qualitatif et quantitatif.

L’Ukraine est désavantagée par rapport à la Russie en termes de capacité de frappe, et ce pour plusieurs raisons. Les moyens de frappe russes sont bien plus nombreux et ont des avantages significatifs en termes de portée, mais il est également important de prendre en compte à la fois la profondeur stratégique nettement plus grande de la Russie et sa défense aérienne plus dense et relativement indemne. Contrairement à l’Ukraine, qui a vu sa défense aérienne atteindre ses limites avec des lanceurs détruits et une pénurie croissante d’intercepteurs , la défense aérienne de la Russie est essentiellement intacte.

Compte tenu de ce calcul de base, l’utilisation des systèmes de frappe occidentaux pour mener une campagne aérienne stratégique coup pour coup est un mauvais calcul pour l’Ukraine. Il est généralement imprudent de s’engager dans un combat à la batte lorsque votre adversaire est un homme plus grand avec une batte beaucoup plus longue. Au lieu de cela, les systèmes de frappe de l’Ukraine auraient dû être mis à profit pour soutenir les opérations au sol – en concentrant les frappes spatialement et dans le temps pour créer une synergie avec les efforts au sol. À titre d’expérience de pensée simple, il n’est pas difficile d’imaginer que les ATACM auraient fait la différence s’ils avaient été disponibles en 2023 et utilisés pour saturer les zones arrière russes pendant l’assaut sur la ligne Zaporizhia – en frappant au rythme de l’assaut mécanisé pour perturber le commandement et le contrôle russes et empêcher le renforcement des zones critiques.

Au lieu de cela, la capacité de frappe de l’Ukraine a été largement dissipée dans des attaques qui réussissent parfois à frapper des installations russes mais ne parviennent pas à soutenir directement des opérations réussies sur le terrain. Le résultat est une dispersion de la puissance de frappe ukrainienne qui est inférieure à la somme de ses parties . Aujourd’hui, l’Ukraine est pratiquement à court de missiles – sur les 500 ATACM envoyés par les États-Unis, il en reste peut-être 50 dans les stocks de Kiev . Les stocks de missiles Storm Shadow lancés par avion sont également faibles, et l’engagement de la Grande-Bretagne à en réapprovisionner se limite à « quelques dizaines ».

La dernière option pour l’Occident pour soutenir la capacité de frappe ukrainienne est le JASSM américain. Bien qu’il existe une variante à plus longue portée en production (le JASSM-ER, ou Extended Range), ces missiles sont relativement nouveaux et coûteux et sont destinés aux stocks américains . On suppose donc que les Ukrainiens recevront la variante standard . Le JASSM standard présente de légers avantages en termes de portée par rapport aux Storm Shadows et aux ATACM, soit environ 230 miles. Dans le cas où les JASSM ne seraient pas fournis, il existe un système à plus courte portée appelé SLAM (Standoff Land Attack Missile) avec une portée d’environ 170 miles. Les JASSM et les SLAM seraient tous deux compatibles avec les F-16 ukrainiens.

Deux choses doivent être notées à propos du JASSM. Tout d’abord, le JASSM, tout en offrant une portée légèrement supérieure, servirait essentiellement de filet de sécurité/de remplacement pour les ATACM en déclin rapide et en particulier pour les Storm Shadows lancés par voie aérienne. Au lieu des SU-24 ukrainiens lançant des Storm Shadows, ils utiliseraient des F-16 pour lancer des JASSM. Cela ne représenterait pas une amélioration spectaculaire des capacités ukrainiennes, mais servirait simplement à maintenir une capacité de frappe ukrainienne minimale.

Deuxièmement, il faut comprendre que les JASSM sont la dernière étape. Nous entrons désormais dans un territoire qui n’est pas constitué de lignes rouges artificielles, mais de limites physiques et réelles. La Russie a essentiellement dévoré les stocks d’ATACM et de Storm Shadows dont l’Ukraine disposait, sans que cela ait eu d’effet notable sur leur capacité de combat, et les JASSM sont le dernier élément existant dans les stocks pour maintenir les capacités de frappe ukrainiennes opérationnelles. Nous sommes au dernier échelon de l’échelle de l’aide.

Les JASSM présentent toutefois des inconvénients notables pour les États-Unis. Il s’agit d’un cas important de mise en commun technologique. En 2020, les États-Unis ont abandonné le développement de leur missile de défense antimissile à longue portée à armement conventionnel , faisant du JASSM – en particulier des nouvelles variantes à portée étendue – le système destiné aux États-Unis, destiné à jouer un rôle essentiel dans les conflits futurs, notamment dans le Pacifique . Cela fait du JASSM un système extrêmement sensible, en tant que pièce maîtresse des capacités de frappe américaines, en particulier avec la modernisation du système Tomahawk qui avance au rythme de quelques dizaines d’unités par an.

Etant donné que les JASSM sont guidés par GPS, il y a de bonnes raisons d’être réticent à donner à l’Ukraine un système aussi sensible sur le plan technologique. La guerre électronique russe a rencontré un succès considérable en brouillant les GPS et en perturbant les systèmes américains guidés de la même manière . Permettre aux Russes de se familiariser avec un système américain clé pourrait faire des ravages dans la planification de la guerre du Pentagone – la plupart, sinon tous les œufs de frappe sont dans le même panier, alors pourquoi laisser un adversaire y jeter un œil ?

Il est probable, compte tenu de ce que nous avons vu jusqu’à présent, que ces inquiétudes seront finalement écartées et que l’Ukraine recevra une ligne de JASSM qui renforcera ses capacités de frappe – mais compte tenu de la taille de la flotte de F-16 ukrainienne, l’échelle sera limitée.

Certes, cela ne donnera jamais à l’Ukraine la capacité d’égaler la capacité de frappe de la Russie. Après avoir entendu à l’infini que la Russie était à court de missiles, on a finalement conclu que ce n’était tout simplement pas vrai, et que cela n’avait jamais été le cas. Récemment, les services de renseignement de la défense ukrainiens ont admis que, selon leurs propres estimations, la Russie conservait environ 1 400 missiles à longue portée dans ses réserves , avec une production mensuelle d’environ 150 unités. La production russe de drones Geran bon marché a également explosé , les services de renseignement ukrainiens estimant qu’elle pourrait atteindre 2 000 drones par mois .

Il y a aussi la question du nouveau système de missile russe, le désormais célèbre Oreshnik , ou Noisette. La Russie a testé le système Oreshnik sur une grande usine d’usinage à Dnipro le 21 novembre 2024, ce qui a permis d’évaluer les capacités de base du système. L’Oreshnik est un missile balistique à portée intermédiaire, caractérisé par ses capacités hypersoniques (supérieures à Mach 10) et son véhicule de rentrée multiple indépendant équipé de six ogives distinctes, chacune pouvant contenir des sous-munitions. Bien que l’attaque contre Dnipro ait été essentiellement une démonstration utilisant des ogives d’entraînement inertes (c’est-à-dire sans charges explosives), le missile peut être configuré avec des ogives nucléaires ou conventionnelles.

Comme dans le cas des troupes nord-coréennes à Koursk, je pense plutôt que le lancement d’Oreshnik n’était pas aussi important qu’on le prétendait. Le système est coûteux et probablement peu pratique pour une utilisation conventionnelle. Je comprends le désir de concevoir Oreshnik comme une arme conventionnelle extrêmement puissante – arrosant sa cible d’une demi-douzaine d’ogives avec la puissance d’une volée entière de missiles Kalibr – mais cela pose plusieurs problèmes. La précision du système (le CEP, ou « erreur circulaire probable » dans le jargon technique) est bien plus compatible avec un système de lancement nucléaire qu’avec un système conventionnel. De plus, le problème de l’utilisation d’un IRBM pour des frappes conventionnelles est le risque d’erreur de calcul – des adversaires étrangers peuvent interpréter à tort le lancement comme une attaque nucléaire et réagir en conséquence. C’est précisément la raison pour laquelle le gouvernement russe a effectivement alerté les États-Unis du lancement – ​​un arrangement intéressant pour une démonstration, mais peu pratique pour une arme destinée à être utilisée régulièrement.

Il est possible que l’on utilise à nouveau l’Oreshnik contre l’Ukraine, mais il est peu probable que ce système ait des conséquences dans cette guerre. La démonstration à Dnipro avait plutôt pour but d’envoyer un message à l’Europe, rappelant à l’OTAN que la Russie a la capacité de lancer des frappes contre des cibles européennes qui ne peuvent être interceptées. Elle sert également à rappeler de manière poignante que l’Europe n’a pas de capacité équivalente , et fournit en substance une démonstration de la capacité de la Russie à lancer des missiles bien au-delà de la portée de réponse ukrainienne ou européenne. Le Hazelnut est un rappel tangible de la profondeur stratégique de la Russie et de sa domination en matière de frappes en Ukraine.

En fin de compte, l’Ukraine perdra la partie. Sa capacité de frappe a diminué, ses missiles ont été gaspillés dans une campagne aérienne dissipée, et bien que l’épuisement des stocks de Storm Shadow et d’ATACM puisse être quelque peu compensé par des JASSM, l’Ukraine n’a tout simplement pas la portée ou les quantités nécessaires pour égaler les capacités russes. Devant faire plus avec moins, l’Ukraine a préféré disperser ses moyens et n’a pas réussi à synergiser ses frappes avec les opérations terrestres. Nous sommes maintenant au bout du rouleau – après les JASSM, il ne reste plus rien dans les entrepôts occidentaux pour améliorer les capacités ukrainiennes. Noisettes ou pas, les calculs de ce combat de chauves-souris sont mauvais pour Kiev.

Conclusion : « Debellatio »

Pris au piège dans un cycle d’actualités sans fin, avec des images quotidiennes de frappes FPV et de véhicules qui explosent, et une industrie artisanale consciencieuse de cartographes de guerre nous alertant à chaque avancée de 100 mètres, on peut facilement avoir l’impression que la guerre russo-ukrainienne est piégée dans une boucle interminable qui ne finira jamais – Mad Max rencontre Un jour sans fin .

Ce que j’ai tenté de faire ici, c’est de montrer que l’année 2024 a en fait été marquée par plusieurs événements très importants qui rendent relativement claire la forme que prendra la guerre. Pour résumer brièvement :

1. Les forces russes ont écrasé les défenses ukrainiennes en profondeur sur tout un axe critique du front. Après être restées statiques pendant des années, les positions ukrainiennes dans le sud de Donetsk ont ​​été anéanties, les forces russes avançant à travers toute une ceinture de positions fortifiées, poussant le front jusqu’à Pokrovsk et Kostayantinivka.
2. La principale manœuvre ukrainienne sur le terrain (l’incursion dans Koursk) a échoué de manière spectaculaire, le saillant étant progressivement effondré. Un groupe entier de formations mécanisées critiques a perdu une grande partie de l’année à se battre sur ce front improductif et secondaire, laissant les positions ukrainiennes dans le Donbass de plus en plus élimées et dépourvues de réserves.
3. La tentative du gouvernement ukrainien de relancer son programme de mobilisation a échoué, les recrutements ayant rapidement diminué. Les décisions d’élargir la structure des forces armées ont aggravé la pénurie de main-d’œuvre, ce qui a accéléré le déclin des brigades de première ligne de l’Ukraine.
4. Les améliorations tant attendues des capacités de frappe de l’Ukraine par les pays occidentaux n’ont pas réussi à contrecarrer l’élan russe, et les stocks d’ATACM et de Storm Shadows sont presque épuisés. Il reste désormais peu d’options pour renforcer la capacité de frappe ukrainienne, et il n’y a aucune perspective que l’Ukraine prenne le dessus dans cette dimension de la guerre.

En bref, l’Ukraine est sur la voie de la déroute – la défaite par l’épuisement total de sa capacité de résistance. Elle n’est pas exactement à court d’hommes, de véhicules et de missiles, mais ces lignes pointent toutes vers le bas. Une défaite stratégique ukrainienne – autrefois impensable pour l’appareil et les commentateurs de la politique étrangère occidentale – est désormais sur la table. Il est intéressant de noter qu’à présent que Donald Trump est sur le point de revenir à la Maison Blanche, il est soudainement acceptable de parler de défaite ukrainienne . Robert Kagan – un fervent défenseur de l’Ukraine s’il en est – dit maintenant à voix haute la partie silencieuse :

L’Ukraine va probablement perdre la guerre dans les 12 à 18 prochains mois. Elle ne perdra pas de manière amicale et négociée, en sacrifiant des territoires vitaux, mais en gardant son indépendance, sa souveraineté et la protection des garanties de sécurité occidentales. Non, elle sera confrontée à une défaite totale, à une perte de souveraineté et à un contrôle total de la Russie.

En effet.

Rien de tout cela ne devrait être particulièrement surprenant. Il est même choquant que ma position – selon laquelle la Russie est un pays fondamentalement très puissant et qu’il est très peu probable qu’il perde une guerre (qu’elle perçoit comme existentielle) dans son propre ventre – soit devenue controversée ou marginale.

Mais nous en sommes là.

Big Serge

Traduction : Bruno Bertez

Source : Big Serge