L’impasse identitaire ou l’absolutisation d’une condition sine qua non

Vous viendrait-il à l’esprit de vous définir comme « militant hétérosexuel » ? Sans doute que non. Pourtant, vous êtes très certainement attiré par les individus du sexe opposé au vôtre. Alors, qu’est-ce qui vous retient ?

 

Prenons deux hommes d’une trentaine d’années. L’un, conscient de son devoir d’état et désireux de fonder une famille depuis son plus jeune âge, s’est marié l’an dernier, et, heureuse nouvelle, il vient d’apprendre que sa femme est enceinte de ce qui sera leur premier enfant. Le second, quant à lui, se complaît dans l’hédonisme le plus inconséquent. Il hante les boîtes de nuit et autres lieux de débauche, tantôt avec langueur, tantôt animé par d’indicibles désirs. Chaque semaine, il enveloppe une nouvelle femme dans ses draps qu’il serait grand temps de remplacer, et goûte dans ceux-ci les plaisirs de la chair.

Peut-être est-ce cela qui vous retient. Et vous avez raison. En effet, si vous acceptez de vous définir comme « militant hétérosexuel », vous admettez, implicitement ou non, que les deux comportements cités sont acceptables, puisque votre grille d’analyse est uniquement centrée sur l’attirance sexuelle. Ainsi, si votre souhait est de défendre la famille traditionnelle, à ce socle naturel qu’est l’hétérosexualité, vous devez impérativement ajouter certaines vertus (notamment la fidélité, pour ne citer que celle-ci).

Le militant identitaire commet la même erreur sur le plan de la nation, puisqu’il n’en défend que le socle naturel, à savoir la race. Bien sûr, il a tout à fait raison de lutter pour préserver celle-ci, combat d’ailleurs admirable dans une société où l’individualisme bat son plein. Mais cela n’est pas suffisant.

Cette absolutisation de l’identité se traduit par exemple sur le plan géopolitique, à travers l’adoption systématique d’une position occidentaliste. En effet, puisque la ligne identitaire ne prend en compte que le problème migratoire, elle considère l’étranger comme ennemi, même lorsque celui-ci est chez lui. Par conséquent, l’on voit émerger un soutien sans faille au bloc israélo-américain, considéré comme occidental, dans la guerre qu’il mène contre l’Iran. À l’inverse, le nationaliste défend le droit de chaque peuple à disposer de lui-même et, qu’il nourrisse quelque sympathie ou de l’aversion pour l’Iran, il n’a quoi qu’il en soit aucun intérêt dans l’agression d’une nation souveraine ne présentant aucun danger pour lui. Fidèle à sa doctrine – et non à une idéologie –, il refuse d’être un vassal d’Israël ou des États-Unis, pas plus qu’il ne souhaite soutenir une quelconque « ratonnade par procuration », sous prétexte que son pays subit une forte immigration.

Toujours dans ce contexte géopolitique, certains groupes identitaires, comme le collectif Némésis, ont été récupérés par des intérêts étrangers – et surtout hostiles. L’on a par exemple pu voir sa chefaillonne, l’intrigante Alice Cordier, brandir avec ses militantes des pancartes frappés de l’inscription « Fuck Khamenei », ou encore poser fièrement avec « son excellence » (sic) l’ambassadeur d’Israël. Ce qui pouvait ne sembler au départ qu’une mauvaise grille de lecture quant à un conflit étranger devient une alliance qui agit directement sur la politique française. De fait, des militants identitaires français se retrouvent sous l’influence de certains lobbys, dont le caractère antinational n’est pourtant plus à prouver. Chose impensable pour tout nationaliste. Voilà ce qui arrive lorsque l’on ne suit point une doctrine mais son émotion, sa sensibilité, sa subjectivité.

Rappelons donc plusieurs choses en guise de conclusion. Tout nationaliste est nécessairement identitaire. En revanche, tout identitaire n’est pas à coup sûr nationaliste. Le substrat ethnique est une condition indispensable à la nation, puisqu’il en est le socle. Mais l’absolutiser mène à certaines dérives, comme nous l’avons vu. Le nationaliste, fidèle à une doctrine claire, est tout à la fois identitaire, souverainiste et défenseur du catholicisme en tant que religion historique de son pays (indépendamment des questions de croyance personnelle). Défendre un seul pilier de la nation est certes un bon début, mais cela engendre tôt ou tard des écueils contraires à l’intérêt national.

Aux identitaires : devenez nationalistes !

Aux nationalistes : continuez !