Ukraine : une analyse négligée

Quant aux causes de la guerre en Ukraine, on vous aura tout dit :

Qu’en 882 déjà, Oleg le Sage, prince de Kiev, considérait cette ville comme « la mère de toutes les villes Russes », ce qui justifie l’attachement des Russes pour l’Ukraine, dont Kiev est la capitale.

Qu’à partir du 26 décembre 1991, date de la dissolution de l’URSS, L’OTAN, bras armé de l’occupation américaine officialisée en 1949 et qui n’avait plus de raison défensive de se maintenir en Europe de l’Ouest, loin de se retirer du continent européen, a commencé à s’immiscer à l’Est, menaçant désormais la Fédération de Russie.

Qu’en 1995 puis 1999, l’OTAN s’est attaquée par deux fois à la Serbie, alliée de la Fédération de Russie, par des bombardements intensifs n’épargnant pas les civils.

Que successivement, en 1999, 2004, 2009, 2O17, 2020, des pays d’Europe centrale, puis d’Europe orientale, ont accepté de voir les lanceurs de missiles de l’OTAN s’installer sur leur sol, intensifiant les menaces contre la Fédération de Russie.

Que le renversement d’un gouvernement pro-Russe en Ukraine en 2014, dit « révolte de Maïdan » a été favorisé par la CIA, dont le directeur, John Brennan s’est déplacé à Kiev à l’époque, ce que n’ont jamais cherché à nier les décisionnaires concernés à Washington.  

Que l’enchaînement de ces provocations impliquait, à terme et en toute logique, une réaction de défense de la Fédération de Russie, telle qu’elle se manifeste aujourd’hui.

On vous aura tout dit… sauf peut-être l’essentiel.

Car un élément essentiel, ce tréfonds de l’opinion publique identifié par Carl Gustav Jung en tant qu’inconscient collectif conditionnant à long terme le devenir des peuples n’a pas été pris en compte, et surtout pas par Vladimir Poutine, dont ce fut peut-être la seule erreur, mais aux redoutables conséquences.

Pourtant, l’immense Soljenitsyne avait bien senti le danger d’un égarement des opinions des peuples d’Europe Centrale au lendemain de la fin de l’URSS. Fils d’un Russe et d’une Ukrainienne, il ne pouvait envisager une séparation entre les deux pays, et il dénonçait la pernicieuse attribution des crimes bolcheviques aux seuls Russes qui en étaient pourtant les principales victimes.

« Frères ! clamait Soljenitsyne, ce cruel partage ne doit pas avoir lieu ! C’est une aberration née des années de communisme. Nous avons traversé ensemble les souffrances de la période soviétique. Précipités ensemble dans cette fosse, c’est ensemble que nous en sortirons. »

Cependant, la gangrène du ressentiment contre la Russie s’insinuait dans les pays satellites de l’ex-Union Soviétique. Le Kremlin et la sinistre Loubianka ayant successivement abrité la Tchéka, le GPU, le NKVD, le MGB, le KGB et leurs tortionnaires n’étaient-ils pas moscovites ?

La culpabilisation de la Russie était pourtant une terrible erreur.

Cette mise en accusation de la Russie, portant en devenir la défiance et souvent la haine des anciens pays satellites allait pourtant à l’encontre de la réalité historique, laquelle démontre au contraire que, loin d’être à l’origine du bolchevisme et de ses crimes, le peuple russe en fut la principale victime, mais aussi celui qui y résista par les armes le plus vigoureusement.

On oublie trop que loin d’être d’origine russe, l’idéologie communiste était le fait d’apatrides mondialistes déracinés ayant pris la Russie pour cible.

On oublie trop que Karl Marx et Friedrich Engels, dont l’idéologie fut à l’origine des crimes soviétiques, n’étaient pas Russes, mais Prussiens.

Quant au sinistre Dzerjinski, fondateur de la Tchéka, précurseur du KGB, « égorgeur en chef de Lénine », selon certains auteurs, et dont la majorité des victimes furent Russes, n’était-il pas un aristocrate Polonais dévoyé ?   

De plus, comme l’a démontré l’historienne Françoise Thom, ce ne furent pas des réseaux russes, mais des réseaux de délateurs géorgiens répartis dans toute la Russie qui renseignèrent la police secrète des géorgiens Staline et de son âme damnée Lavrenti Beria, ce dernier n’ayant jamais été réhabilité compte-tenu de crimes contre l’humanité perpétrés majoritairement en Russie.

On oublie trop que Lev Davidovitch Bronstein dit « Trotsky », dont les purges sanglantes décapitèrent les cadres russes de ce qui allait devenir « l’Armée Rouge », n’était pas Russe mais Ukrainien.    

Quant aux Ukrainiens d’aujourd’hui qui justifient leur rejet des Russes en évoquant la terrible famine dite « holodomore » qui décima 20% de leur population, ne devraient-ils pas garder en mémoire…

–  que d’une part, Lazare Kaganovitch, qui organisa cette élimination de masse par la faim, n’était pas plus Russe que la plupart de ces complices, mais, tout comme Trotsky, Ukrainien…

– et que d’autre part, si cette même famine organisée par Kaganovitch coûta la vie à près de cinq millions d’Ukrainien, elle eut les mêmes effets en Russie, notamment au Kazakhstan, au Caucase, dans l’Oural et sur les rives de la Volga et du Don.

Guerre mémorielle et contrôle de l’opinion publique.   

La thèse défendue par Soljenitsyne, selon qui rien ne justifiait que les anciennes victimes du communisme se divisent, puisqu’ayant été, les unes autant que les autres, victimes d’un même système mortifère, est donc confirmée par les historiens… Mais non – hélas ! – par les propagandistes occidentaux cherchant à introduire le poison de la discorde entre Europe Centrale et Europe Orientale. 

D’où une guerre mémorielle intense menée notamment à l’ONU, entre la diplomatie de la Fédération de Russie et ceux qui tentaient de faire passer pour un génocide, visant les seuls Ukrainiens, les outrances répressives de l’Ukrainien Kaganovitch frappant pourtant toute la Russie, et ne visant que les « Koulaks », ces paysans aisés réfractaires au bolchevisme.  

Ce combat mémoriel, ayant pour objet de déculpabiliser la Russie, s’inscrivait dans le droit fil de ce qu’avait souhaité Soljenitsyne, en s’attaquant aux germes de la discorde entre anciens pays de l’ex-bloc soviétique.

Jusqu’à ce que ces efforts soient réduits à néant par une faute psychologique inexplicable, dont les conséquences se payent aujourd’hui par une guerre fratricide faisant des milliers de victimes.

Quand Poutine revendique l’héritage soviétique…

Dans le cadre de cette guerre mémorielle, on pouvait s’attendre à ce que tous les moyens diplomatiques, culturels, médiatiques, soient mis en œuvre par le Kremlin pour dissocier le peuple russe des bolcheviques apatrides et de leurs crimes, éliminant à la source les arguments de ceux qui cherchaient à diviser les peuples de l’Est.

D’où la jubilation des fauteurs de discorde lorsqu’en 2005, Vladimir Poutine qualifiait officiellement de « plus grande catastrophe géopolitique du XXème siècle », la dissolution de L’URSS, précisant même qu’il y voyait « une désintégration de la Russie historique ».

Allant plus loin, à partir de 2015, Staline et même Dzerjinski, le fondateur de la sinistre Tchéka, précurseur du non moins redoutable KGB, étaient réhabilités.     

On imagine sans peine l’effet produit sur les populations de la plupart des anciens pays satellites de l’URSS, Pologne, Hongrie, Ukraine et autres, à peine remis d’une époque d’oppression hantant encore toutes les mémoires et voyant justifiée la crainte diffuse que leur inspirait le puissant voisin russe.

Au plan de cette guerre de l’information qui a pour objet d’armer ou désarmer les opinions publiques à son avantage, le Kremlin venait de commettre une faute et d’ouvrir dans ses défenses une brèche par laquelle les manipulateurs de l’OTAN allaient s’engouffrer pour semer la discorde et la haine.

Quelles que soient les immenses qualités de Vladimir Poutine, c’est en partie ces orientations mémorielles désastreuses qu’expient en 2022 les combattants « Russes de Russie » et « Russes d’Ukraine », dans une guerre fratricide qui ne peut que désoler ceux qui, comme nous, Nationalistes, respectent le combat identitaire de la Russie éternelle.