Macron vs Rois de France

QU’EST-CE QUE LA CONTRE REVOLUTION(Ni Lepen, ni Zemmour)?

Apollon disait fort bien : « Ce sont les hommes qui assemblent les nuages, et ils se plaignent ensuite des tempêtes. » La grande république universelle indivisible (Gouvernement Mondial) est une chose impossible, un empire oui, car il ne peut exister une grande nation libre sous un gouvernement républicain. C’est Montesquieu (Esprit des lois, Liv. XI, chap. VIII.) qui fit cet aveu incroyable en parlant du gouvernement féodal : « Je ne crois pas qu’il y ait eu sur la terre de gouvernement si bien tempéré, etc… ».
L’autorité royale ayant formé les communes, les appela dans les assemblées nationales et ne pouvaient y paraître que par leurs mandataires, cette hiérarchie des mouvances fit naître la maxime que tout homme devait être jugé par ses pairs.
La force reposait sur un principe : car rien n’est que par celui qui est, et c’est sur ce principe que reposaient les institutions, de plus, la religion sanctifiait la joie et la joie embellissait la religion ! Car, c’est bel et bien le catholicisme qui est visait par la révolution, cette religion prêchée par des ignorants et cru par des savants, et c’est en quoi, il ne ressemble à rien de connu. Même l’empereur Julien l’Apostat (331-363) qui la livra au ridicule, appauvrit son sacerdoce, la traînant dans la boue fut vaincu, le Galiléen l’emporta sur l’empereur philosophe.

Y’ a-t-il une influence divine dans les constitutions politiques ? Le sage David Hume (1711-1763) faisait cette remarque : « C’est ce point de la constitution anglaise (le droit de remontrance) qu’il est très difficile, ou, pour mieux dire, impossible de régler par des lois : il doit être dirigé par certaines idées délicates d’à propos et de de décence, plutôt que par l’exactitude des lois et des ordonnances. » (Hume, Hist. d’Angl., Charles I, LIII, note B.)
Voilà pourquoi l’institution la plus vigoureuse de l’antiquité profane fut celle de Lacédémone, où l’on n’écrivit rien.
Joseph de Maistre (cf. Considérations sur la France) pour enfoncer le clou en ce qui concerne l’élaboration de la constitution de 1795, établit ce syllogisme :

1) La majeure : Etant données la population, les mœurs, la religion, la situation géographique, les relations politiques, les richesses, les bonnes et les mauvaises qualités d’une certaine nation, trouver les lois qui lui conviennent.
2) La mineure : Or, ce problème n’est pas seulement abordé dans la constitution de 1795, qui n’a pensé qu’à l’homme.
3) La conclusion : Toutes les raisons imaginables se réunissent donc pour établir que le sceau divin n’est pas sur cet ouvrage — Ce n’est qu’un terme.
Aussi, déjà dans ce moment, combien de signes de destruction !

Quel était l’état d’esprit dans l’ancienne constitution française ? « C’est ce que vous sentiez lorsque vous étiez en France ; c’est ce mélange de liberté et d’autorités des lois et d’opinions, qui faisaient croire à l’étranger, sujet d’une monarchie et voyageant en France, qu’il vivait sous un autre gouvernement que le sien. »

Le Roi lui-même était soumis aux lois du royaume qui ne pouvaient être faites qu’en générale assemblée de tout le royaume, avec le commun accord des gens des trois états (clergé, noblesse, tiers état). Le prince ne pouvait déroger à ces lois ; et s’il ose y toucher, tout ce qu’il a fait peut-être cassé par son successeur.
Quelques exemples :
– Le chancelier Michel de l’Hospital (1503-1573) prenant la parole au parlement de Paris en 1561 disait : « Les magistrats ne doivent pas se laisser intimider par le courroux passager des souverains, ni par la crainte des disgrâces ; mais avoir toujours présent le serment d’obéir aux ordonnances, qui sont les vrais commandements des rois. »
– Louis XI, sera stoppé par un double refus de son parlement, se désister d’une aliénation inconstitutionnelle.
– Louis XIV reconnaître solennellement ce droit de libre vérification, et ordonner à ses magistrats de lui désobéir, sous peine de désobéissance, s’il leur adressait des commandements contraires à la loi ; le Roi défend d’obéir à l’homme ; il n’y a pas de plus grand ennemi.

Les meilleurs Rois ont été ceux que l’adversité avait éprouvés qui ont été formés à la terrible école du malheur, d’ailleurs ceux-ci gardent une certaine sobriété, ne parlent pas le langage de la révolution, ne promettent pas (comme le fit Louis XVI) la liberté par la constitution et ne sombrent pas dans une espèce de folie en sacrifiant une couronne pour sauver une hiérarchie.

Après ces éclaircissements nécessaires, entrons dans ce qui nous intéresse : la contre-révolution, pour de Maistre, le peuple n’est pour rien dans les révolutions, ou du moins, il n’y entre que comme un instrument passif. Pour lui, il n’y aura que quatre ou cinq personnes qui donneront un Roi à la France — On sait par les prophéties d’Anna Maria Taïgi que ce sera un pape élu d’une manière extraordinaire qui désignera un Grand Monarque (descendant de Louis XVII qui n’est pas mort au Temple, voir le livre de François Spirago: Le Grand Monarque à venir)— , le peuple, si la monarchie ressuscite comme dans l’analogie de la résurrection de Lazare prise par Jean Vaquié, n’en décrètera pas plus le rétablissement qu’il n’en décréta la destruction, ou l’établissement du gouvernement révolutionnaire depuis 1789, le premier qui criera Vive le Roi ! sera un grand personnage…Ce VIVE LE ROI est un cri d’amour, car le Roi est sacré, Français ! voilà comment se font les contre-révolutions. Toutes les factions réunies ayant voulu l’avilissement et la destruction du christianisme universel n’aboutiront qu’à l’exaltation du christianisme et de la monarchie. Car, ces factions prises ensemble et qui semblent être les tyrans de la multitude sont eux-mêmes tyrannisés par deux ou trois hommes qui le sont par un seul. Le suprême ordonnateur ne prendra certainement pas l’avis des Français pour leur donner un Roi, non il choisira comme il l’a toujours fait, ce qu’il y a de plus faible, pour confondre ce qu’il y a de plus fort. N’oublions pas que les Macron & Cie ne possèdent qu’un pouvoir factice et passager, les Français ne délibéreront pas, et c’est peut-être de la main d’une femmelette qu’ils recevront un Roi.
Nous sommes les opprimés et nous renfermons mille fois plus de vertus que les oppresseurs, car ces scélérats pour usurper le pouvoir n’ont pas hésiter comme nous l’avons vu à violer toutes les propriétés, et commettre tous les crimes pour une œuvre diabolique. Au contraire, pour rétablir l’ordre, le Roi convoquera toutes les vertus. Son intérêt le plus pressant sera d’allier la justice à la miséricorde ; les hommes estimables viendront d’eux-mêmes se placer aux postes où ils peuvent être utiles ; et la religion, prêtant son sceptre à la politique, lui donnera les forces qu’elle ne peut tenir que de cette sœur auguste. Car, c’est au nom du Dieu de nos pères que nous reviendrons à l’ancienne constitution ; pour le moment le « franchouillard » comme le nomme l’ennemi est pétrifié par la terreur et découragé par les erreurs de la politique étrangère et se renferme dans un égoïsme qui lui permet de voir que lui-même, et qu’importe que l’on assassine à côté de chez lui, à partir du moment où ce n’est pas chez lui.
Pouvons-nous compter sur l’armée ? Non, car l’état militaire même, honorable en France par-dessus tous les autres a perdu son éclat, mais il dépendra d’eux, tôt ou tard, de changer cette nécessité de politique de Grande muette en nécessité d’affection devenant LA cantatrice, car ce n’est point l’emploi qui honore l’homme, mais l’homme qui honore l’emploi.
Concernant les emplois, l’ordre exige qu’en général les emplois soient gradués comme l’état des citoyens, et que les talents, et quelque fois même la simple protection, abaissent les barrières qui séparent les différentes classes. De cette manière, il y a émulation sans humiliation, et mouvement sans destruction ; la distinction attachée à un emploi n’est même produite, comme le mot le dit, que par la difficulté plus ou moins grande d’y parvenir.
A l’inverse, pour nos ennemis, le pouvoir est à la portée de tout le monde (en étant largement financé), depuis qu’il est placée dans la boue.

De Maistre conclut en disant que seul un petit nombre d’hommes influeront sur ce grand évènement, et cela se passera brusquement, lorsque les abus de l’anarchie auront atteint la mesure comble, c’est là que le retour du Roi deviendra flagrant et que le sort de ceux qui ont été gagné à la révolution deviendra dur. Tout ceci devrait se passer sans secousses, sans violence, sans supplices : le crime même et les usurpations seront traités avec une sévérité mesurée, avec une justice calme qui n’appartient qu’au pouvoir légitime : le Roi touchera les plaies de l’état d’une main timide et paternelle. Enfin, c’est ici la grande vérité dont les Français ne sauraient trop se pénétrer : le rétablissement de la monarchie, qu’on appelle contre-révolution, ne sera point une révolution contraire, mais le contraire de la révolution.