La France n’a pas « d’ami américain ». L’amitié n’est pas une politique étrangère

Tribune de Raphaël Chauvancy, officier des troupes de marine et essayiste à Marianne, qui estime que, aveuglés par l’avènement de la guerre en Ukraine, les commentateurs spéculent depuis sur le choc entre les Russes et le bloc de l’Ouest sans voir que le temps des blocs est révolu et leurs grilles de lecture caduques.

Contribution à la prise de conscience de l’évolution du monde vers la multipolarité permettant de dissiper au passage la prétendue existence d’un « bloc » appelé « Occident » (sans réalité historique ou géopolitique) et de rappeler que la France n’a pas « d’ami américain ».

 

Chef d’état-major des armées, le général Thierry Burkhard a conceptualisé la fin du cycle guerre-paix au profit du triptyque conflictuel « compétition, contestation, affrontement » qui renouvelle la compréhension des relations internationales et de la distinction classique entre l’ami et l’ennemi. Nous sommes ainsi entrés dans l’âge de la guerre de tous contre tous, celle-ci ne consistant pas nécessairement à tuer des individus mais à détruire, disloquer ou influencer une entité stratégique rivale.

Premier élément du nouveau triptyque stratégique, l’affrontement désigne le choc militaire entre ennemis qui recherchent mutuellement à détruire leurs forces comme le font aujourd’hui l’Ukraine et la Russie. Il s’agit d’un modèle connu où les protagonistes peuvent éventuellement compter sur des alliés dont les arrière-pensées s’effacent en partie devant l’impératif d’immédiateté. La contestation, elle, se rapporte aux guerres hybrides où les adversaires se portent des coups indirects dans tous les domaines possibles afin de disloquer leur puissance stratégique. Cette approche ouvre la porte à la défense d’intérêts ou de vues contradictoires même entre associés. On le voit en Ukraine où les Anglo-Saxons d’une part, les Français et les Allemands d’autre part, ont le même adversaire mais pas les mêmes vues.

Compétition

La compétition, enfin, est le domaine de la guerre par le milieu social, que les Anglo-Saxons nomment « political warfare ». Elle consiste à agir sur les structures mêmes de la cible, qu’elles soient politiques, sociales, économiques ou cognitives, pour programmer ses réactions. Dans ce type de guerre souterraine, on ne trouve de partenaires que circonstanciels et chaque acteur constitue lui-même une cible potentielle. Cette nouvelle donne laisse, certes, la part belle aux alliances militaires. Celle entre la France et les États-Unis résiste ainsi à tous les aléas et il est à peu près certain qu’en cas d’affrontement majeur, leurs armées combattraient côte à côte.

Cependant, et ce n’est pas incompatible, les deux pays se sont récemment livré une guerre hybride d’ampleur dans la zone indo-pacifique. La résiliation du « contrat militaire du siècle » signé par Canberra avec Paris au profit d’une alternative anglo-saxonne et de l’alliance dite AUKUS conclue avec Londres et Washington, au détriment du partenariat avec la France, ont littéralement disloqué le système stratégique que cette dernière avait mis en place. L’Otan même, au-delà de ses aspects militaires, est une arène industrielle où le F35 écrase ses concurrents, voire un ring politique comme l’a prouvé la Turquie. Loin de l’émousser, le réveil de l’adversaire commun russe a paradoxalement accentué la contestation entre les alliés qui voient dans cette guerre une opportunité, maintenant que la menace directe semble globalement contenue.

Compétition souterraine

Enfin, Français et Américains sont engagés dans une compétition souterraine effrénée au sujet de l’avenir des structures de la sécurité européenne : le projet d’autonomie des premiers se heurte au protectorat que les seconds entendent pérenniser. De même, le bruit du canon à l’Est et la solide alliance entre la France et l’Allemagne n’empêchent pas la compétition énergétique. Cette dernière ne ménage pas ses efforts pour empêcher Paris de prendre la tête de la transition nucléaire et de devenir un hub incontournable pour les importations européennes de GNL américain.

Jugerait-on à Berlin qu’une dépendance énergétique structurelle à l’égard de l’allié français, qui aspire à se réindustrialiser, serait pire que celle au gaz d’une Russie trop archaïque pour espérer un jour concurrencer les exportations allemandes ? La compétition globale, comme disent les Anglais, marque ainsi la fin des alliances inconditionnelles. L’allié loyal peut simultanément être un adversaire roublard et un compétiteur acharné. La multipolarisation du monde et l’extension des chocs de puissance, ouverts ou couverts, à l’ensemble des activités humaines, a porté les relations internationales à un niveau de contradiction apparente et de complexité jamais atteint dans l’histoire.

L’amitié n’est pas une politique

Peuple idéaliste, les Français ont longtemps cru pouvoir faire de l’amitié une politique. Au XIXe siècle, ils ont déclaré la guerre à l’Autriche pour permettre à l’Italie de s’unifier, quitte à se donner un nouveau rival, simplement parce qu’ils aimaient les Italiens. La construction européenne repose sur le même malentendu. Paris sacrifie facilement certains intérêts nationaux pour faire avancer le projet commun et s’étonne des camouflets reçus par ses partenaires moins disposés à l’abnégation.

L’Occident n’existe pas. Il n’est d’ailleurs qu’une création sémantique des États-Unis pour surévaluer la communauté d’intérêts transatlantique, justifier leur leadership en Europe et assimiler toute dissonance, au mieux à une compromission douteuse, au pire à une trahison. Ainsi, l’affrontement entre Russes et Ukrainiens dissimule une nouvelle donne stratégique moins dramatique mais plus déterminante : l’exacerbation de la contestation et de la compétition mondiale, même entre alliés.

Situées au cœur de l’essence même du politique, les notions d’ami et d’ennemi se sont progressivement hybridées du fait de la globalisation. La notion de bloc n’a plus aucun sens à l’ère des relations à étages où se superposent intérêts croisés et rivalités farouches. Pire, elle fausse les données initiales du nouvel écosystème international et empêche de le comprendre. Les derniers camouflets diplomatiques français n’ont pas d’autre cause. Ce qui a souvent été pris pour des coups de poignards dans le dos n’est que l’application des nouvelles règles du jeu. Peut-être serait-il temps de les assimiler.

Raphaël Chauvancy

Source : Marianne