Nord Stream I et II : Joe Biden a personnellement ordonné un action de guerre contre les intérêts stratégiques européens

Seymour Hersh est un journaliste américain issu d’une famille juive (parlant yiddish) né le 8 avril 1937 à Chicago, spécialisé dans les affaires militaires américaines et les services secrets. Il publie dans le New York Post et le New York Times. Il est lauréat du Prix Pulitzer en 1970 pour sa révélation du massacre de Mỹ Lai au Viêt Nam qui a choqué le monde entier. Il est aussi connu pour ses enquêtes sur les activités illégales de la CIA sur le sol américain (contre les mouvements pacifiques et autres opposants sous le couvert de contre-espionnage), sur l’assassinat de Ben Laden, sur Hillary Clinton (dont la position sur le nucléaire iranien est explicable par le poids financier de la communauté juive) ou encore sur les actes de torture à Abou Ghraib (Irak). Bien évidemment ses détracteurs en font un « complotiste » ou un « agent » de Moscou…

Il a publié, hier, 8 février, un article dans le Scheerpost, intitulé « Comment l’Amérique a détruit le pipeline Nord Stream » dans lequel il affirme que les États-Unis et la Norvège ont conspiré pour placer des charges explosives sur les gazoducs Nord Stream I et II au fond de la Baltique et ont déclenché les explosions. Le voici :

 

Le centre de plongée et de sauvetage de l’US Navy se trouve dans un endroit aussi obscur que son nom – dans ce qui était autrefois une route de campagne dans la ville rurale de Panama, une station balnéaire en plein essor dans le sud-ouest de la Floride, à 70 miles au sud de la frontière de l’Alabama. Le complexe du centre est aussi indescriptible que son emplacement – une structure en béton terne de l’après-Seconde Guerre mondiale qui ressemble à un lycée professionnel du côté ouest de Chicago. Une laverie automatique et une école de danse se trouvent de l’autre côté de ce qui est maintenant une route à quatre voies.

Le centre forme depuis des décennies des plongeurs en eau profonde hautement qualifiés qui, autrefois affectés à des unités militaires américaines dans le monde entier, sont capables de plonger pour le meilleur, en utilisant des explosifs C4 pour nettoyer les ports et les plages des débris et des munitions non explosées, comme pour le pire, en faisant sauter des plates-formes pétrolières étrangères, saboter les vannes d’admission des centrales électriques sous-marines, détruire les écluses sur les canaux de navigation cruciaux. Le centre de Panama City, qui possède la deuxième plus grande piscine intérieure d’Amérique, était l’endroit idéal pour recruter les meilleurs diplômés de l’école de plongée qui ont effectivement réalisé ce qu’on les a autorisé à faire à 260 pieds sous la surface de la mer Baltique.

En juin dernier, les plongeurs de la Marine, opérant sous le couvert d’un exercice de l’OTAN largement médiatisé au milieu de l’été, connu sous le nom de « BALTOPS 22 », ont posé les explosifs déclenchables à distance qui, trois mois plus tard, ont détruit trois des quatre pipelines Nord Stream, selon une source qui a eu une connaissance directe de la planification opérationnelle.

Deux des gazoducs, connus collectivement sous le nom de Nord Stream 1, fournissaient à l’Allemagne et à une grande partie de l’Europe occidentale du gaz naturel russe bon marché depuis plus d’une décennie. Une deuxième paire de pipelines, appelée Nord Stream 2, avait été construite mais n’était pas encore opérationnelle. Aujourd’hui, alors que les troupes russes se massent à la frontière ukrainienne et que la guerre la plus sanglante d’Europe depuis 1945 se profile, le président Joseph Biden a vu dans les pipelines un moyen pour Vladimir Poutine de militariser le gaz naturel pour ses ambitions politiques et territoriales.

Invitée à commenter, Adrienne Watson, porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré dans un courriel : « C’est une fiction fausse et complète. » Tammy Thorp, porte-parole de la Central Intelligence Agency, a écrit de la même manière : « Cette affirmation est complètement et totalement fausse ».

La décision de Biden de saboter les pipelines est intervenue après plus de neuf mois de débats hautement secrets au sein de la communauté de la sécurité nationale de Washington sur la meilleure façon d’atteindre cet objectif. Pendant une grande partie de ce temps, la question n’était pas de savoir s’il fallait accomplir l’acte, mais comment réaliser la mission en ne laissant aucun indice manifeste concernant le responsable.

Il y avait une raison bureaucratique vitale d’en charger les diplômés de l’école de plongée profonde de à Panama City. Les plongeurs appartiennent uniquement à la Marine, et ne sont pas sous les ordres du commandement des forces spéciales américaines dont les opérations secrètes doivent être signalées au Congrès à l’avance, aux 8 dirigeants des commissions concernées du Sénat et de la Chambre. L’administration Biden a fait tout son possible pour éviter les fuites au long de la planification qui s’est étendue de la fin de 2021 et dans les premiers mois de 2022 [donc largement avant le déclenchement de « l’opération militaire spéciale russe »…].

Le mobile américain

Le président Biden et son équipe de politique étrangère – le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, le secrétaire d’État Tony Blinken et Victoria Nuland, la sous-secrétaire d’État à la politique – avaient manifesté de façon constante et virulente leur hostilité envers les deux pipelines, qui couraient sur 750 miles sous la Baltique depuis deux ports du nord-est de la Russie près de la frontière estonienne, passant près de l’île danoise de Bornholm avant d’aboutir dans le nord de l’Allemagne.

Cette route directe, qui contournait tout besoin de traverser l’Ukraine, était une aubaine pour l’économie allemande, qui bénéficiait ainsi d’une abondance de gaz naturel russe bon marché – suffisamment pour faire fonctionner ses usines et chauffer sa population tout en permettant aux distributeurs allemands de vendre le gaz excédentaire, à des prix raisonnables. Un bénéfice pour toute l’Europe occidentale. Une telle action de sabotage qui serait officiellement imputable à l’administration US, violerait les promesses américaines de minimiser les conflits directs avec la Russie. Le secret était donc essentiel.

Dès ses débuts, Nord Stream 1 a été considéré par Washington et ses partenaires anti-russes de l’OTAN comme une menace pour l’hégémonie occidentale. La holding Nord Stream AG a été constituée en Suisse en 2005 en partenariat avec Gazprom, une société russe cotée en bourse produisant d’énormes profits pour les actionnaires et dominée par des oligarques connus pour être sous l’emprise de Poutine. Gazprom contrôlait 51 % de la société, avec quatre sociétés énergétiques européennes – une en France, une aux Pays-Bas et deux en Allemagne – se partageant les 49 % restants du stock et ayant le droit de contrôler les ventes en aval du gaz naturel bon marché aux entreprises de distribution d’Allemagne et d’Europe occidentale. Les bénéfices de Gazprom étaient partagés avec le gouvernement russe, et les revenus du gaz et du pétrole pour l’État étaient estimés certaines années à 45 % du budget annuel de la Russie.

Les craintes politiques de l’Amérique étaient réelles : Poutine avait désormais une source de revenus indispensable, et l’Allemagne et le reste de l’Europe occidentale devenaient dépendants du gaz naturel à bas prix fourni par la Russie, tout en diminuant la dépendance européenne vis-à-vis de l’Amérique. De nombreux Allemands ont vu Nord Stream 1 comme faisant partie de la célèbre théorie de l’Ostpolitik (dite de la délivrance) de l’ancien chancelier Willy Brandt, qui permettrait à l’Allemagne d’après-guerre et d’autres nations européennes détruites pendant la Seconde Guerre mondiale de se reconstruire, entre autres en utilisant du gaz russe bon marché pour alimenter le marché et l’économie d’Europe occidentale.

Nord Stream 1 était vraiment dangereux, de l’avis de l’OTAN et de Washington, mais Nord Stream 2, dont la construction s’est achevée en septembre 2021, devait doubler, s’il était approuvé par les régulateurs allemands, la quantité de gaz bon marché disponible pour l’Allemagne et l’Europe de l’Ouest. Le deuxième gazoduc devait également fournir suffisamment de gaz pour plus de 50 % de la consommation annuelle de l’Allemagne. Et les tensions se sont mises à monter constamment entre la Russie et l’OTAN, soutenues par la politique étrangère agressive de l’administration Biden…

L’opposition de Biden à Nord Stream 2 a éclaté à la veille de son inauguration en janvier 2021, lorsque les Républicains du Sénat, dirigés par Ted Cruz du Texas, ont soulevé à plusieurs reprises la menace politique du gaz naturel russe bon marché lors de l’audition de confirmation de Blinken au poste de secrétaire d’État. À ce moment-là, un Sénat unifié voulait adopter une loi qui, comme Cruz l’a dit à Blinken, « stopperait [le pipeline] dans son élan ». Il y aurait eu alors une énorme pression politique et économique de la part du gouvernement allemand, alors dirigé par Angela Merkel, pour pouvoir lancer le deuxième pipeline.

Biden tiendrait-il tête aux Allemands ? Blinken l’affirmait, mais ajoutait qu’il n’avait pas discuté des détails des vues du nouveau président. « Je connais sa forte conviction que c’est une mauvaise idée, le Nord Stream 2 », a-t-il déclaré. « Je sais qu’il voudrait que nous utilisions tous les outils de persuasion dont nous disposons pour convaincre nos amis et partenaires, y compris l’Allemagne, de ne pas aller de l’avant. »

Quelques mois plus tard, alors que la construction du deuxième pipeline touchait à sa fin, Biden fit volte-face, au moins en apparence. En mai, dans un revirement époustouflant, l’administration renonçait aux sanctions contre Nord Stream AG, un responsable du département d’État admettant qu’essayer d’arrêter le pipeline par des sanctions et la diplomatie avait « toujours été un long coup ». Dans les coulisses, des responsables de l’administration auraient alors exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky, confronté à une menace d’invasion russe, à ne pas critiquer cette décision.

Il y a eu des conséquences immédiates. Les républicains du Sénat, dirigés par Cruz, ont annoncé un blocus de tous les candidats à la politique étrangère de Biden et ont retardé l’adoption du projet de loi annuel sur la défense pendant des mois. Politico a ensuite décrit le revirement de Biden sur le deuxième pipeline russe comme « la principale décision qui, sans doute plus que le retrait militaire chaotique d’Afghanistan, a mis en péril l’agenda de Biden ».

L’administration pataugeait, malgré un sursis à la crise à la mi-novembre, lorsque les régulateurs allemands de l’énergie ont  suspendu l’approbation du deuxième gazoduc Nord Stream. Les prix du gaz naturel ont bondi de 8 % en quelques jours, au milieu des craintes croissantes en Allemagne et en Europe que la suspension du gazoduc et la possibilité croissante d’une guerre entre la Russie et l’Ukraine ne conduisent à un hiver froid critique. La position d’Olaf Scholz, le nouveau chancelier allemand, n’était pas claire pour Washington. Des mois plus tôt, après la chute de l’Afghanistan, Scholtz avait publiquement soutenu l’appel du président français Emmanuel Macron à une politique étrangère européenne plus autonome dans un discours à Prague, plaidant clairement pour moins de dépendance à l’égard de Washington et de ses actions.

Pendant tout ce temps, les troupes russes s’étaient accumulées de manière constante et inquiétante aux frontières de l’Ukraine et, fin décembre, plus de 100 000 soldats étaient en position de frapper depuis la Biélorussie et la Crimée. L’alarme grandissait à Washington, y compris une évaluation de Blinken selon laquelle ces effectifs pourraient être « doublés en peu de temps ».

L’attention de l’administration s’est alors à nouveau concentrée sur Nord Stream. Tant que l’Europe restait dépendante des gazoducs pour le gaz naturel bon marché, Washington craignait que des pays comme l’Allemagne ne soient réticents à fournir à l’Ukraine l’argent et les armes dont elle avait besoin pour vaincre la Russie.

La planification

C’est à ce moment que Biden a autorisé Jake Sullivan à réunir un groupe inter-institutionnel pour élaborer un plan. Toutes les options devaient être sur la table. Mais une seule allait émerger.

En décembre 2021, deux mois avant l’arrivée des premiers chars russes en Ukraine, Jake Sullivan a convoqué une réunion du groupe de travail nouvellement formé – des hommes et des femmes des chefs d’état-major interarmées, de la CIA et des départements d’État et du Trésor – et a demandé des recommandations sur la façon de répondre à l’invasion imminente de Poutine. C’était la première d’une série de réunions secrètes, dans une salle sécurisée au dernier étage de l’ancien bâtiment du bureau exécutif, adjacent à la Maison Blanche, qui abritait également le Conseil consultatif du renseignement étranger du président (PFIAB). Il y a eu les bavardages habituels qui ont finalement conduit à une question préliminaire cruciale : la recommandation transmise par le groupe au président serait-elle réversible – comme un autre train de sanctions et de restrictions monétaires – ou irréversible – comme des passages à l’acte sans retour en arrière ?

Ce qui est devenu clair pour les participants, selon la source ayant une connaissance directe du processus, c’est que Sullivan avait l’intention que le groupe élabore un plan pour la destruction des deux pipelines Nord Stream – et qu’il répondait en cela aux désirs du Président.

Au cours des réunions suivantes, les participants ont débattu des options pour une attaque. La Marine a proposé d’utiliser un sous-marin nouvellement mis en service pour attaquer directement le pipeline. L’armée de l’air a discuté de larguer des bombes à retardement qui pourraient être déclenchées à distance. La CIA a fait valoir que quoi qu’il soit fait, cela devrait être secret. Toutes les personnes impliquées ont compris les enjeux. « Ce n’est pas un truc de gosse », a déclaré la source. Si l’on pouvait remonter aux États-Unis, « c’est un acte de guerre ».

À l’époque, la CIA était dirigée par William Burns, un ancien ambassadeur aux manières douces en Russie qui avait été sous-secrétaire d’État dans l’administration Obama. Burns a rapidement autorisé un groupe de travail de l’Agence dont les membres ad hoc intégraient – par hasard – quelqu’un qui connaissait les capacités des plongeurs en haute mer de la Marine à Panama City. Au cours des semaines suivantes, les membres du groupe de travail de la CIA ont commencé à élaborer un plan pour une opération secrète qui utiliserait des plongeurs en haute mer pour déclencher une explosion le long du pipeline.

Un précédent

Quelque chose comme ça avait déjà été fait. En 1971, la communauté du renseignement américain apprit de sources encore inconnues que deux unités importantes de la marine russe communiquaient via un câble sous-marin enfoui dans la mer d’Okhotsk, sur la côte extrême-orientale de la Russie. Le câble reliait un commandement régional de la marine au quartier général du continent à Vladivostok.

Une équipe triée sur le volet d’agents de la Central Intelligence Agency et de la National Security Agency a été réunie quelque part dans la région de Washington, et a élaboré un plan, utilisant des plongeurs de la Marine, des sous-marins modifiés et un véhicule de sauvetage sous-marin profond, qui a réussi, après beaucoup d’essais et de tâtonnements à localiser le câble russe. Les plongeurs ont posé un appareil d’écoute sophistiqué sur le câble qui a intercepté avec succès le trafic russe et l’a enregistré.

La NSA a ainsi appris que des officiers supérieurs de la marine russe, convaincus de la sécurité de leur liaison de communication, discutaient avec leurs pairs sans cryptage. L’appareil d’enregistrement et sa bande devaient être remplacés tous les mois et le projet a continué joyeusement pendant une décennie jusqu’à ce qu’il soit compromis par un technicien civil de la NSA nommé Ronald Pelton qui parlait couramment le russe. Pelton a été trahi par un transfuge russe en 1985 et condamné à de la prison. Il n’a été payé que 5 000 dollars par les Russes pour ses révélations sur l’opération, ainsi que 35 000 dollars pour d’autres données opérationnelles qu’il a fournies et qui n’ont jamais été rendues publiques.

Ce succès sous-marin, une opération nommée « Ivy Bells », était innovant et risqué, et a produit des renseignements inestimables sur les intentions et la planification de la marine russe.

Pourtant, le groupe inter-agences était initialement sceptique quant à l’enthousiasme de la CIA pour une attaque secrète en haute mer. Il y avait trop de questions sans réponse. Les eaux de la mer Baltique étaient fortement surveillées par la marine russe et il n’y avait aucune plate-forme pétrolière pouvant servir de couverture pour une opération de plongée. Les plongeurs devraient-ils se rendre en Estonie, juste de l’autre côté de la frontière avec les quais de chargement de gaz naturel de la Russie, pour s’entraîner pour la mission ?

Tout au long de « toutes ces manigances », a déclaré la source, « certains gars qui travaillent à la CIA et au Département d’État disaient : « Ne faites pas ça. C’est stupide et ce sera un cauchemar politique si ça sort ».

Néanmoins, début 2022, le groupe de travail de la CIA a rendu compte au groupe inter-agences de Sullivan : « Nous avons un moyen de faire sauter les pipelines ».

Ce qui suivit était époustouflant. Le 7 février, moins de trois semaines avant l’invasion russe apparemment inévitable de l’Ukraine, Biden a rencontré dans son bureau de la Maison Blanche le chancelier allemand Olaf Scholz, qui, après quelques hésitations, faisait désormais partie intégrante de l’équipe américaine. [Olaf Scholz a-t-il été informé du projet ?] Lors de la conférence de presse qui a suivi, Biden a déclaré avec défi :

« Si la Russie envahit… il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin ».

Vingt jours plus tôt, la sous-secrétaire Nuland avait livré essentiellement le même message lors d’un briefing du département d’État, avec peu de couverture médiatique :

« Je veux être très claire avec vous aujourd’hui », a-t-elle déclaré en réponse à une question. « Si la Russie envahit l’Ukraine, d’une manière ou d’une autre, il n’y aura plus de Nord Stream II. Nous y mettrons fin. »

Plusieurs de ceux impliqués dans la planification de la mission ont été consternés par ce qu’ils considéraient comme des références indirectes à l’attaque. « C’était comme poser une bombe atomique sur le sol à Tokyo et dire aux Japonais que nous allons la faire exploser », a déclaré la source. « Le plan était que les options soient exécutées après l’invasion et non annoncées publiquement. Biden ne l’a tout simplement pas compris ou l’a ignoré ».

L’indiscrétion de Biden et Nuland, si tel était le cas, a pu frustrer certains des planificateurs. Mais cela a aussi créé une opportunité. Selon la source, certains des hauts responsables de la CIA ont déterminé que faire sauter le pipeline « ne pouvait plus être considéré comme une option secrète parce que le président vient d’annoncer que nous savions comment le faire ».

Le plan de faire exploser Nord Stream 1 et 2 a été soudainement rétrogradé d’une opération secrète nécessitant que le Congrès soit informé à une opération considérée comme une opération de renseignement hautement classifiée avec le soutien militaire américain. En vertu de la loi, la source a expliqué :

« Il n’y avait plus d’obligation légale de signaler l’opération au Congrès. Tout ce qu’ils avaient à faire maintenant, c’était de le faire, mais cela devait toujours rester secret. Les Russes ont une surveillance exceptionnelle de la mer Baltique ».

Les membres du groupe de travail de l’Agence n’avaient aucun contact direct avec la Maison Blanche et étaient impatients de savoir si le président pensait ce qu’il avait dit, c’est-à-dire si la mission était lancée. Selon la source :

« Bill Burns est revenu et a dit : « on le fait ! ».

L’opération

La Norvège était l’endroit idéal pour réaliser la mission. Au cours des dernières années de crise Est-Ouest, l’armée américaine a considérablement étendu sa présence en Norvège, dont la frontière occidentale s’étend sur 1 400 milles le long de l’océan Atlantique nord et se confond avec la Russie au-dessus du cercle polaire arctique. Le Pentagone a créé des emplois et des contrats bien rémunérés, en investissant des centaines de millions de dollars pour moderniser et agrandir les installations de la marine et de l’armée de l’air américaines en Norvège. Les travaux comprenaient un radar à synthèse d’ouverture avancé situé loin dans le nord, capable de capter profondément en Russie et mis en ligne au moment même où la communauté du renseignement américaine perdait l’accès à une série de sites d’écoute à longue portée en Chine.

Une base sous-marine américaine récemment rénovée, en construction depuis des années, était devenue opérationnelle et davantage de sous-marins américains étaient désormais en mesure de travailler en étroite collaboration avec leurs collègues norvégiens pour surveiller et espionner une importante base nucléaire russe à 250 milles à l’est, sur le Péninsule de Kola. L’Amérique a également considérablement étendu une base aérienne norvégienne dans le nord et livré à l’armée de l’air norvégienne une flotte d’avions de patrouille P8 Poseidon construits par Boeing pour renforcer son espionnage à longue portée sur tout ce qui concerne la Russie.

En retour, le gouvernement norvégien a provoqué la colère des libéraux et de certains modérés de son parlement en novembre dernier en adoptant l’accord supplémentaire de coopération en matière de défense (SDCA). En vertu du nouvel accord, le système judiciaire américain aurait compétence dans certaines « zones déterminées » dans le Nord sur les soldats américains accusés de crimes hors de la base, ainsi que sur les citoyens norvégiens accusés ou soupçonnés d’interférer avec le travail à la base.

La Norvège a été l’un des premiers signataires du traité de l’OTAN en 1949, au début de la guerre froide. Aujourd’hui, le commandant suprême de l’OTAN est Jens Stoltenberg, un anticommuniste engagé, qui a été Premier ministre norvégien pendant huit ans avant d’accéder à son poste élevé à l’OTAN, avec le soutien américain, en 2014. Il était un partisan de la ligne dure sur tout ce qui concernait Poutine et la Russie et avait coopéré avec la communauté américaine du renseignement depuis la guerre du Vietnam. Depuis, on lui fait entièrement confiance. « Il est le gant qui convient à la main américaine », a déclaré la source.

De retour à Washington, les planificateurs savaient qu’ils devaient se rendre en Norvège. « Ils détestent les Russes, et la marine norvégienne était pleine de superbes marins et plongeurs qui avaient des générations d’expérience dans l’exploration pétrolière et gazière en haute mer très profitable », a déclaré la source. On pouvait également leur faire confiance pour garder la mission secrète. Les Norvégiens avaient peut-être aussi d’autres intérêts. La destruction de Nord Stream – si les Américains pouvaient y parvenir – permettrait à la Norvège de vendre beaucoup plus de son propre gaz naturel à l’Europe.

Au cours du mois de mars, quelques membres de l’équipe se sont envolés pour la Norvège pour rencontrer les services secrets et la marine norvégiens. L’une des questions clés était de savoir où exactement dans la mer Baltique était le meilleur endroit pour placer les explosifs. Nord Stream 1 et 2, chacun avec deux ensembles de pipelines, étaient séparés d’un peu plus d’un mile en direction du port de Greifswald dans l’extrême nord-est de l’Allemagne.

La marine norvégienne n’a pas tardé à trouver le bon endroit, dans les eaux peu profondes de la mer Baltique à quelques milles au large de l’île danoise de Bornholm. Les pipelines s’étendaient sur plus d’un mile côte à côte le long d’un fond marin de seulement 260 pieds de profondeur. Ce serait bien à la portée des plongeurs, qui, opérant à partir d’un chasseur de mines norvégien de classe Alta, plongeraient avec un mélange d’oxygène, d’azote et d’hélium dans leurs réservoirs, et des charges C4 pour les quatre pipelines dans un cocon en béton. Ce serait un travail fastidieux, chronophage et dangereux, mais les eaux au large de Bornholm présentaient un autre avantage : il n’y avait pas de courants de marée majeurs, ce qui aurait rendu la tâche de plongée beaucoup plus difficile. Après quelques recherches, les Américains étaient tous de la partie.

À ce stade, l’obscur groupe de plongée en profondeur de la Marine à Panama City est de nouveau entré en jeu. Les écoles de haute mer de Panama City, dont les stagiaires ont participé à « Ivy Bells », sont considérées comme un marigot indésirable par les diplômés d’élite de l’Académie navale d’Annapolis, qui recherchent généralement la gloire d’être affectés en tant que Seal, pilote de chasse ou sous-marinier. Le moins glamour de tous est la guerre des mines. Ses plongeurs n’apparaissent jamais dans les films hollywoodiens, ou sur la couverture des magazines populaires. « Les meilleurs plongeurs qualifiés en plongée profonde forment une communauté étroite, et seuls les meilleurs sont recrutés pour l’opération et doivent être prêts à être convoqués à la CIA à Washington », a déclaré la source.

Les Norvégiens et les Américains avaient un emplacement et les agents, mais il y avait une autre préoccupation : toute activité sous-marine inhabituelle dans les eaux au large de Bornholm pourrait attirer l’attention des marines suédoise ou danoise, qui pourraient la signaler.

Le Danemark avait également été l’un des premiers signataires de l’OTAN et était connu dans la communauté du renseignement pour ses liens particuliers avec le Royaume-Uni. La Suède avait demandé son adhésion à l’OTAN et avait démontré sa grande habileté dans la gestion de ses systèmes de capteurs sonores et magnétiques sous-marins qui suivaient avec succès les sous-marins russes apparaissant occasionnellement dans les eaux éloignées de l’archipel suédois et étaient forcés de remonter à la surface.

Les Norvégiens se sont joints aux Américains pour insister sur le fait que certains hauts fonctionnaires au Danemark et en Suède devaient être informés en termes généraux d’éventuelles activités de plongée dans la région. De cette façon, quelqu’un de plus haut placé pourrait intervenir et conserver un rapport hors de la chaîne de commandement. « Ce qu’on leur a dit et ce qu’ils savaient étaient substantiellement et délibérément différents », m’a dit la source. (L’ambassade de Norvège, invitée à commenter cette histoire, n’a pas répondu.)

Les Norvégiens ont joué un rôle clé dans la résolution d’autres obstacles. La marine russe était connue pour posséder une technologie de surveillance capable de repérer et de déclencher des mines sous-marines. Les engins explosifs américains devaient être camouflés de manière à ce qu’ils apparaissent au système russe comme faisant partie du fonds marin naturel, ce qui nécessitait une adaptation à la salinité spécifique de l’eau. Les Norvégiens avaient une solution.

Les Norvégiens avaient également une solution à la question cruciale de savoir quand l’opération devait avoir lieu. Chaque mois de juin, au cours des 21 dernières années, la sixième flotte américaine, dont le navire amiral est basé à Gaeta, en Italie, au sud de Rome, a participé à un exercice majeur de l’OTAN dans la mer Baltique impliquant des dizaines de navires alliés dans toute la région. L’exercice actuel, tenu en juin, serait connu sous le nom d’opérations « Baltes 22 », ou « Batops 22 ». Les Norvégiens ont proposé que ce soit la couverture idéale pour poser les charges.

Les Américains ont fourni un élément vital : ils ont convaincu les planificateurs de la sixième flotte d’ajouter un exercice de recherche et développement au programme. L’exercice, tel que rendu public par la Marine, impliquait la sixième flotte en collaboration avec les « centres de recherche et de guerre » de la Marine. L’événement en mer se tiendrait au large de l’île de Bornholm et impliquerait des équipes de l’OTAN de plongeurs posant les mines, avec des équipes concurrentes utilisant les dernières technologies sous-marines pour les trouver et les détruire.

C’était à la fois un exercice utile et une couverture ingénieuse. Les garçons de Panama City feraient leurs « trucs » et les explosifs C4 seraient en place d’ici la fin de l’opération, avec une minuterie de 48 heures attachée. Tous les Américains et les Norvégiens seraient partis depuis longtemps après la première explosion.

Les jours s’écoulaient. « L’horloge tournait et nous approchions de la mission accomplie », a déclaré la source. Et puis : Washington a eu des doutes. Les bombes seraient toujours posées pendant Baltes 22, mais la Maison Blanche craignait qu’une fenêtre de deux jours pour leur détonation ne soit trop proche de la fin de l’exercice, et il serait évident que l’Amérique avait été impliquée.

Au lieu de cela, la Maison Blanche a questionné pour un nouveau critère :

« Les gars sur le terrain peuvent-ils trouver un moyen de faire sauter les pipelines plus tard sur commande ? »

Certains membres de l’équipe de planification ont été irrités et frustrés par l’apparente indécision du président. Les plongeurs de Panama City s’étaient entraînés à plusieurs reprises à planter le C4 sur des pipelines, comme ils le feraient pendant Baltes 22, mais maintenant l’équipe en Norvège devait trouver un moyen de donner à Biden ce qu’il voulait – la possibilité d’émettre un ordre d’exécution réussi au moment de son choix. Un changement arbitraire de dernière minute est quelque chose que la CIA a l’habitude de gérer. Mais cela a également renouvelé les inquiétudes que certains partageaient sur la nécessité et la légalité de toute l’opération.

Les ordres secrets du président ont également évoqué le dilemme de la CIA à l’époque de la guerre du Vietnam, lorsque le président Johnson, confronté à un sentiment anti-guerre au Vietnam croissant, a ordonné à l’agence de violer sa charte – qui lui interdisait spécifiquement d’opérer à l’intérieur de l’Amérique – en espionnant les meneurs anti-guerres pour déterminer s’ils étaient contrôlés par la Russie communiste. L’agence a finalement acquiescé et, tout au long des années 1970, il est devenu clair jusqu’où elle était prête à aller. Il y a eu des révélations ultérieures dans les journaux à la suite des scandales du Watergate sur l’espionnage par l’Agence des citoyens américains, son implication dans l’assassinat de dirigeants étrangers et sa sape du gouvernement socialiste de Salvador Allende.

Ces révélations ont conduit à une série d’audiences dramatiques au milieu des années 1970 au Sénat, dirigées par Frank Church of Idaho, qui ont clairement indiqué que Richard Helms, le directeur de l’Agence à l’époque, avait accepté qu’il avait l’obligation de faire ce que le président voulait, même si cela impliquait de violer la loi. Dans un témoignage non publié à huis clos, Helms a expliqué avec regret que « vous avez presque une Immaculée Conception lorsque vous faites quelque chose » sous les ordres secrets d’un président. « Qu’il soit juste que vous l’ayez fait ou mal que vous l’ayez fait, [la CIA] fonctionne selon des règles de base différentes de celles de toute autre partie du gouvernement. » Il disait essentiellement aux sénateurs qu’en tant que chef de la CIA, il avait compris qu’il avait travaillé pour la tête de l’exécutif, et non pour la Constitution.

Les Américains au travail en Norvège ont agi sous la même dynamique et ont consciencieusement commencé à travailler sur le nouveau problème – comment faire exploser à distance les explosifs C4 sur l’ordre de Biden. C’était une tâche beaucoup plus exigeante que ne le pensaient ceux de Washington. Il n’y avait aucun moyen pour l’équipe en Norvège de savoir quand le président pourrait appuyer sur le bouton. Serait-ce dans quelques semaines, dans plusieurs mois ou dans six mois ou plus ?

Alors, le C4 attaché aux pipelines serait déclenché par une bouée sonar larguée par un avion à courte distance, mais la procédure impliquait la technologie de traitement du signal la plus avancée. Une fois en place, les dispositifs de chronométrage retardé attachés à l’un des quatre pipelines risquaient d’être accidentellement déclenchés par le mélange complexe de bruits de fond océaniques dans toute la mer Baltique à fort trafic – provenant de navires proches et lointains, de forages sous-marins, d’événements sismiques, de vagues et même de créatures marines. Pour éviter cela, la bouée sonar, une fois en place, émettrait une séquence de sons à basse fréquence unique – un peu comme ceux émis par une flûte ou un piano – qui seraient reconnus par le dispositif de chronométrage et, après un nombre d’heures prédéfini de retardement, déclencherait les explosifs.

Le 26 septembre 2022, un avion de surveillance P8 de la marine norvégienne a effectué un vol apparemment de routine et a largué une bouée sonar. Le signal s’est propagé sous l’eau, d’abord vers Nord Stream 2 puis vers Nord Stream 1. Quelques heures plus tard, les explosifs C4 de grande puissance ont été déclenchés et trois des quatre pipelines ont été mis hors service. En quelques minutes, des flots de gaz méthane qui restaient dans les pipelines ont pu être vues se répandre à la surface de l’eau et le monde a appris que quelque chose d’irréversible s’était produit.

Immédiatement après l’attentat contre les gazoducs, les médias américains l’ont traité comme un mystère impossible à résoudre. La Russie a été citée à plusieurs reprises comme un coupable probable, sous l’impulsion de fuites calculées de la Maison Blanche, mais sans jamais établir de motif clair pour un tel acte d’auto-sabotage. Quelques mois plus tard, lorsqu’il est apparu que les autorités russes avaient discrètement obtenu des estimations du coût de réparation des pipelines, le New York Times a parlé « de théories compliquées sur qui était derrière » l’attaque. Aucun grand journal américain ne s’est penché sur les menaces antérieures contre les pipelines faites par Biden et le sous-secrétaire d’État Nuland.

Bien qu’il n’ait jamais été clair pourquoi la Russie aurait cherché à détruire son propre pipeline lucratif, une justification plus révélatrice de l’action du président est venue du secrétaire d’État Blinken. Interrogé lors d’une conférence de presse en septembre dernier sur les conséquences de l’aggravation de la crise énergétique en Europe occidentale, Blinken a décrit l’opportunité comme potentiellement bonne :

« C’est une formidable opportunité de supprimer une fois pour toutes la dépendance vis-à-vis de l’énergie russe et ainsi d’enlever à Vladimir Poutine la militarisation de l’énergie comme moyen de faire avancer ses desseins impériaux. C’est très important et cela offre une formidable opportunité stratégique pour les années à venir, mais en attendant, nous sommes déterminés à faire tout notre possible pour nous assurer que les conséquences de tout cela ne soient pas supportées par les citoyens de nos pays ou, d’ailleurs, autour du monde. »

Plus récemment, Victoria Nuland s’est dite satisfaite de la disparition du plus récent des pipelines. Lors d’un témoignage lors d’une audience de la commission des relations étrangères du Sénat fin janvier, elle a déclaré au sénateur Ted Cruz :

« Comme vous, je suis, et je pense que l’administration est, très heureuse de savoir que Nord Stream 2 est maintenant, comme vous aimez le dire, un morceau de métal au fond de la mer. »

La source avait une vision beaucoup plus avisée de la décision de Biden de saboter plus de 1500 miles de pipeline Gazprom à l’approche de l’hiver. « Eh bien », a-t-il dit en parlant du président, « je dois admettre que le gars a une paire de couilles. Il a dit qu’il allait le faire, et il l’a fait ». Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il pensait que les Russes n’avaient pas répondu, il a répondu avec cynisme : « Peut-être qu’ils veulent avoir la capacité de faire les mêmes choses que les États-Unis ». « C’était une belle opération clandestine », a-t-il poursuivi.

« Derrière, il y avait une opération secrète qui a placé des experts sur le terrain et des équipements qui fonctionnaient sur un signal secret. Le seul défaut était la décision de le faire. »

Seymour Hersh

 

Joe Biden a sabré purement et simplement dans la confiance et la loyauté de ses alliés sur le sol européen, au service des seuls intérêts américains et avec le dédain le plus total et cynique à leur égard.

Le bloc occidental bouge encore comme un poulet sans tête mais il est bel et bien mort. Quel que soit le silence gêné ou imposé des classes politico-médiatiques en Europe, toutes les chancelleries et les états-majors européens savent ce que les États-Unis et la Norvège ont fait. Tous savent à quoi s’en tenir de « l’ami américain » et de la « solidarité » des 27 de l’UE. Les peuples commencent à le découvrir.

Les répercussions à long terme sont inévitables et ne peuvent que conforter le projet russe vers le nouvel équilibre d’un monde multipolaire  dans lequel chaque nation se repose sur elle-même pour défendre ses intérêts et sa souveraineté.