Le libéralisme, voilà l’ennemi ! – Marion Sigaut

FRIEDRICH HAYEK
Friedrich Hayek (1899-1992) a publié en 1944 ‘’La route de la servitude’’ qui sera la première étape pour qui verra un noyau dur d’économistes, d’intellectuels et de journalistes se réunir le 10 avril 1947 au Mont Pèlerin en Suisse pour défendre les valeurs libérales telles que la liberté d’expression, l’économie de marché et la société ouverte à l’échelle mondiale. Ces gens ont en fait mis au point le cadre idéologique destiné à servir les intérêts des élites économiques, faisant coïncider les intérêts des forces les plus puissantes du capitalisme avec les intérêts du capitalisme mondial. Le think tank, la Société du Mont Pèlerin, qui y verra le jour, sera la source de trois courants libéraux : l’école autrichienne de Friedrich Hayek, qui sera surtout la version économique du libertarianisme ; l’école de Chicago de Milton Friedman ; et l’Ordolibéralisme d’essence protestante développé par Wilhelm Ropke (1899-1966) et Walter Eucken (1891-1950).
Notons qu’en cette même année 1947 a eu lieu la réunion interreligieuse de Seelisberg, qui affinera le futur coup de maître de Satan concernant le Convent Vatican II (1962-1965), en vidant les dogmes catholiques de leur substance pour leur substituer le poison de la franc-maçonnerie et préparer lentement mais surement les esprits à une religion Mondiale : le Noachisme du rabbin Elie Benamozegh (1823-1900), dont le socle a été imposé aux américains par George H. Bush en 1992 par le biais de l’Education day.
La doctrine développée par Hayek
• L’esclavage, c’est la liberté (oxymore orwellien) : A l’Etat centralisé, à la coercition généralisée, au collectivisme conservateur et distributeur de privilèges, Hayek préfère non l’anarchie mais l’État de droit limitant, par des règles fixées et annoncées d’avance, les pouvoirs des gouvernements. Rappelant que Mussolini avançait fièrement : « Nous avons été les premiers à affirmer que plus les formes de la civilisation sont compliquées, plus la liberté individuelle doit être restreinte », Hayek a tracé dans « La route de la servitude » la voie d’une alternative forte, qui deviendra un concept central dans son œuvre : la préférence pour l’individualisme (au sens philosophique de respect des Droits de l’homme), par opposition au collectivisme, et surtout l’ordre chrétien vu par les scholastiques espagnols qui reconnaissaient les Droits de Dieu (Il s’agit en fait de la véritable cible, puisque le Marxisme et le gauchisme sont d’essence juive et par conséquent des alliés objectifs des Juifs hostiles au Christianisme et à la pensée économique chrétienne).
• Le sac de nœuds des sociétés contemporaines interdit selon lui, à l’homme politique, si doué soit-il, de voir clair, de penser juste et de décider efficacement à notre place (on devine le Gouvernement mondial). Le politicien, qui a de surcroît son propre agenda, ne peut être ce surhomme capable d’anticiper tous les paramètres pour dessiner le plan qui mènera au bien-être des populations. Au contraire, il perturbe, voire anéantit par ses interventions les mécanismes naturels d’adaptation et de choix de chacun, qui, dans un contexte de liberté, façonnent la coordination des actions humaines, elles-mêmes guidées par la boussole de la responsabilité. Bref, les marchés seraient capables de se réguler par eux-mêmes (on en a vu le résultat en 2008…). Le mathématicien David X. Li de la J.P. Morgan fut le nouvel Andersen auteur des ‘’Habits neufs de l’Empereur’’, il a trouvé une formule sensée transformer le papier en or ; ce fut la cause de la crise des ‘’subprimes’’, non pas à cause de l’indice de corrélation du calcul de risques, mais tout simplement parce qu’il avait négligé, semble-t-il, la cupidité des actionnaires qui ont mis au chômage par le biais des délocalisations des millions d’emprunteurs qui se sont retrouvés en défaut de paiement…
• La concurrence ‘’libre et non faussée’’ : La concurrence, qu’il définira comme un « processus de découverte » (rêverie de gauchiste), contribue selon lui bien mieux que le planisme (Organisation) à la meilleure allocation des ressources et incite à l’innovation et au progrès d’une société qui a moins à attendre des ordres du pouvoir que de la libre initiative de chacun. Comme par magie, le sujet devenu citoyen n’est plus un pion ni un être infantilisé, mais un être autonome respecté et responsable, Herbert Marcuse (1898-1979), un des fondateurs de l’École de Francfort, dans son livre ‘’L’homme unidimensionnel’’, le voit plutôt comme un être conditionné à produire et à consommer, un homo-faber bergsonien qui aurait muté en homo-festivus.

Certes, Hayek n’est pas responsable des irresponsables, qui retranchés derrière le slogan ‘’Too Big to fail’’, ont précipité le monde dans le chaos, mais il est responsable de défier le bon sens.

• ‘’La seule riposte’’ est une expression de la Margaret Thatcher, la ‘’Dame de fer’’, qui aurait sauvé l’Angleterre comme l’a affirmé David Cameron, pays tombé sous la coupe de financiers juifs, lorsque Cromwell, pour remercier les banquiers apatrides d’Amsterdam (pour leur participation au génocide des Catholiques Irlandais), leur a permis de créer la Banque d’Angleterre le 27 juillet 1694 [ceux-ci se sont aussitôt mis au travail en émettant plus de pounds (adossé à l’or) qu’il était permis d’en émettre…].

Hayek a réussi son coup face à Keynes dans un célèbre débat où l’on a pu mesurer l’art de la manipulation mise au point par Edward Barnays (dans Propaganda), le gendre de Freud.

• Hayek et les encycliques de Pie XI. Hayek a identifié spécifiquement les encycliques Quadragesimo Anno et Divini Redemptoris de Pie XI comme exemples de « mirage de la justice sociale ».

Voici quelques extraits des deux Encycliques mentionnés qui illustrent les principes de Pie XI qui conduisent à une redistribution à grande échelle organisée par un État coercitif et omniprésent :
– De Divini Redemptoris :
51. C’est précisément la fonction de la justice sociale d’imposer aux membres de la communauté tout ce qui est nécessaire au bien commun.
– De Quadragesimo Anno :
25. L’État n’est pas seulement le gardien de l’ordre et du droit, mais […] il doit travailler énergiquement à ce que, par tout l’ensemble des lois et des institutions, la constitution et l’administration de la société fassent fleurir naturellement la prospérité tant publique que privée.
49. L’autorité publique peut donc, s’inspirant des véritables nécessités du bien commun, déterminer, à la lumière de la loi naturelle et divine, l’usage que les propriétaires pourront ou ne pourront pas faire de leurs biens.
50. L’homme n’est pas non plus autorisé à disposer au gré de son caprice de ses revenus disponibles.
57. Les ressources que ne cessent d’accumuler les progrès de l’économie sociale doivent donc être réparties de telle manière entre les individus et les diverses classes de la société […] que soit respecté le bien commun de la société tout entière.

Hayek a déclaré : « Ce à quoi nous avons affaire dans le cas de la « justice sociale » c’est tout simplement à une superstition quasi-religieuse que nous devrions laisser tranquille tant qu’elle ne fait que rendre heureux ceux qui y croient mais que nous devons combattre lorsqu’elle devient un prétexte à la coercition d’autres hommes ».

On a prétendu que Hayek ne condamnait pas la version Pie XI de la justice sociale, or dans les circonstances on peut affirmer que cela n’est tout simplement pas conforme à la réalité. Les tenants de la justice sociale considèrent qu’une inégalité, même lorsqu’elle résulte de décisions prises sans coercition, est le symptôme d’une injustice que l’État doit corriger alors que Hayek explique que la justice, c’est un attribut de la conduite humaine et rien d’autre. Si, au meilleur de leurs connaissances et sans coercition, deux personnes prennent des décisions qui en amènent une à la faillite et l’autre à la prospérité, l’inégalité qui en résulte n’est pas une injustice. « C’est la façon dont la compétition est menée qui compte et non le résultat de cette compétition ». La redistribution systématique par l’État au nom de la justice sociale punit ceux qui par leur inventivité et leurs efforts réussissent et récompense ceux qui échouent.

LE MONDIALISME OU L’ULTRALIBERALISME,ACHEVEMENT DU NEO-LIBERALISME
La chute du Communisme en 1989 et de l’Union soviétique en 1991 ont favorisé l’établissement d’un monde unipolaire, mis à profit par les néo-conservateurs qui ont la particularité de venir de l’extrême-gauche, d’être imprégnés des idées du philosophe politique Léo Strauss (1899-1973) et d’adhérer aux principes du Néo-libéralisme pour pousser vers l’ultralibéralisme sous-jacente du Mondialisme. Cette idéologie désigne un ensemble multi-dimensionnel d’analyses d’inspiration libérale – ou supposées telles – qui partagent un socle d’idées communes : critique de l’État Providence développé après 1945, défense de l’économie de marché au nom de la liberté de l’individu et du développement économique, dérégulation des marchés et disparition progressive du service public au profit du privé, remplacement de la monnaie papier par la monnaie numérique, élimination des contraintes provenant du droit du travail, suppression des barrières douanières dans un premier temps puis à terme des États en tant que tels pour ne plus avoir d’entraves au développement de la rente capitaliste et des consommateurs consentants asservis au marché. Dans ce plan global, l’homme n’est plus rien, un objet, un jouet de marionnettistes avisés qui en font un consumériste dévolu uniquement à la consommation de produits qu’on souhaite lui faire acheter, l’individu lui-même étant voué à la destruction s’il ne peut pas ou ne peut plus consommer (par avortement, par euthanasie active et passive, par suicide assisté, …).
Les Néo-conservateurs américains ont développé pour leur part, avec la Doctrine Brezinski et les principes avancés par le « Consensus de Washington », l’idée d’un gouvernement mondial dans le seul intérêt des Etats-Unis.
Cependant l’ensemble de ces idées a trouvé une oreille attentive chez les dirigeants des groupes internationaux financiers et industriels qui constituent de nos jours une oligarchie mondiale ploutocratique qui n’a comme vision que l’accroissement de la rente capitaliste et la domination sans entrave de la planète. Pour eux, la souveraineté supranationale d’une certaine élite est préférable au principe d’autodétermination des peuples considérés comme ignorants, émotifs et versatiles. Les puissances d’argent ont réussi depuis un certain nombre d’années à atteindre leur but en parvenant à avoir une immense influence en Occident ; non seulement elles s’assurent la domination du monde en discutant entre elles et en imposant leurs décisions à l’ensemble des peuples mais elles se sont assuré la collusion des gouvernements de droite ou de gauche.
La mise en œuvre par ces gens des idées néo-libérales et mondialisées fait des ravages : déréglementation pour faire disparaître les entraves à la liberté des puissances financières et industrielles d’agir selon leurs intérêts, délocalisations dans le but d’accroître les profits, privatisation des services publics, ouvertures des frontières, crises économiques de plus en plus rapprochées, endettement croissant des États, destruction massive de l’industrie et des emplois industriels, ruine des petites entreprises et des agriculteurs, chômage massif, précarité, appauvrissement de la population ordinaire et enrichissement sans précédent des plus riches, organisation de guerres de déstabilisation à des fins de domination économique mondiale, organisation de migrations massives vers les pays occidentaux dans le but de détruire leur identité nationale, dilution de la démocratie, disparition progressive des libertés, développement d’une dictature qui ne dit pas son nom, déclin des pays occidentaux, création d’un homme universel …
A entendre certains, cette vision des choses serait un fantasme des milieux d’extrême-droite. Mais sur les réseaux sociaux, nombre d’intellectuels altermondialistes, autrement dit de gauche, et d’économistes universitaires rejoignent les premiers dans les analyses des faits (cf. le site Mondialisation.Ca). Il est cependant visible que la montée des oppositions ne plaît guère aux artisans du Mondialisme néo-libéral.

Aujourd’hui, sur le plan de la théorie économique, la doctrine du Néo-libéralisme, défendue dans le monde par le Groupe de Bilderberg, qui réunit l’élite mondiale de la Finance, du monde économique, de la politique, et des représentants des médias, et en France par l’Institut Montaigne, émanation du précédent, ou par la Commission Trilatérale, est attaquée par les économistes de la Nouvelle École Classique qui défendent des hypothèses comportementales sensiblement différentes. Pour les nouveaux classiques, les anticipations sont rationnelles, les agents raisonnent en termes réels et ne peuvent être leurrés par une politique monétaire expansionniste qui sera donc inefficace à court terme comme à long terme. Ajoutons que pour bien des critiques, la conception friedmanienne de la liberté pose quelques problèmes, notamment en matière de liberté des mœurs. Paul Karagan (1953-…), Prix Nobel d’économie 2008 et tenant du Néo-Keynésianisme partisan d’une synthèse des idées classiques et des idées de Keynes, et très critique envers les idées de Friedman, qualifie celles-ci « D’absolutisme du laissez-faire ».

Je n’ai jamais écouté autant d’absurdités que vient de débiter madame Sigault : Louis XVI pleurant devant l’émeute alors que c’est lui qui a pris la direction des opérations qui ont lis fin à cette soit disant « Guerre des farines » fomentée par le Clergé, menacé dans ses richesses par la suppression de la Police des grains et la libéralisation du commerce des blés. Je connais bien l’histoire du blé au XVIII° siècle. C’est encore lui qui a disgracié Turgot qui était justement partisan de cette police créée contre le peuple et qui voulait que le Roi lui obéisse.
Les historiens Paul et Pierette Girault de Coursac ont déblayé toutes ces absurdités. Madame devrait bien se mettre à leur école.
Baudouin