Un nouvel « avant-guerre » ? Propos sur quelques questions ambiantes

Le propre de tout gouvernement est de conduire les affaires du peuple dont il dirige la destinée en fonction de l’intérêt de celui-ci. C’est l’essence même de la doctrine nationaliste qui peut se condenser dans cet aphorisme : tout penser en fonction du bien commun national. En quelque sorte, c’est du simple bon sens. Mais de nos jours, il n’est pas sûr, il est même certain que le bon sens n’est pas la chose la mieux partagée en politique que dans d’autres domaines de la vie sociale et de la pensée.

 

Cela ne peut nous surprendre dans la mesure où, depuis 1789, la référence absolue est la raison humaine et non plus un appui stable, qu’il s’agisse du Ciel, pour les Chinois et plus encore, pour nous Français, pour les peuples d’Europe, de cette colonne du fondement de la vérité qu’est la Croix , ce dont rend compte l’adage cistercien « stat Crux, dum volvitur orbis » [NDLR : « La croix demeure dressée tandis que le monde va sa course »]. La raison humaine est ce qu’il y a de plus variable, de plus mouvant qui soit et les derniers développements des modes intellectuelles, comme le woke, la théorie du genre, l’inversion de tout ce qui fonde l’ordre naturel en sont l’expression.

Comment dès lors espérer que quelque gouvernement sain, bénéfique à un peuple puisse s’établir ? En l’absence de fondement stable, tout ne peut aller qu’à la dérive.

La question du magistère dans l’Etat

Le phénomène s’aggrave lorsque le pouvoir d’un Etat n’est plus dirigé par un chef, par un magistère au service du peuple dont il émane et dont il est l’expression de la marche de celui-ci dans l’accomplissement de son destin, en fidélité à son être génétique culturel, à sa tradition fondatrice, laquelle tout en évoluant reste fidèle à ses lignes directrices premières.

Lorsque l’Etat se trouve pris en main par quelque groupe de pression particulier, qui vise la promotion de ses intérêts propres, c’est le bien commun d’un peuple qui est mis à mal.

La Révolution de 1789 a de ce point de vue conduit à la substitution d’un pouvoir au service d’un peuple – ou des peuples de France – incarné par une personne, un roi, à un pouvoir idéologique, à savoir celui de la république universelle dont la France n’était que le point d’ancrage premier. Que la société d’Ancien régime fût sclérosée dans son fonctionnement (comme la société républicaine de ce début de XXI^e siècle d’ailleurs) et appelait à une refonte est un autre sujet.

Ce qui importe est que l’âme de la France et par conséquent son socle sociétal furent déstabilisés, mutilés et que jamais, depuis lors, il n’a ou être rétabli durablement et surtout totalement. L’Empire n’a été que la stabilisation de la révolution antichrétienne de 1789. La Restauration était dès lors sur un siège éjectable, d’autant plus que le personnel royaliste n’avait rien appris ni oublié. Comment concilier le sacre faisant du roi le Lieutenant de Dieu en France et ancrant ainsi le pouvoir dans la transcendance, dans l’Ordre universel et le pouvoir républicain pour lequel il est sa propre justification ? La Monarchie de Juillet ne fut qu’une royauté républicaine. Le second Empire, en dépit des immenses qualités de son chef, ne fut aussi rien d‘autre.

Il faut voir dans l’échec de la restauration de la royauté avec Henri V, rien d’autre que la perception de l’immense difficulté de rétablir le pouvoir en France en continuité de son phylum historique. Ce roi, alias le comte de Chambord, avait très bien compris le problème, à ceci près que celui qui ne tente rien est sûr de ne rien obtenir : autrement dit, ayant pris le pouvoir, il disposait de moyens d’agir d’une puissance incommensurable en comparaison de quelqu’un qui se trouve hors du pouvoir. Cela valait quand même la peine d’être tenté, au risque d’être « éjecté » du trône, une ultime fois… avant longtemps.

La République installée en 1871, troisième du nom, n’est que l’expression de la déstabilisation durable de 1789. Sa politique anti cléricale n’est que la continuation de son idéologie fondatrice anti chrétienne, anti catholique. La seule réaction à l’établissement de ce pouvoir au service de l‘idéologie républicaine, anti chrétienne et universaliste, a été le moment de la Révolution nationale qui a remis en cause frontalement le magistère de l’oligarchie républicaine maçonnique et talmudique, magistère que la lecture de Bernard Lazare permet à tout un chacun de saisir et qu’illustre la France juive de Drumont. Aussi, la raison de la haine entretenue contre le maréchal Pétain, qui l’a incarnée, ne doit pas être recherchée ailleurs. De Gaulle, tout maurassien qu’il fut étiqueté, n’a jamais été rien d’autre que le porte-drapeau du républicanisme en France.

L’anti France au pouvoir

Fondamentalement, ayons en conscience, la France est entre les mains sur la longue durée, d’un régime politique et d’un magistère de gauche, c’est-à-dire opposé à l’ordre naturel du monde. Quoi que nous fassions, aussi longtemps que le paradigme mental dominant sera celui de la raison déifiée, de la référence sacro-sainte aux « Lumières », toute entreprise politique visant à rétablir la France – et plus largement la civilisation européenne traditionnelle – sera confrontée à des forces de dérive gauchisantes et anti naturelles.

Aujourd’hui, la France est tenue par un pouvoir d’anti-France, et cela plus que jamais. Parce que la France, depuis 1940, a perdu la plénitude de sa souveraineté. Le régime de l’Etat français est en quelque sorte entaché d’être né de la domination allemande, fruit de la défaite de 1940 mais plus encore est né de l’incurie de politiciens plus soucieux de carriérisme électoral et d’idéologie d’inspiration maçonnique que du sort de la France. S’en prendre à l’occupation allemande consiste à s’attaquer à la conséquence et non à la cause. En 1944, voici bientôt 80 ans, à l’occupation allemande s’est substituée l’occupation libérale anglo-saxonne, laquelle est la cousine germaine du républicanisme français, tandis que revenaient aux affaires les faillis de 1940 lesquels d’ailleurs ont repris bien des projets de « Vichy ». Trop peu de nos contemporains savent que les Anglo-saxons n’ont pas « libéré » mais occupé la France avec des forces d’invasion (sic), occupation que l’AMGOT (Allied Military Government of Occupied Territories ou Gouvernement militaire allié des territoires occupés) devait matérialiser mais qu’ils n’ont pas pu mettre en place par l’action de De Gaulle, pourtant si funeste par ailleurs. Cependant, les Etats-uniens n’ont pas quitté l’Europe et continuent de l’occuper : la présence de bases militaires états-uniennes dans toute l’Europe depuis 1945 et sans cesse étendues vers la Russie depuis 1991 (alors qu’elles auraient dues être démantelées, la Guerre froide étant terminée) sont le signe le plus tangible de cette occupation.

Pendant quelques décennies, le pouvoir a été tenu par un mélange d’hommes politiques et de hauts fonctionnaires qui pour beaucoup voulaient promouvoir la France mais en demeurant fidèles à l’universalisme républicain, antinomie majeure. Passons sur la guerre d’Algérie et la forfaiture gaulliste, celle d’un homme qui confondait sa destinée personnelle et celle de la France. Toutefois, lorsque De Gaulle a voulu mener une politique économique de souveraineté nationale, il a trouvé face à lui toute une technocratie atlantiste qui a fait échec à ses projets : si le programme nucléaire a pu être mené à bien, il n’en a pas été de même du Plan calcul, cet ambitieux et formidable plan de développement de l’industrie informatique française qui a été saboté par ces cadres tournés vers Washington, empêchant la France de mettre en place une filière informatique qui, nous aurait donné les moyens d’assurer notre souveraineté dans ce domaine d’activité majeur.

Depuis la loi de janvier 1973, mais surtout depuis le traité de Maastricht, la France a abandonné toute souveraineté monétaire au système financier dominé par les banques juives et protestantes anglo-saxonnes.

Aujourd’hui, leur Etat républicain est tellement endetté que cela affole le landernau politicien. Il faut dire que Macron et consort ont « claqué » 300 milliards d’euros dans les absurdités et les folies du covid ! Ils claquent chaque année 15 Mds € nets dans le budget de l’UE ! Ils ont claqué 120 Mds € dans les « boucliers énergétiques » à cause des idiotes sanctions anti-russes et du marché européen de l’électricité ! Ils viennent de claquer 3 nouveaux milliards pour le régime de Kiev ! Mais « en même temps », ils osent demander de nouveaux sacrifices aux Français ! Citons seulement les affections longue durée qui ne seront plus remboursées à 100%, l’assurance chômage encore réduite (12 mois au lieu de 18), les retraites gelées, les APL menacées, les médicaments plus chers, etc… en attendant de voler le patrimoine des Français. 

Sous les mandats de Giscard d’Estaing, puis de Mitterrand, de Chirac et plus encore avec le trio Sarkozy, Hollande macron, la souveraineté de la France a fondu comme neige au soleil tandis que la France se vidait de sa substance industrielle, vivant sur le mirage, sur l’ineptie d’une économie sans industrie, promue par Serge Tchuruk en 1998 – le « fab less » (sans usine) et vantée béatement par un Laurent Fabius dès les années 1980 sous le vocable de « société post industrielle ».

Une France en lambeaux

Tout ce rappel, long – pourtant résumé à la serpe – mais nécessaire, pour en arriver à 2024. Notre industrie est devenue une activité quasi marginale : elle ne représente plus que 9 % du PIB. L’agriculture est sinistrée et sacrifiée sur l’autel des intérêts financiers mondialistes et apatrides qui se justifient à travers le dogme des avantages comparatifs et du libre-échange, alors que la doctrine élaborée par Ricardo en 1820 concernait des pays de niveaux de salaire équivalents, l’Angleterre vendant ses tissus et le Portugal son vin, en l’occurrence. Or, une économie n’est puissante que lorsqu’elle produit elle-même l’essentiel de ses besoins, qu’elle produit des biens physiques, tangibles, agricoles, industriels. Trivialement, on ne mange pas des contrats d’assurance ou des transactions bancaires, même si celles-ci, pendant un temps plus ou moins long, mais inévitablement limité – et qui est en train de s’achever – permettent d’acheter ce qu’on ne produit plus.

Nous n’avons plus d’industrie ; notre système de formation, d’instruction a été détruire réduit à la portion congrue. Résultat : le savoir-faire qui a fait la grandeur de l’Europe est ruiné largement et cela se retrouve aujourd’hui avec l’incapacité de trouver une main-d’œuvre apte à relancer l’économie, à travers le fait que militaire, les industries ne trouvent plus de main d‘œuvre et que les pannes se multiplient, les incidents de matériels tout autant : les navires britanniques qui se rentrent dedans en sont une manifestation, le fait que l’armée américaine ne parviennent pas à relever actuellement le défi des armes supersoniques de la Russie sont la même chose.

Et, en admettant que l’on veuille relancer tout cela, il faudra du temps, car l’intelligence a été détruite dès l’école. Il semble que nous devions passer par les pires abîmes avant de pouvoir nous relever.

Le bilan de cette classe politique parasite est effrayant. En reprenant la logique hégélienne, le concept républicain issu de 1789 se révèle à lui-même, en s’approfondissant au cours de développements dialectiques successifs. Etant contraire à l’ordre naturel du monde, il ne faut pas s’étonner que le déploiement de ce concept, de génération en génération, aboutisse à ce que les éléments constitutifs d’un ordre sociétal naturel sain, (ce qui doit être de par la régulation de l’ordre universel) soit dénaturés, supprimés sinon subvertis. Et l’on comprend ainsi que ce qui aurait fait horreur à un Jules Ferry, comme la légalisation de la dénaturation du mariage, soit devenu, un siècle plus tard quelque chose d’acceptable. Nous pouvons en dire autant de l’avortement, de l’assassinat des anciens, sous l’appellation pudique d’euthanasie.

En fait, cela relève d’une politique sataniste, ce qui ne peut surprendre dans la mesure où, lorsque l’on s’oppose, se rebelle à l’ordre universel, à la Création, on quitte l’ordre divin pour se donner à celui de l’ordre satanique, par nature rebelle à l’ordre de la Création à l’ordonnance ment du monde voulu par Dieu – au Ciel pour les Chinois.

Cela explique entre autres la constitutionnalisation de l’avortement, qui relève d’une offrande à Moloch jamais assez gavé de sang – corollaire d’une société qui a évacué Dieu de sa vision mentale et qui a rejeté le Christ comme sacrifice sanglant ultime et total.

Mais, corrélativement, l’oligarchie régimiste en France et dans l’U.E., outre qu’elle est étrangère et plus encore ennemie des fondements de notre civilisation européenne pluri millénaire, est l’agent de forces matérielles, économiques, géopolitiques qui servent des intérêts propres qui ne sont pas ceux des peuples d’Europe et, singulièrement, de la France.

La poursuite de l’invasion migratoire que nous subissons, du génocide ethno culturel en cours qui est l’appellation réelle de ce que d’aucuns appellent pudiquement un « Grand remplacement » et qui est en quelque sorte institutionnalisé par le Pacte sur le migrations ou Pacte de Marrakech signé en 2019, est la marque de cette oligarchie qui est foncièrement l’ennemie des peuples d’Europe. Notons que les 300 000 allogènes qui entrent – officiellement – par an en France, correspondent de manière à peu près équivalente au nombre des avortements qui y sont pratiqués.

Un nouvel « avant-guerre » ?

Mais, présentement, il importe d’insister sur un autre aspect de la politique criminelle de cette oligarchie : la montée en puissance d’un climat « d‘avant-guerre », comme l’a dit le premier ministre du gouvernement polonais, Donald Tusk. « D’avant-guerre » contre qui ? Contre la Russie, mais plus généralement contre tout ce qui constitue un danger à l’encontre la volonté de domination planétaire de cette oligarchie, organisée autour de l’axe matériel City-Wall Street avec pour pôle spirituel Jérusalem. Dans cette optique, la Chine est évidemment son principal souci, plus encore que la Russie, leurs maladresses ayant poussé cette dernière à s’entendre avec la Russie, ce qui n’allait pas de soi voici encore quelques lustres.

Le conflit, déclenché en Ukraine en 2014 de manière ouverte mais pleinement visible par tous depuis 2022 est une manifestation du refus de cette oligarchie de perdre quelque position dominante, acquise depuis quelques décennies, mais surtout du refus de tenir compte de l’évolution des rapports de forces internationaux et de composer pragmatiquement avec le reste du monde et fondamentalement de renoncer à sa prétention auto proclamée de vouloir gouverner le monde.

Parler d’avant-guerre est significatif de la volonté d’une partie de l’oligarchie mondialiste de préparer les opinions publiques des peuples sous leur coupe à un conflit avec une Russie présentée comme étant un danger, une menace pour la paix alors que les dirigeants russes n’ont jamais cessé de demander une seule chose : assurer leur sécurité, pour cela, obtenir des garanties.

Depuis 1991, la Russie n’a cessé de proposer l’entente avec les Etats du monde occidental. Vladimir Poutine, dès les premiers mois de sa résidence, en 2000 avait proposé l’adhésion de la Russie à l’Otan et il n’a cessé de proposer une entente avec le monde occidental. Encore, en décembre 2021, il faisait des propositions en ce sens, nonobstant l’otanisation rampante de l’Ukraine amorcée clairement depuis la révolution orange de 2005 et renforcée avec le coup d’Etat de Maïdan en 2014, l’agression menée par le régime de Kiev à l’encontre des populations russophones qui a provoqué la sécession du Donbass dont la population se battait tout simplement pour éviter d’être massacrée. Non, le mot n’est pas forcé ; c’est la tragique réalité.

Pour mémoire, dans un extrait du film Donbass, d’Anne-Laure Bonnel, le président Petro Porochenko, détaille le sort qu’il réserve à la population du Donbass : « Nous aurons du travail, eux, non. Nous aurons les retraites, eux, non… Nos enfants iront à l’école et leurs enfants resteront dans les caves ». Sous-entendu sous les bombardements de Kiev. « C’est comme ça que nous gagnerons cette guerre »

Autre extrait : en 2014, à la télévision ukrainienne on entendait dire en plateau : « Il y a une catégorie de gens qu’il faut simplement tuer » en parlant des habitants du Donbass.

Et les Accords de Minsk, qui étaient censés apporter une solution au problème, n’ont pas été respectés par la partie occidentale, garante de ceux-ci de la manière la plus honteuses qui soit, puisque, de l’aveu même de Hollande et de Merkel, il s’agissait simplement de gagner du temps pour permettre à l’armée ukrainienne de se mettre en ordre de bataille pour mieux écraser les populations du Donbass.

Il faut aussi rappeler que si la Russie est intervenue le 22 février 2022, c’est pour éviter le massacre des populations du Donbass suivi de leur expulsion par les forces otano-kiévienne, selon le schéma suivi par les forces otano croates contre les populations serbes des Krajina en 1995.

Il faut dire aussi que ce sont les Britanniques, par l’intervention de Boris Johnson, qui ont empêché la conclusion d’accords de paix à Ankara entre Zelenski et la Russie au printemps 2022, accords qui auraient ramené la paix dans la région, les Russes ayant alors, par signe de bonne volonté, retiré leurs troupes qui s’approchaient de Kiev. Car les Russes, en l’état, ne demandent qu’une seule chose : assurer leur sécurité, ce qui implique que les forces de l’Alliance atlantique cessent d’avancer leurs bases auprès de ce que Vladimir Poutine appelle « l’étranger proche », avance qui n’a pas cessé depuis les années 1990, au mépris des accords (restés malheureusement) verbaux mais néanmoins publics établis entre James Baker et Gorbatchev et assurant que l’OTAN ne s’étendrait pas aux Etats ayant été membres du pacte de Varsovie. Cela doit être dit, martelé.

Le bal des crapules et des déments ?

Depuis lors, il est de plus en plus évident que les Occidentaux refusent toute possibilité d’accord avec la Russie, demandant entre autre de revenir aux frontières de 1991, ce qui est impossible, mais plus encore développent un discours belliciste et créant un climat belligène de plus en plus prégnant.

Macron – pour quelque raison que ce soit : démence, hubris, calcul de politique intérieure etc. – en est à vouloir envoyer des « mecs » autrement dit des soldats français à Odessa en cas de besoin, sachant (ou devant savoir) très bien qu’il les envoie à la mort étant donné l’état d’une armée française réduite à l’état d’échantillon d’armée et qu’il risque de déclencher un conflit majeur, sinon mondial. Toutefois, nous savons que Blackrock et Vanguard, ces sociétés financières dont les actifs dépassent en valeur les PIB de la France et de l’Allemagne réunies, ont acheté au moins le tiers des terres à blé d’Ukraine. Si d’aventure la Russie, en bonne logique récupère les terres de Novorossiya, de Nouvelle Russie, ces investissements fonciers seront vraisemblablement réduits à néant. Macron, qui met régulièrement à l’Elysée le couvert de Larry Fink, le patron de Blackrock, est-il mandaté pour tenter d’en préserver les intérêts, Odessa étant un port d’explorations céréalières majeur ?

Si, pour le moment, il n’est pas suivi par la plupart des Etats occidentaux et pour commencer par l’Otan qui ne veut surtout pas, du moins pour le moment d’escalade suicidaire, sachons que, de surenchère en surenchère le pire peut advenir. C’est par touches successives, dans un processus de somnambules, que la catastrophe de 1914 est arrivée – encore que des causes plus « discrètes » aient été à l’œuvre : la lecture de l’ouvrage de Gerry Docherty et Jim Macgregor « L’Histoire occultée – les origines secrètes de la première guerre mondiale » (Ed. Nouvelle terre, 2017), très bien documenté dessillera les yeux de beaucoup et permettra d’éviter d’être dupe sur ce qui se passe actuellement, les mêmes cercles d’influence et de pensée étant à la manœuvre depuis plus d’un siècle !

Beaucoup, parmi les nationalistes de tous pays, regardent la Russie avec sympathie, ne serait-ce que parce que ses dirigeants tiennent un discours de morale traditionnelle et veulent simplement défendre leur terre.

Comment ne pas avoir cette attitude ! Toutefois, deux types de réserves sont à faire. La première est que la Russie est traversée par des forces diverses, voire antinomiques et que la Russie ne sera pleinement protégée que lorsque les courants d‘inspiration non russes seront conjurés. La seconde a trait à la France. Notre problème, à nous autres Français non reniés, nationalistes français, n’est pas d’épouser la cause russe, de nous faire Russe, mais de faire en sorte que la France mène une politique conforme à ses intérêts. Et ce problème commence par la résolution d’un premier sujet, à savoir délivrer la France de la classe politique parasite qui est en train de l’étouffer, de la saigner, de la menacer d’être exsangue à terme, un terme qui se rapproche de plus en plus dangereusement.

Que l’on observe le paysage politique qui nous est offert par le truchement de la médiacratie : aucun de ceux auquel les médias donnent la parole de manière conséquente, sinon complaisante, sont tous alignés sur le discours occidental, sioniste, anti russe, mais plus fondamentalement anti chrétien, antieuropéen, anti naturel. Si l’on définit la barbarie comme l’autodestruction de la culture et de la civilisation tous, oui, tous, sans exception, à des degrés divers, sont des suppôts de la barbarie.

Comment pourrait-il en être différemment puisque l’oligarchie ne donne la parole qu’a ceux qui peuvent la servir, soit pour la soutenir explicitement, soit pour mettre en place de pseudo opposants qui sont autant de voies de garage, d’impasses pour ceux qui comprennent avec une certaine dose de simple bon sens que les choses ne tournent plus rond. Et nous autres, nationalistes, devons nous demander, à chaque fois que quelque personne qui paraît critiquer le système en place et à laquelle les media donnent assez complaisamment la parole : pourquoi lui donne-t-on une telle visibilité médiatique ? C’est qu’à chaque fois, ou bien il n’est pas dangereux, ou bien il est suffisamment tenu pour pouvoir être laissé s’exprimer sans danger, sachant qu’il n’ira jamais au fond des choses, ne dénoncera jamais les fauteurs du mal de notre époque.

Chaque information, chaque « narratif » diffusé par le système médiatique doit être systématiquement mis en doute, sinon rejeté. Par exemple, dernièrement, nombre de gens de « nos milieux » nationalistes se sont laissé embarqué dans la thèse de l’assassinat de Navalny par Vladimir Poutine, sans se rendre compte qu’il n’y avait aucun intérêt, le personnage ne représentant politiquement rien, qu’il pouvait servir de monnaie d’échange, avec quelqu’un comme Julian Assange, entre autres, alors que les services occidentaux avaient intérêt à se débarrasser d’un personnage qu’ils avaient « acheté » et qui avait fini par ne plus leur être utile car il était démonétisé en Russie. En outre, certains ont pu dire que cette mort était venue opportunément pour tenter de casser l’effet médiatique énorme que l’interview de Poutine par Tucker Carlson avait produit en Occident. En fait, comme l’a dit Budanov, le chef des services secrets de Kiev, qui n’est pas le plus mal informé, a dit que Navalny était décédé de mort naturelle, à cause d’un caillot sanguin … Effet lié à la vaxxination anti-covid, tant il est observable que nombre de « vaxxinés » décèdent en grand nombre d’affections cardiaques ?

De même, contrairement aux propos alarmistes de la médiacratie et de la politicaillerie occidentale, la Russie n’ira vraisemblablement à Brest Litovsk sauf pour assurer sa sécurité avant de s’en retirer car elle sait qu’elle n’a rien à faire avec des Galiciens qui n’ont jamais été Russes et encore moins à Brest, en Bretagne. Elle a suffisamment à faire chez elle et elle n’a pas la force, les moyens, ni l’intérêt de suivre les pas d’Alexandre I^er lequel, rappelons-le, avait su traiter la France avec un réalisme et une générosité qui n’ont pas peu contribué à assurer la stabilité de l’Europe durant un siècle. Il faut raison garder. Par contre, la Russie, dans le cadre de sa politique internationale et de la nécessité dans laquelle elle se trouve de renforcer ses positions internationales dans le contexte présent, continuera à nous tailler des croupières en Afrique, Wagner aidant, puisque l’incurie républicaine française, depuis le discours de La Baule de 1990, a tout fait pour discréditer l’image et l’action de la France, tandis que les « cerveaux » parisiens, chargés de l’Afrique, n’avaient et n’ont pas compris la spécificité de l’Afrique, faite d’ethnies. Disons simplement que si la France avait eu une politique digne de nom, jamais Wagner n’y aurait pris pied et si elle y était arrivée, elle n’y serait pas restée longtemps. Mais pour cela, il faut une vision politique, une stratégie politique, ce qui n’est pas le cas de nos jours.

Actuellement, il existe un fait aggravant par rapport aux époques antérieures. Voici quelques décennies, le niveau culturel du personnel dirigeant ou du moins d’une partie significative de celui-ci était élevé. Ce n’est plus le cas. Les capacités de construire un raisonnement cohérent, structuré ont diminué à vue en proportion de la diminution de la qualité de l’enseignent. Les réflexions du personnel politique sont consternantes d’illogismes et d’incohérences. Ainsi, soutenir que livrer des armes au régime de Kiev ne signifie pas pour autant agresser la Russie relève d’un dérèglement de l’esprit.

De même, ne pas avoir compris, à la simple lecture des informations courantes, que le gouvernement russe, ayant pris la mesure de la réaction occidentale hostile au recouvrement de la Crimée par la Russie en 2014 prenait dès cette époque des dispositions pour se donner les moyens de se passer de ses « fils à la patte » occidentaux, notamment, le découplage des réseaux internet russe et occidentaux, la mise en place d’une agriculture autonome, laisse pantois. Cela donne une idée de l’incompétence, de la stupidité de ces « élites » occidentales qui continuent de voir le monde tel qu’ils se l’imaginent dans leurs salons et non pas tel qu’il est.

Autre incohérence qui relève, à la fois d’un défaut de réflexion mais aussi d’un esprit de trahison, en ce sens que pour un Macron, comme il l’a déjà dit, la souveraineté de la France est un concept dépassé qui doit être remplacé par celui de « souveraineté européenne » : le projet de transférer l’arme nucléaire française à « l’Europe ». Mais quelle Europe ? Celle de von der Leyen ? Une collégialité bruxelloise ? Non seulement, c’est trahir la France mais c’est rendre inopérante la dissuasion nucléaire dont l’efficacité repose sur l’unicité de décision et la rapidité d’action. Mais nous pourrions en remplir des pages…
Ces gens sont dangereux et notre survie passe par leur mise hors circuit.

Quel cap fixer ?

Nous autres, nationalistes, devons garder le cap de la France. Une France d’origine indo-européenne pour l’essentiel, catholique, au moins en identité avant de reconquérir les âmes, assurant au minimum le renouvellement des générations des naturels français, souveraine dans tous les domaines régaliens ayant rétabli un enseignement de qualité, fondé sur la rigueur et l’effort, formant des intelligences saines et construites, indépendante en matière d’alimentation pour l’essentiel, disposant d’une industrie solide, conséquente et de centres de recherches permettant d’ouvrir les voies de l’avenir et notre sécurité militaire.

En matière de politique étrangère, un gouvernement français digne de ce nom doit proposer une conférence de la paix en Europe, une Europe constituée d’Etat souverains et non pas de satrapies occidental-étatsuniennes, permettant d’apurer de la manière la plus satisfaisante possible – ou la moins imparfaite possible – les conséquences des fautes des traités de 1919 et de leurs conséquences après 1945 et après 1991.

En ce qui concerne ce dernier point, ayons consciences que les frontières acceptées internationalement lors de la dissolution de l’URSS sont d’abord des frontières administratives – fort artificielles pour l’actuelle Ukraine qui regroupe des Russes, de Petits Russiens, des Galiciens et même des Hongrois et des Roumains, ce qui ne leur confère en rien une valeur égale à des frontières nées de l’histoire. En outre, d’un point de vue de droit international, il existe une réalité dérangeante.

Le 7 avril 2014, d’ailleurs, et plus encore, le secrétaire général des Nations unies Ban Ki Moon, a déclaré que l’Ukraine n’ayant pas demandé l’enregistrement de ses frontières depuis 1991, l’État d’Ukraine n’existe pas….

Lors de la réunion du Conseil de sécurité de l’ONU de ce jour-là, le conflit entre les deux États a été évoqué. La conclusion suivante en a été tirée : l’Ukraine n’a pas enregistré ses frontières depuis le 25 décembre 1991 à l’ONU. On peut donc supposer que la Russie ne commet pas de violation de la loi internationale à propos de l’Ukraine.

Selon le traité de la CEI (Communauté des Etats Indépendants, qui a succédé à l’URSS), le territoire de l’Ukraine est une circonscription administrative de l’URSS. Par conséquent, personne ne peut être blâmé pour le séparatisme et la modification « violente » des frontières de l’Ukraine.

Selon le droit international, le pays n’a tout simplement pas de frontières officiellement reconnues ! Pour qu’elles le soient, le régime de Kiev doit établir la délimitation de ses frontières avec les pays voisins et obtenir l’accord de ces derniers, y compris de la Russie, sur sa frontière commune. Il est nécessaire d’établir une documentation précise et de signer des accords avec tous les pays voisins.

La Russie étant l’héritière juridique de l’URSS (ce qui est confirmé par les décisions des tribunaux internationaux concernant les litiges de propriété entre l’ex-URSS et l’étranger), les territoires sur lesquels se trouvent l’Ukraine, la Biélorussie et la Novorossiya appartiennent à la Russie et personne ne peut juridiquement en disposer sans l’accord de la Russie. En fait, il suffit désormais à la Russie de déclarer que ce territoire est russe et que tout ce qui s’y passe est une affaire intérieure russe ! Toute ingérence est considérée comme une mesure contre la Russie.

En somme, l’État d’Ukraine n’existe pas (et n’a jamais existé !).

Il est urgent de rendre les peuples d’Europe à eux-mêmes, en les délivrant d’oligarchies qui servent leurs propres intérêts, leurs propres desseins sauf ceux de ces peuples et qui plus encore leur sont contraires. Il est urgent que les peuples d’Europe traitent leurs problèmes sans intervention qui leur soit extérieure. Car ne l’oublions jamais : le sort des peuples de l’Europe de l’Ouest comme celui des Russes sont liés. Les frontières de la France sont certes sur le Rhin, sur les crêtes alpines, sur les côtes maritimes, mais elles ont aussi en Sibérie. Que la Russie perde un jour le contrôle de la Sibérie et nous serons très vite menacés, à l’image de ce qui s’est passé avec l’empire Byzantin dont la frontière anatolienne a craqué en 1071 à Mantzikert ouvrant les portes à l’invasion des Turcs qui n’ont été arrêtés qu’à grand peine à Vienne en 1529 et 1683 et qui sont toujours sur le Bosphore.

L’Occident à direction talmudique et anglo-saxonne a encore de la force, de la puissance, mais il est pourri de l’intérieur, par l’inversion morale, le rejet de l’Ordre universel voulu par le Créateur et auquel nous sommes soumis, et ses effets tels la corruption économique, sociale, monétaire. Il peut durer encore assez longtemps, comme il peut s’effondrer intérieurement… à moins, problème que nous n’avons pas abordé ici, que les Israéliens, menacés dans leur existence, n’entraînent tout l’Occident dans un cataclysme généralisé, l’Ukraine, le « Nouvel Israël », dixit Zelensky, ne semblant pas leur être promis de sitôt.

Notons que certains rabbins excités ne seraient pas hostiles à un conflit généralisé. Citons par exemple, à la suite de Kompromat media, le Rabbin Eliyahou Kin :

« La Deuxième Guerre mondiale, ce ne sera rien comparé à la Troisième Guerre mondiale… Tous ces goyims [non-juifs] qui ont apporté tant de malheur et de souffrances au peuple juif seront punis, beaucoup mourront. »

Et ce rabbin de dérouler :

« Avant la venue du Machia’h [le Messie] il y aura de nombreuses guerres, qui finiront par provoquer l’effondrement d’Edom »,

soit Rome. C’est-à-dire, métaphoriquement, l’Occident, 4^e épreuve que le peuple juif doit surmonter, selon le Talmud. « L’une des façons de provoquer l’effondrement d’une nation est de provoquer l’effondrement de son économie. » « Un autre moyen est de la faire entrer en guerre. » Beau programme …

Quant à nous, nous devons nous former, nous organiser, informer nos concitoyens de la réalité, leur dessiller les yeux, autant, bien sûr, qu’ils sachent entendre et veulent voir, recruter, étant donné que notre force se trouvera incommensurablement renforcée à chaque recrutement.

Nous devons agir sans rien attendre pour nous directement, mais sachant que si nous baissons les bras, si nous abandonnons le combat, même à notre petit niveau, il n’y aura personne pour saisir l’occasion qui inévitablement va se présenter d’enclencher un processus de rénovation et de redressement, en fidélité avec une tradition millénaire et en continuité avec l’œuvre des dizaines de générations qui nous ont précédées et qui nous ont confié un héritage dont nous sommes comptables devant l’éternel.