Police : votre appel n’a pas pu aboutir (mais vous êtes maintenant dans nos fichiers)

Cher David, pas de panique pour le « Igny » – au demeurant bien utile, un mail a été fait le 24 juillet à la mairie, on attend la réponse, le voici:
///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Monsieur le Maire,

Pour votre information et celle de vos services culturels,

Je discutais avec quelqu’un de l’embrasement de Montigny fin juin et début juillet en soutenant ironiquement – ainsi que les services de votre mairie l’ont écrit quelque part – qu’un tel embrasement était déjà inscrit dans l’étymologie de Montigny:

L’origine du nom MONTIGNY viendrait de deux mots latins : MONS (nominatif) – MONTIS (génitif) signifiant le mont, la montagne, la hauteur et IGNIS, le feu.

Or, voici ce qu’il m’a répondu, attention vous avez affaire à forte partie:

« Attention à ce que l’on appelle les étymologies populaires ou alors vous plaisantez, Montingny ne signifie pas du tout « mont incendié », d’autant plus que le « ignis » latin en question est classique (fin de la République, premier siècle avant notre ère) et on ne le trouve aujourd’hui que dans les mots savants comme ignifuge en effet (les mots savants dont des mots que l’on a repris au latin et grec à partir de la Renaissance et même de l’époque scolastique pour exprimer des notions que nos langues romanes, produits de l’évolution phonétique populaire du latin, ne pouvaient exprimer). Les mots latins qui sont passés en roman appartiennent plutôt à la latinité tardive (IVe et Ve siècle ap. notre ère), au Bas-Empire notamment, et au latin médiéval.
Il faut faire un peu de toponymie. La plupart des toponymes français sont des noms de domaines formés par un anthroponyme d’origine gallo-romaine ou germanique auxquels on a adjoint le suffixe toponymique gaulois pat excellence -acum, signifiant « appartenant à, est la propriété de ». C’est le grand celtisant Henri d’Arbois de Jubainville qui a fait cette découverte à la fin du XIXe siècle dans sa thèse, c’est sa contribution essentielle à la connaissance.
Il ne faut pas être grand clerc pour entrevoir dans Montigny l’union de l’anthroponyme Montanius et du suffice -acum. Ce qui fait Montaniacum, le domaine de Montanus. Tout dépend ensuite de l’évolution phonétique du toponyme. En zone d’oïl et partant en français standard, Montaniacum donnera Montigny; en zone d’oc méridionale (gascon, provençal, languedocien) Montagnac; en zone d’oc septentrionale (auvergnat, limousin, vivaro-alpin) et au sud de la zone d’oïl (berrichon, bourbonnais) Montagnat (mais il y a beaucoup de toponymes en -ac dans le Limousin); dans l’ouest de la zone d’oil vers Angers ou à l’est en Bourgogne-Franche-Comté Montagné ou Montagney; en franco-provençal (lyonnais, Dauphiné, Savoie, Suisse romande) Montagnieu.
C’est presque systématique, c’est pratiquement une loi phonétique, le « -acum » gaulois donne toujours « y » en langue d’oïl standard, « é » à l’ouest et à l’est de la zone d’oïl, « ieu » en franco-provençal, « ac » et « at » dans le Midi. On peut d’ailleurs voir que l’évolution phonétique va moins loin dans le Midi, la romanisation fut plus intense. Dans le nord en revanche, le superstrat germanique est beaucoup plus sensible, les évolution phonétiques sont beaucoup plus poussées. On a d’un côté acum> at et ac; acum > y et é.
Salviniacum, domaine de Salvinius donnera donc respectivement Sauvigny ou Souvigny en zone d’oïl central, Souvigné dans l’Ouest (vers Tours), Sauvagnieu dans le Forez, Sauvagnat en Auvergne, etc.
Floriacum (domaine de Fleurus) > Fleury, Fleurey, Fleurieu-sur-Saône (10 km au nord de Lyon), Fleurat (dans la Marche en Creuse), Florac en Lozère. »

–> Cela dit,

nous ne perdons pas de vue que Montigny s’est effectivement embrasé et que les autorités n’ont rien fait, je cite votre propre police: « votre appel n’a pas pu aboutir », comme si un quelconque appel avait pu aboutir quelque part à SQY avec une vitrine sur deux par terre – et que ce sont les nationalistes qui se trouvent tenus à l’œil.

Nous ne perdons pas de vue que notre président nous dira en fin d’année que 2023 fut difficile mais que 2024 s’annonce – ensemble – très prometteuse. C’est sans doute aussi ce plan que vous suivrez dans votre édito de décembre de l’Ignymontain, un plan qu’on nous répète tous les ans depuis 20 ans. Notre modèle de société est attaqué dites-vous? Peut-être est-ce tout simplement parce que ce n’est pas un modèle.

Nous, nous ne voulons ni modèle, ni société, nous voulons la France et c’est tout.

Bien à vous