L’Alliance atlantique arme l’Ukraine pour pousser la Russie à l’escalade nucléaire

À aucun moment la Russie n’a eu besoin – ni a eu à envisager – de se servir d’armes nucléaires tactiques pour gagner dans le Donbass et, plus généralement, contre l’Ukraine. Pour autant, ce n’est pas pour ça qu’il n’y a pas un seuil nucléaire qui traîne quelque part, comme un plafond de verre, dans cette guerre. Mais ce seuil n’est pas fixé par la Russie, il l’est par l’Otan. Au fur et à mesure du déroulement des opérations militaires sur le terrain, une impression se dégage, l’Otan a placé Kiev, Kharkov et Odessa au-dessus du seuil nucléaire.

 

Sur le plan conventionnel, l’Otan sait parfaitement qu’elle n’a pas la moindre chance de gagner contre la Russie, elle est battue dans tous les secteurs du jeu, quantité et qualité, des armes, logistique – c’est la Russie qui est à proximité du théâtre d’opération, formation des troupes – les Ukrainiens n’ont pas l’habitude des armes occidentales etc., or, l’Otan, qui est dans une logique de puissance en recherche de suprématie contre la Russie ne veut pas perdre : l’Otan n’a donc pas d’autre choix que de fixer un seuil nucléaire – pas pour les beaux yeux de l’Ukraine, pas pour la défense de la liberté et du droit des peuples, mais pour conserver la suprématie.

Côté Russie, qui est aussi dans une logique de puissance en recherche de suprématie – contre l’Otan, ce seuil n’est pas en soi une surprise, elle savait pertinemment qu’elle n’attaquait pas tant l’Ukraine – puissance non nucléaire – que l’Otan … puissance nucléaire s’il en est. Et quand on s’attaque à une puissance nucléaire, forcément, on sait qu’il y a un seuil quelque part. Ce n’est pas pour rien si elle a mis sept ans à réagir en Ukraine alors que le casus belli existait depuis 2014 : elle attendait d’avoir mis au point ses nouvelles armes stratégiques notamment les hypersoniques, aujourd’hui, c’est elle qui a l’avantage.

La définition de ce seuil s’est probablement faite durant l’entretien téléphonique entre le ministre de la défense russe Choïgou, et le chef du Pentagone, Austin. Une telle conversation peut surprendre – depuis quand les généraux adverses discutent ensemble de leurs plans respectifs ? – mais c’est dans la logique de la guerre nucléaire, en cas de crise, du fait de la gravité de l’emploi du nucléaire, les belligérants se doivent de tracer des lignes très visibles et très claires, on ne peut pas se contenter de généralités de type « intérêt vitaux », « menace sur la souveraineté » etc..

Les belligérants doivent encore moins se réfugier dans une position de principe selon laquelle l’usage du nucléaire serait exclu d’office : la notion de seuil nucléaire est un concept fondamental de la guerre nucléaire, si ce seuil était placé d’office dans l’impossible, il n’aurait aucune utilité.

Surtout, si le facteur nucléaire n’existait pas, on ne verrait pas les deux belligérants agir comme on les voit faire :

1 – Côté Russie, on note que dès le départ (avant même le coup de téléphone avec le Pentagone), elle a lancé un corps expéditionnaire assez peu nombreux – 150 000 à 200 000 hommes, inférieur en effectif à l’armée ukrainienne, et surtout, sur un front exceptionnellement étiré – 2 500 km environ. Ceci viole le principe majeur de la guerre conventionnelle, l’attaquant doit être plus nombreux que le défenseur et pour cela l’attaquant doit opérer une concentration des forces.

On est en droit de penser que cette faiblesse numérique et cette dispersion des forces russes sont la conséquence de la crainte d’une frappe nucléaire antiforce. Certes, l’existence d’armes de précision puissantes, précises et à longue portée, les capacités de renseignement pour désigner les cibles et corriger le tir changent en partie la validité de ce principe : on n’est plus à l’époque napoléonienne et Dieu n’est plus du côté des gros bataillons.

Néanmoins, on peut retourner l’argument de l’apparition massive de ces armes : compte tenu de l’énorme puissance de feu russe, en quantité et en qualité – missiles, avions, hélicoptères, artillerie, LRM, chars, on doit s’étonner de l’invraisemblable et exaspérante lenteur des opérations sur le terrain et penser que malgré tout, cette dispersion et ce saupoudrage des actions se payent dans le rythme de progression.

Autrement dit, la Russie n’a pas toute la liberté d’action (l’autre grand principe de la guerre avec celui de l’économie des forces) que devraient lui procurer ses armes conventionnelles, ses généraux sont obligés de tenir compte du fait que contre une puissance nucléaire, la concentration des troupes conventionnelles n’est plus possible, il faut faire sans et accepter une durée des opérations plus longue.

2 – Mais au-delà même de la hantise de la frappe nucléaire tactique antiforce, la Russie semble bel est bien contrainte par un seuil nucléaire plus stratégique, cela se voit dans le fait qu’elle n’attaque pas les grandes villes, Kharkov, Kiev et Odessa, une éventuelle ligne rouge fixée par l’Otan.

Bien entendu, la Russie prétend que, pour l’instant, sa priorité c’est le Donbass, que le reste viendra ensuite, mais c’est la situation autour de Kherson – près d’Odessa – qui nous met la puce à l’oreille, voici une dépêche russe  qu’on a vu passer le 25 juin :

« Pertes colossales : un coup a fait oublier à jamais aux forces armées ukrainiennes les contre-offensives sur Kherson.

La frappe de haute précision de la flotte de la mer Noire a mis un point important dans l’histoire avec les tentatives des forces armées de l’Ukraine de contre-attaquer et de percer dans la région de Kherson.

Le groupe de troupes ukrainiennes à Mykolaïv a subi de telles pertes qu’il peut oublier à jamais la contre-offensive sur Kherson.

Il y a eu un rapport sur la destruction du plus grand poste de commandement de plusieurs groupes tactiques de bataillon. Les forces armées ukrainiennes ont subi de lourdes pertes non seulement en effectif, mais aussi en artillerie et en aviation. Je pense qu’à partir de ce jour-là, c’est la fin des hostilités actives dans la région de Kherson par les forces armées ukrainiennes. Ils ont subi des pertes colossales et ne seront pas en mesure de rassembler un poing de choc, même pour des attaques minimales. Une frappe massive de missiles par la flotte de la Mer Noire de la Fédération de Russie a forcé le commandement ukrainien à oublier à jamais les contre-attaques contre Kherson», a déclaré Podolyak à propos de l’échec des forces armées ukrainiennes à Mykolaïv »

La dépêche est très claire et sans appel, en face de Kherson, il n’y a plus aucune opposition militaire un tant soit peu structurée. Et pourtant, l’armée russe ne bouge pas, elle ne cherche pas, pour l’instant, à progresser vers Mykolaïv et Odessa : un plafond de verre, peut-être?

3 – Or, côté Otan, on vient d’apprendre que le Premier ministre britannique, Boris Johnson, s’est vu décerner par le maire de la ville, Gennady Trukhanov, le titre de citoyen d’honneur d’Odessa : il est le premier représentant du royaume à recevoir ce titre.

Même si c’est le plus haut grade de la décoration qui lui a été décerné, la classe trois, ce n’est évidemment pas pour l’insigne honneur que cela représenterait pour lui que Boris Johnson a accepté le titre, c’est pour jouer au Kennedy et dire « ich bin ein Berliner ».

4 – Tandis que la Russie cherche à se maintenir en deçà du seuil nucléaire – celui des trois grandes villes – l’Otan cherche au contraire à en rapprocher le conflit et à mettre la Russie au défi de franchir.

Ce serait là le sens ultime de la fourniture en masse d’armes conventionnelles à l’Ukraine : il ne s’agit pas de fournir des armes pour le plaisir de donner plus de prix à la victoire de la Russie, il s’agit bel et bien de s’approcher du seuil nucléaire.

Si l’Otan avait laissé la Russie gagner en quelques semaines, la guerre serait restée une simple « opération spéciale » de ratissage et une explosion atomique aurait fait l’effet d’un coup de tonnerre dans un ciel bleu. Tandis que là, après quatre mois de guerre, avec sans doute déjà plus de 60 000 morts chez les militaires Ukrainiens, des pertes tout-à-fait comparables à celles de la Seconde Guerre mondiale, à ceci près qu’elles ne sont que d’un seul côté, le ciel n’est plus si bleu.

Les Ukrainiens ont bien compris le jeu, ce ne sont pas eux qui détiennent l’arme nucléaire, mais s’ils résistent et acceptent de se faire hacher sur place, ce n’est pas tant, in fine, grâce aux armes envoyées, mais parce qu’ils pensent avoir l’Otan derrière eux, une Otan prête à l’emploi de l’arme atomique.

D’où la répartition des rôles : aux Ukrainiens de mener une guerre conventionnelle suffisamment intense en durée et en perte pour amener au seuil nucléaire, l’Otan fera le reste. Toute la question est maintenant de savoir si le seuil fixé par l’Otan, répétons-le, la sanctuarisation des grandes villes, est crédible ou non. Pour l’instant, on a bien l’impression que la Russie ne semble pas prête à le franchir.

Pour Odessa, par exemple, la Russie pourrait biaiser en provoquant en sous-main un changement des autorités locales, après tout, s’il n’y a plus de garnison ukrainienne, c’est à la portée de civils décidés et encouragés par l’imminence de la victoire russe. Il serait très difficile alors à l’Otan d’employer l’arme nucléaire car, contre quelles troupes tirer ?

Mais même ce scénario d’un renversement politique n’a pas l’air activé par la Russie, ni à Odessa, ni à Kharkov. Tout se passe comme si elle allait en rester à ses conquêtes actuelles.

À tort ou à raison, les dirigeants russes semblent se rabattre, pour poursuivre cette guerre avec l’Otan sans franchir le seuil nucléaire, sur l’effet boomerang des sanctions. Ils sont persuadés que le Système International de Sanction qui s’est mis en place est lourdement défavorable aux Européens. Pas à échéance de dix ans, à échéance de dix-huit mois.

Sans gaz russe, sans pétrole russe, sans tout une série de ressources naturelles vitales, des pays comme l’Angleterre, la France et l’Allemagne ne vaudront bientôt pas plus cher que l’Algérie, le Sénégal, la Colombie et plutôt moins que des pays comme le Brésil ou l’Inde.

Néanmoins, elle prend un risque énorme, toute cette guerre pour Severodonetsk, Lisichansk, Slaviansk, Kramatorsk, etc., autant de pancartes totalement inconnues avant la guerre, même des Russes, cela risque de ne pas passer auprès de l’opinion publique interne, d’autant que cette opinion, il ne faut pas se leurrer, est également travaillée par des tendances prooccidentales et pro décadence.

Les Russes veulent une vraie victoire, à la hauteur de leurs efforts et aussi, il faut bien le dire, de l’effondrement de 1989, le Donbass c’est maigre, et ils ne se laisseront pas non plus leurrer par des pseudos objectifs comme la « démilitarisation de l’Ukraine » ou, encore plus loufoque, sa « dénazification », les gens là-bas commencent à s’impatienter, c’est ainsi que le général Knutov a cru bon de déclarer que :

« Je suis sûr que le virage viendra à Odessa. Si, pas aussi vite que beaucoup le voudraient, mais après la prise de Lisichansk, les troupes s’occuperont de Slaviansk et de Kramatorsk».

Il y a aussi eu cette déclaration de Wasserman qui reflète bien les aspirations des Russes :

« Si nous nous fions au cours actuel des événements, alors certainement d’ici à la fin de cette année – tout le territoire de l’Ukraine retournera à la Russie. Du moins, je l’espère vraiment », a expliqué l’expert.

Les dirigeants Russes sont piégés et ils vont devoir jouer très serré, eux savent que croire qu’une guerre terrestre (ou navale) peut se mener sans prise en compte du facteur nucléaire, c’est avoir à peu près un siècle de retard, l’Otan aussi le sait qui ne se presse pas non plus de concentrer des renforts …