Pourquoi l’Europe a sacrifié l’Ukraine

L’article qui suit a été écrit par Arta Moeini, créateur et directeur en chef d’Agon Mag et directeur de recherche à l’Institute for Peace and Diplomacy. 

La politique occidentale en Ukraine semble avoir atteint un point d’inflexion. Washington et Bruxelles ont désormais dépensé plus de 200 milliards de dollars pour la guerre – un chiffre qui dépasse de loin le coût total du Plan Marshall pour la reconstruction de l’Europe au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Après l’échec de la contre-offensive ukrainienne tant vantée l’année dernière, les dirigeants des deux côtés de l’Atlantique ont trouvé que l’allocation de nouveaux fonds à l’effort de guerre était une tâche de plus en plus ardue.

L’Union européenne a finalement fait adopter un plan de financement de 50 milliards d’euros (54 milliards de dollars) pour l’Ukraine le mois dernier, mais cela est intervenu après des mois de résistance de la part de la Hongrie . Pendant ce temps, les partis sceptiques à l’égard de la guerre progressent dans les sondages dans plusieurs pays, poussés par des électeurs ébranlés par la grave crise du coût de la vie déclenchée par la guerre et les sanctions occidentales. 

La guerre en Ukraine a également été un désastre stratégique pour le continent, anéantissant toute aspiration de l’Europe à parvenir à une véritable autonomie stratégique, vassalisant l’Europe au profit des États-Unis et la laissant au plus faible depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Quelle que soit l’issue du conflit ukrainien, l’Europe – en particulier l’Europe occidentale – a perdu.
Alors pourquoi les dirigeants européens restent-ils si hostiles aux efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre ? Ces dernières semaines, le président français Emmanuel Macron est allé jusqu’à suggérer que des troupes européennes ou de l’OTAN pourraient être déployées en Ukraine, puis a réitéré ses propos lorsque ses remarques ont suscité des critiques, insistant sur le fait que la guerre est « existentielle » pour l’Europe et que rien ne devrait être « inenvisageable ». De telles affirmations ne sont cependant pas fondées sur la réalité. La sécurité européenne n’est pas « en jeu » : la Russie est incapable de conquérir et de contrôler ne serait-ce que la moitié de l’Ukraine, et encore moins de s’étendre au-delà de celle-ci. Et le mythe répandu en Occident selon lequel Poutine vise à restaurer l’empire soviétique n’est que cela : une mythologie hyperbolique détachée de la réalité.

Pourtant, l’engagement des élites européennes envers l’Ukraine, quel qu’en soit le prix, est trop délibéré et systématique pour être qualifié de folie ou de pure incompétence. Derrière la clameur en faveur de l’unité européenne se cache une lutte politique pour établir une souveraineté supranationale de l’UE – un projet qui l’emporte sur toutes les autres considérations, y compris la propre autonomie stratégique de l’Europe. La crainte de Macron que la victoire russe en Ukraine (un État non membre de l’UE) n’efface la « crédibilité » de l’Europe est logique si l’on reconnaît que lui et d’autres dirigeants sont engagés dans un projet global de construction d’un État descendant dans lequel la situation difficile de l’Ukraine joue un rôle important. rôle fondateur. 
L’Ukraine est devenue un élément central du programme visant à transformer l’Union européenne d’une association régionale et institutionnelle de plusieurs nations en un superÉtat administratif souverain – les « États-Unis d’Europe ». L’establishment européen a un attachement ontologique à l’Ukraine : dans l’esprit de nombreux technocrates européens, « l’Europe » a toujours inclus l’Europe de l’Est mais a exclu la Russie. Le conflit en Ukraine réaffirme ainsi les frontières territoriales conceptuelles de leur État continental imaginé.

Mais plus important encore, le récit construit autour de la situation tragique de l’Ukraine contribue aux ambitions étatistes de l’Union européenne et à sa quête de légitimité politique. 

Compte tenu de la prédominance du modèle d’État-nation et de la croyance en la souveraineté populaire comme fondement de la légitimité de l’État, tous les États modernes – même ceux qui sont ostensiblement transnationaux et impériaux – doivent se légitimer en établissant une identité avec un peuple. Le Léviathan moderne est un parasite qui se nourrit du mythe des démos. Il ne peut pas exister sans un hôte sur lequel vivre et éventuellement subsumer.
À l’ère moderne, où la souveraineté et la légitimité politique dépendent de « l’identité », l’ identité des gouvernés, plutôt que les qualités spécifiques des dirigeants, justifie le pouvoir. Les tentacules envahissants et sans cesse croissants de l’État moderne sont nichés derrière un « Nous » (le peuple) hypostasié et auto-légitimant, un monolithe construit ou projeté que la classe dirigeante adule rituellement et systématiquement pour donner son feu vert à tout excès. Les États modernes ne sont donc pas seulement impersonnels et sans visage, mais ils sont également constitués d’un réseau de mythes et d’histoires sur les peuples.

Pourtant, non seulement il n’existe pas de « peuple » européen historique que pourrait incarner un projet d’États-Unis d’Europe, mais les technocrates de l’UE méprisent viscéralement l’idée romantique de la nation qui a forgé des États modernes à partir des traditions et des cultures préexistantes de l’Europe du XIXe siècle. Au lieu de cela, la tentative moderne de construction d’une nation européenne repose sur la construction d’une identité civique commune. En d’autres termes, pour établir sa légitimité, la classe dirigeante aspirante au nouveau superÉtat doit exploiter et concevoir socialement un démos pseudo-mythique, abstrait et anhistorique basé sur les valeurs cosmopolites libérales, celles dans lesquelles elle a été socialisée après la guerre.
Conscientes de la puissance émotionnelle de la lutte de l’Ukraine contre la domination russe, les élites européennes se sont appropriées cette lutte pour prêcher les préceptes idéologiques qui, pour elles, signifient « l’européanité » et, en fait, la civilisation elle-même. Apparemment, du jour au lendemain, l’Ukraine en est venue à défendre les « valeurs européennes » éclairées – liberté, démocratie, tolérance, bonne gouvernance, etc. – tandis que la Russie s’est transformée en l’opposé de l’Europe civilisée, la horde barbare à la porte. Comme l’ écrit Frank Furedi, sociologue et collaborateur du Compact , l’Ukraine est désormais une source d’autorité morale et une source de rédemption collective par laquelle « la foi en « l’Occident » est validée par les « héros en Ukraine ».

La source la plus profonde de la fixation de l’establishment européen sur l’Ukraine est précisément sa position de victime de « l’agression » d’un ennemi plus grand et plus puissant. Comme Nietzsche a été le premier à le comprendre, la modernité est une époque dans laquelle le monde est vécu principalement à travers le prisme de l’oppression et où les identités se forment à partir de « l’éthique du ressentiment » : les opprimés sont considérés comme intrinsèquement justes et se voient accorder la valeur morale ultime. Sous ce régime , la défense des « opprimés » devient l’idéologie de base de l’art de gouverner, servant de véhicule à la classe dirigeante pour acquérir et consolider le pouvoir, sanctifiant sa suprématie et plantant les graines de son futur pouvoir en tant que grands libérateurs.

Ce « victimisme » a constitué le principe organisateur d’une grande partie de l’agenda sociopolitique de l’Union européenne : sa promotion du multiculturalisme, de la diversité et des droits LGBTQ, ses politiques en matière de discours de haine, d’immigration et d’éducation s’articulent toutes autour de l’identification de boucs émissaires et de la sacralisation d’une société socialement vulnérable et d’une minorité « défavorisée ». Sauver la victime vertueuse génère une monnaie morale et sert de mécanisme de légitimation pour Bruxelles, garantissant son autonomisation institutionnelle et bureaucratique continue. Les souffrances ukrainiennes offrent une nouvelle opportunité d’élargir le discours victimaire qui oriente déjà l’élaboration des politiques européennes . « L’Ukraine » (en tant que mythologie) en vient à jouer un rôle majeur dans le projet visant à fixer les frontières de la nouvelle Europe à l’exclusion de la Russie ; et dans la formation de l’identité – la base sur laquelle les élites néo-féodales d’Europe cherchent à forger leurs nouveaux bourgeois européens cosmopolites. 

La volonté d’inventer et de fabriquer un tel démos nécessite de rétrograder, de niveler et finalement de resocialiser les véritables peuples historiques qui habitent déjà l’Europe mais dont les histoires compliquées et l’insistance régulière sur la différence et la particularité les rendent peu recommandables, grossiers et dépassés dans l’esprit des gens. un establishment européen qui préfère une Europe plus isomorphe et homogène. Leur système politique imaginé est un « État-nation » abstrait, transnational et légaliste dont les citoyens sont principalement liés à des valeurs universelles et animés par la justice sociale mondiale et la quête utopique d’éliminer l’oppression en tant que telle. 

Alors que s’estompe le souvenir historique des « atrocités nazies » qui ont inspiré à l’origine une union cosmopolite en Europe, l’ image émotive des Ukrainiens sans défense luttant vaillamment pour leur libre arbitre et leur liberté contre les oppresseurs fascistes est à bien des égards le mythe fondateur idéal pour une nation impériale aspirante espérant baptiser son pays. de nouvelles démos dans les eaux purificatrices de la souffrance humaine. En tant que victimes opprimées qui doivent être sauvées par l’ humanitarisme éclairé des « bons Européens » de l’empire ascendant, les Ukrainiens sont le sujet idéal de cette mythopoèse tragique et de cette unité artificielle.

L’engagement européen envers l’Ukraine est une erreur stratégique colossale que les élites européennes défendent avec la conviction que la tragédie qui s’y déroule peut être exploitée pour promouvoir leurs aspirations politiques durables à un État européen fédéral et construire un système politique « européen » de haut en bas – le l’exercice le plus ambitieux et absolutiste jamais tenté en matière d’ersatz de construction de nation et de formation d’identité. Pourtant, le prix à payer pour parvenir à une telle souveraineté politique incontestée en Europe semble être l’abandon de l’autre objectif à long terme de l’Europe : l’indépendance géopolitique vis-à-vis de Washington. 

« Le discours sur l’unité occidentale en Ukraine a toujours été un mirage.»
Le récit de « l’unité occidentale » sur l’Ukraine a toujours été un mirage, un « noble mensonge » destiné à cacher la nature impériale du système d’alliance américain, ses déséquilibres intrinsèques orientés contre l’Europe et ses exigences envers les économies européennes. Le projet étatiste européen est donc paradoxal à première vue : aucun État moderne ne peut prétendre être véritablement souverain tout en étant soumis à un autre – même si cet autre État s’est développé de la même manière d’une manière propositionnelle, impériale et idéologique . Pour l’instant, cependant, les dirigeants ambitieux de l’UE semblent prêts à ce sacrifice, estimant que créer une base solide pour leur nouvel État « nation » continental vaut la peine de devenir un protectorat de facto de Washington pendant une décennie ou deux, jusqu’à gain de cause.

En fin de compte, les élites dirigeantes de l’Union européenne cherchent à centraliser le pouvoir à Bruxelles et à priver les États membres de leurs droits. Si la poursuite de cette ambition bureaucratique et totaliste de souveraineté politique se fait au détriment de la prospérité économique et de l’autonomie stratégique, c’est apparemment le prix qu’ils sont prêts à payer. Dans cette lutte interne, l’Ukraine n’est qu’un pion : les Ukrainiens sont peut-être motivés par la défense de leur propre souveraineté nationale, mais en réalité, ils sont sacrifiés pour élever les nouveaux seigneurs de l’Europe et poursuivre leurs rêves chimériques d’un superÉtat européen.

Arta Moeini