Conflit russo-ukrainien : Art Opératif contre Attrition

On a tendance à nous jeter à la figure le concept « d’art opératif », en particulier russe, comme si nous n’en avions aucune idée et que par conséquent, nous ne pouvions pas comprendre ce que font les Russes en ce moment. C’est exactement le contraire, c’est parce que nous avons les notions générales du niveau opératique ainsi que la connaissance des principes de guerre russes que nous pouvons affirmer avec certitude que les Russes ne font pas encore la guerre à fond – et on est en droit de se demander pourquoi et pour quoi. 

 

De plus, ceux qui nous envoient le concept d’art opératif à la figure, nous expliquent immédiatement derrière que les Russes sont engagés dans une guerre d’attrition, or, les deux concepts sont rigoureusement contradictoires : l’attrition est la stratégie de celui qui ne peut pas obtenir de résultat décisif par des opérations d’envergure, à ce titre, l’attrition n’est parfois rien d’autre qu’une rationalisation de l’échec.

Qu’il soit plus d’inspiration allemande, basé sur le mouvement, ou d’inspiration russe, basé sur la puissance de feu, l’art opératif se doit d’être visible sur une carte, une carte qui couvre une grande zone, or, depuis deux ans, on ne voit rien, quand on parle d’art opératif, de quelle opération parle-t-on?

I – Stratégie d’Usure (Hervé COUTAU-BÉGARIE in Dictionnaire de Stratégie PUF 2000)

Stratégie visant à fatiguer l’adversaire et à le démoraliser par les résultats cumulés d’une série d’actions dont aucune n’est susceptible, à elle seule, d’engendrer un résultat décisif. La stratégie d’usure (Ernathungstrategie) est l’antithèse de la stratégie d’anéantissement. C’est un concept qui a été forgé dans les années 1880 par l’historien militaire et commentateur de Clausewitz, Hans Delbrück. Il a été largement repris aux États-Unis sous le nom d’«attrition». Le vocabulaire français a préféré parler de stratégie d’usure avant de réimporter récemment le concept d’attrition. Tout le monde a oublié que les auteurs américains avaient eux-mêmes emprunté l’attrition aux écrivains militaires français du début de XXe s., Camon et Colin notamment.

L’attrition est l’usure provoquée par le frottement de deux corps. Il s’agit donc d’une usure mécanique. Il vaut mieux, plutôt que de le substituer à l’usure, la considérer comme une forme particulière d’usure dès lors que l’usure peut ne pas être mécanique, mais dynamique, ce que l’on appelle aujourd’hui la paralysie stratégique : les moyens ne sont pas physiquement détruits mais ils sont mis hors d’état de fonctionner. 

[FG: on peut aussi proposer le contraire, étant donné que la guerre d’usure est fortement attachée à la Première Guerre mondiale, réserver « usure » à l’abrasion réciproque de deux armées par contiguïté, et « attrition » pour une stratégie visant à assécher ce qui peut arriver au front, soit en visant les lignes logistiques, soit en épuisant le potentiel industriel].

La stratégie d’usure est celle qui est choisie par le belligérant incapable d’obtenir des résultats décisifs. C’est donc, a priori, la stratégie du plus faible. Elle peut être aussi la continuité d’une stratégie d’anéantissement qui n’a pas réussi, c’est la rationalisation de l’échec des tentatives de percée par les Français en 1915 – 1916 par le général Joffre avec sa célèbre formule : « Je les grignote ». L’inconvénient de cette  recherche systématique de l’usure est qu’elle s’accompagne souvent d’une usure comparable chez celui qui y recourt. Joffre a commis l’erreur de surestimer l’usure du camp allemand et de sous-estimer l’usure de ses propres forces.

[…]

Le contre-amiral Wylie a proposé d’étendre la distinction au plan opératif avec ce qu’il a appelé le mode cumulatif, dans lequel les actions à mener sont indépendantes les unes des autres. C’est particulièrement le cas de la guerre du commerce ou du bombardement aérien. 

[FG: attention, tournant dans l’article, après avoir évacué le sinistre souvenir de la Première Guerre mondiale, la stratégie d’usure est maintenant rapprochée de quelque chose de plus moderne, de plus dynamique, l’art opératif. Même si les exemples sont pertinents – effectivement une campagne de bombardements est une opération et elle vise à un épuisement de l’adversaire – le rapprochement a pour inconvénient de brouiller les frontières, il ne peut se comprendre que dans la dynamique de l’article, qui vise avant tout à rendre obsolète le concept de guerre d’anéantissement (le KO d’un coup), la guerre d’usure, on va le voir dans la suite de l’article, étant créditée de la capacité de laisser du temps aux paramètres politiques et économiques, considérés comme primordiaux]. 

La stratégie d’usure n’a pas bonne réputation car elle est trop souvent identifiée à la stratégie du plus faible. Mais c’est une question de rapport de forces plus que de choix doctrinal. Il faut faire avec les moyens disponibles et ceux-ci peuvent imposer la mise en œuvre d’une stratégie d’usure. Celle-ci présuppose un conflit de longue durée et il faut donc s’organiser en vue de celui-ci. […] 

À l’époque contemporaine, on ne peut plus fonder un choix stratégique sur un seul calcul militaire en excluant les facteurs politiques, économiques ou psychologiques. Un tel pari est très risqué et la sanction est impitoyable en cas d’échec. Dans tous les cas, la stratégie d’usure, à la différence de la stratégie d’anéantissement qui cherche à forcer la décision, doit intégrer toutes les dimensions du conflit.

[FG: soit, mais entre la guerre d’anéantissement avec son pari sur une seule carte, et une interminable guerre d’usure – qui présente aussi ses risques politiques, économiques ou psychologiques –  il y a peut-être un terme médian, l’art opératif justement]. 

II – Art opératif (Hervé COUTAU-BÉGARIE in Dictionnaire de Stratégie PUF 2000)

Échelon intermédiaire entre la tactique et la stratégie. Ce niveau a commencé à apparaître chez les auteurs allemands de la fin du XIXe s., notamment Verdy du Vernois et Colmar von der Goltz [Rüdiger von der Goltz se battra dans la Baltique à la tête des corps francs]. Ce dernier a généralisé la distinction entre tactique et opération à partir d’un critère de dimension: les opérations recouvraient les mouvements des grandes formations. Les auteurs allemands ultérieurs ont repris le concept d’operativ pour désigner les mouvements aboutissant à la bataille (général Wetzell, 1937). Herbert Rosinski (1950) a ainsi proposé de considérer que la stratégie disposait de deux moyens: la tactique, fondée sur le combat, et les opérations, fondées sur le mouvement.

Si les Allemands ont ainsi théorisé le concept d’opération comme intermédiaire entre la tactique et la stratégie, ce sont les auteurs soviétiques qui ont fondé le concept d’art opératif. Son inventeur semble être le général Alexandre Svetchine dans une série de conférences données à l’Académie militaire en 1923 -1924. L’art opératif a bénéficié de son premier classique avec l’essai de V. K. Triandafilov, « La nature des opérations des armées modernes » (1929). L’idée maîtresse est que la destruction de l’ennemi ne peut plus être obtenue par une bataille unique, à l’époque des grandes armées et de l’extension des fronts, et qu’il est donc nécessaire de planifier et de conduire des opérations successives  et liées entre elles. La stratégie s’étant élevée avec la complexification croissante de l’art de la guerre, c’est à l’art opératif qu’il appartient de conduire ces opérations. 

Longtemps limité aux théories allemande et soviétique, l’art opératif s’est récemment répandu dans le monde anglo-saxon à la suite de vigoureux plaidoyers comme ceux d’Edward Luttwack. Ce niveau a été officiellement adopté par la terminologie américaine dans les années 1980, puis par la terminologie française au début des années 1990 avec l’Instruction générale d’emploi des forces terrestres de 1993.

La généralisation du concept d’art opératif découle de l’élévation de la stratégie induite par la complexité croissante de l’art de la guerre. Maintenant que le stratège n’est plus le chef militaire qui commande une armée en campagne, mais le chef politique qui coordonne les différentes forces militaires, économiques, politiques ou psychologiques au service de la guerre totale, un fossé s’est creusé entre la tactique et la stratégie. L’art opératif vient combler ce fossé et permet de caractériser les grandes opérations militaires contemporaines, interarmées ou conduite par un type de forces (terrestres, maritimes ou aériennes). On pourrait dire, comme le suggère indirectement Clausewitz, que le niveau stratégique est celui du plan de guerre, dans lequel la dimension politique prédomine, alors que le niveau opératif est celui du plan de campagne, qui se fonde sur des considérations d’abord militaires.

La doctrine française définit le niveau opératif comme le «niveau de la guerre auquel une opération de grande envergure et des campagnes sont planifiées, conduites et soutenues, en vue d’atteindre des objectifs stratégiques sur des théâtres ou des zones d’opérations».

Cependant, le consensus sur ces définitions est encore fragile. L’état-major des armées a parlé du niveau interarmées plutôt que de niveau opératif avant de se rallier au nouveau concept en 1996. Le néologisme «opératique», suggéré par le général Poirier, ne s’est pas encore imposé et l’on parle de niveau plutôt que d’art. Ces incertitudes sémantiques montrent que ce nouvel échelon a encore besoin d’approfondissements théoriques. 

[FG: Il est clair néanmoins qu’on parle de planification, c’est-à-dire qu’il y a un objectif déterminé, une échéance et des moyens alloués limités sur un théâtre limité, ça n’a rien à voir avec une action continue et diffuse d’usure sur l’ensemble du front, partout où se trouve l’ennemi.]

III – Crise de l’Art opératif et paralysie stratégique

L’ensemble de l’art opératif russe se retrouve assez bien dans la liste des neuf principes de guerre retenus par la doctrine russe :

• Avance & Consolidation
• Offensive
• Combinaison des armes
• Concentration
• Économie des forces
• Manœuvre & Initiative
• Surprise & Duperie
• Réserves Appropriées
• Annihilation.

Il saute aux yeux que les Russes n’appliquent pratiquement aucun de leurs propres principes – ou très peu et très tard. L’art opératif, censé combler l’écart entre le combat tactique et le niveau stratégique paraît en crise, l’écart entre le tactique et le stratégique ne cesse de s’élargir, pas seulement parce que le côté stratégique s’est élevé, mais parce que le côté tactique aussi s’est considérablement complexifié au point que l’art opératif n’arrive plus à faire le lien entre les deux.

En particulier, la portée, la précision et la puissance des nouveaux projectiles, la densité de la couverture du renseignement électronique, rendent pratiquement impossibles la concentration des forces – un des trois principes cardinaux de la doctrine française – ainsi que la manœuvre et la duperie.

Néanmoins, ces mêmes paramètres rendent tout aussi dangereuse, si ce n’est plus, une guerre d’usure, aujourd’hui, on ne tire plus des obus au jugé, on tire précisément et loin, et on sait où et quand tirer. Une offensive, même avec des pertes plus intenses sur un temps limité, pourrait s’avérer beaucoup moins coûteuse qu’une exposition indéfinie à toutes ses armes.

Si les Russes n’arrivent pas à enclencher des opérations de grande envergure, c’est aussi qu’ils doivent être contraints par des barrières stratégiques. 

La première barrière que nous voyons, c’est que la Russie n’a pas la supériorité  technologique qu’elle prétendait avoir, en tout cas pas au niveau conventionnel, celui qui est effectivement en jeu, et elle semble donc piégée dans une guerre d’usure de longue haleine sur son propre territoire et contre ses frères slaves. Pour autant que nous puissions prendre un passage d’un article d’Hervé COUTAU-BÉGARIE au pied de la lettre et de façon isolée, citons à nouveau celui-ci: «Une guerre d’usure c’est une question de rapport de forces plus que de choix doctrinal. Il faut faire avec les moyens disponibles et ceux-ci peuvent imposer la mise en œuvre d’une stratégie d’usure. Celle-ci présuppose un conflit de longue durée et il faut donc s’organiser en vue de celui-ci».

La deuxième barrière, elle n’est pas nouvelle, c’est le seuil nucléaire, aucun des deux belligérants ne peut franchir le seuil nucléaire que s’est fixé l’adversaire, c’est-à-dire le seuil à partir duquel l’ennemi s’estimerait contraint d’engager le feu nucléaire tactique.

La troisième barrière, c’est tout simplement le haut commandement politico-militaire russe: est-ce qu’il est réellement contre l’OTAN, est-ce qu’il est à la hauteur des enjeux pour la Russie, est-ce qu’il a l’ambition de battre l’OTAN.

Une guerre vise essentiellement à clarifier les rapports de forces, pour l’instant, c’est la bouteille à l’encre, plus qu’au début de la guerre, on ne sait toujours pas qui est le plus fort, les États-Unis ou la Russie, pire, on n’a pas l’impression que ce rapport ait changé, c’est-à-dire que c’est toujours l’OTAN qui domine, culturellement, politiquement, militairement, la Russie semble en état de paralysie stratégique et opératique, contrainte d’avoir recours à une stratégie d’usure, la stratégie du faible.

---

Annexe I – Tableau comparatif des principes de guerre des belligérants en Ukraine. Source : Dictionnaire de Stratégie PUF 2000

Annexe II – Deux cartes ci-dessous, le front de l’Est en décembre 1942, et le front de l’Est, deux ans plus tard, en décembre 1944, la comparaison avec l’évolution du front en Ukraine montrerait clairement la crise de l’art opératif.